Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года, которым

ФИО1, дата, уроженец ****, судимый:

- 1 марта 2005 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы, наказание фактически отбыто 3 декабря 2010 года;

- 18 сентября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2014 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года и частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания по этому приговору, - к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 6 августа 2014 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с до судебного разбирательства в период с 6 июля 2014 года по 5 августа 2014 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, совершенном 5 июля 2014 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совершения им неоконченного преступления, постановления приговора в особом порядке, не в праве был назначать ему наказание, превышающее один год четыре месяца лишения свободы. Кроме этого, применив принцип частичного присоединения по правилам ст. 70 УК РФ, суд фактически полностью присоединил ему срок неотбытого наказания по предыдущему приговору. При определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В частности судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, который полностью находится на его иждивении и нуждается в его поддержке, как с материальной, так и моральной стороны. Обращает внимание, что через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения он был трудоустроен, встал на учет, являлся на регистрацию, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, и, исходя из позиции государственного обвинителя, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Вместе с тем, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление), ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судопроизводства) в размере ниже максимально возможного, Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом указанных норм размер максимально возможного срока наказания составляет два года лишения свободы.Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применив частичное присоединение, фактически полностью присоединил наказание по предыдущему приговору, не заслуживают внимания, поскольку при полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Березниковсокго городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, срок наказания составил бы 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, ФИО1 же назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Иные доводы осужденного, в том числе его положительные характеристики с места работы и отбывания наказания, то обстоятельство, что в период условно-досрочного освобождения он к административной ответственности не привлекался, судом при назначении наказания учтены, и не являются основанием для снижения наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: