Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Н.С. на постановление Кондинского районного суда от 05 апреля 2018 года, которым обвиняемому Н.С., <данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Н.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Н.С. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ было возбуждено 07 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года Н.С. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда от 09 декабря 2017 года в отношении Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 февраля 2018 года включительно.

Постановлениями того же суда от 01 февраля и от 04 марта 2018 года мера пресечения в виде содержания под стражей Н.С. продлена до 07 апреля 2018 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по Кондинскому району С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.С. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 07 мая 2018 года включительно.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Н.С., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Следователем не приведено доказательств того, что он может скрыться от суда и следствия. Ссылается на неэффективность следствия. Следственные действия по уголовному делу фактически не проводятся, доказательств иному не предоставлено. По его мнению собранных доказательств по делу для предъявления обвинения недостаточно. Из представленных следователем материалов следует, что в настоящее время доказательства по уголовному делу собраны, и он не может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия. Утверждение о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшему не обоснованно, т.к. именно свидетели и потерпевший изначально угрожали ему и беспричинно его избили. Обращался к суду с ходатайством о приобщении экспертизы о снятии побоев, в чем ему необоснованно отказано. Кроме того, указывает на нарушения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, допущенные следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кидрасов Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.С. надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Препятствий для содержания Н.С. под стражей, не установлено.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что Н.С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, при этом правильно отверг доводы обвиняемого о неэффективности следствия и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Н.С. меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции признал, что доводы жалобы Н.С. о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ заслуживают внимания, в связи с чем, вынес частное постановление на имя руководителя СУ УМВД России по ХМАО – Югре, прокурора Кондинского района. При этом они не могут быть расценены как основания для признания ходатайства следователя незаконным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Кондинского районного суда от 09 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С. была избрана на срок до 06 февраля 2018 года включительно. Последующими постановлениями от 01 февраля и от 04 марта 2018 года суд продлил указанную меру пресечения до 07 апреля 2018 года включительно, чем допустил ошибку, так как фактически правильно следует считать датой окончания срока содержания под стражей 06 апреля 2018 года. Эта ошибка была допущена и судом в постановлении от 05 апреля 2018 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондинского районного суда от 05 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.С. изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н.С. продленной по 06 мая 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: