Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора ФИО13 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец аула Шовгеновский,

Краснодарского

края, гражданин РФ, имеющий высшее

образование, женатый, имеющий двоих

малолетних детей, не работающий,

военнообязанный, зарегистрированный

и проживающий по адресу: Республика

Адыгея,

, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Реквизиты для оплаты штрафа:

следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по , юридический адрес: 385000, «А», ИНН <***>, КПП 010501001, БИК ТОФК 017908101, ЕКС 40№, р/с 03№ ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по , л/с <***> в УФК по РА, ОГРН <***>, КБК 41№, КБК 41№, КБК 41№.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшей доводы представления прокурора, мнение прокурора ФИО16, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании приказа Министра внутренних дел по от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по , который исполнял должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по , утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по .

В своей трудовой деятельности ФИО1 руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой работы», ведомственных приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Республики Адыгея, в том числе Положением об ОУУП и ПДН Отдела МВД России по , утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по №, а также иными нормативно-правовыми актами и Должностным регламентом.

Согласно пункту 4 Положения ОУУП и ПДН Отдела МВД России по в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами МВД по , а также настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 7, 9 Положения основными задачами ОУУП и ПДН Отдела МВД России по являются:

принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений на территории муниципального образования « »;

производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями главы 1 Должностного регламента ФИО1 при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям главы 3 Должностного регламента ФИО1 ежедневно проводит профилактический обход административного участка во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки;

В соответствии с положениями главы 4 Должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по отдела МВД России по , контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и другими нормативными актами, определяющими оперативно-служебную деятельность и поведение сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности: привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по службе стало известно о том, что в производстве участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ФИО7, который осуществляет свою служебную деятельность на одной административной зоне вместе с ним, находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: . Кроме того, ФИО1 стало известно о том, что в совершении указанного правонарушения обоснованно подозревается ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности гражданин Потерпевший №1, который в указанный день избежал административной ответственности за совершенное правонарушение по причине того, что скрылся от правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в ходе совершения профилактического обхода на обслуживаемой административной зоне обнаружил Потерпевший №1 возле магазина «Тысяча Мелочей», расположенного по адресу: , после чего предложил последнему пройти в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: , для дальнейшего разбирательства по материалу проверки (делу об административном правонарушении), на что Потерпевший №1 согласился и добровольно проследовал к указанному месту.

Находясь в участковом пункте полиции, расположенном по указанному выше адресу, учитывая, что Потерпевший №1 отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения по факту хищения алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое», а в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению участковых уполномоченных полиции не имелось достаточно оснований для привлечения к административной ответственности Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение своих полномочий, путем искусственного создания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного, якобы, Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время суток, около 18 часов, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции, расположенного по адресу: , являясь должностным лицом по признаку наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также по признаку представителя власти, занимающий должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по , превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, направленных против государственной власти и интересов службы, с целью скрыть упущения по службе на обслуживаемой административной зоне, выразившимися в отсутствии реальной возможности привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в указанный день, а также желая искусственно повысить показатели выявленных административных правонарушений, с целью повышения собственных показателей работы, составил и подписал рапорт на имя начальника ОМВД России по о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которого последний в действительности не совершал.

Понимая, что без признания вины Потерпевший №1 в совершении указанного административного правонарушения, учитывая, что подобная категория дел об административных правонарушениях рассматривается судом, для достаточности доказательств, якобы подтверждающих вину Потерпевший №1 с целью признания последнего судом виновным, ФИО1 отобрал объяснения у ФИО2 A Х и ФИО8, не располагающих сведениями относительно совершения Потерпевший №1 указанного выше административного правонарушения, о том, что они якобы видели, как гражданин Потерпевший №1 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, которые согласно ст. 26.2 КоАП РФ являют доказательствами по делу об административном правонарушении, то есть отобразил заведомо не соответствующие действительности сведения.

На основании собранных материалов ФИО1, вызванные оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по и прибывшие в последующем полицейские ОБППСП ОМВД России по ФИО9 и ФИО10, неосведомленные о достоверности полученных объяснений ФИО11 и ФИО8, составили административный материал в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно составили протокол с административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного административного материала решением Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде наказания последнему назначен административный арест сроком 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Адыгея решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 изменено, назначенный административный арест снижен до 10 суток.

Таким образом, объяснения ФИО11 и ФИО8, отобранные ФИО1 были приняты судом во внимание в рамках административно судопроизводства и признаны доказательствами вины Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которого он в действительности не совершал.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 при сборе доказательств, якобы подтверждающих вину Потерпевший №1, и последующее привлечение последнего к административной ответственности повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 A А., гарантированных ч. 1 ст. 45 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, регламентирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, а также незаконное содержание под административным арестом сроком 10 суток, в связи с чем, последнему был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, вина по которому была установлена сфальсифицированными доказательствами.

Кроме того, ФИО12 нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета сотрудника органа внутренних дел, как органа государственной власти, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о совершении должностных преступлений лицами, являющимися государственными служащими, в дискредитации и подрыве общественно значимых целей, заложенных в основу правотворческой деятельности

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным полагает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ). В данном случае суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО14 следует исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО15 поддержали доводы представления прокурора и просили снизить назначенное наказание.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержала доводы представления прокурора.

Прокурор ФИО16 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными показаниями Потерпевший №1, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО8ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19; а также исследованными материалами дела в том числе:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № здания Майкопского городского суда, расположенном по адресу: ,осмотрен административный материал ОМВД по в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ №.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО по СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: «А» осмотрены объяснения ФИО8 на 1 листе и объяснения ФИО11 на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре содержания указанных объяснений установлено, что они содержат рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета, а также машинописный текст черного цвета. Согласно содержанию, объяснения являются идентичными друг другу, в них указанны обстоятельства совершения гражданином административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу «А».

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет участкового пункта полиции №, расположенный по адресу: .

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО18, как предполагаемых исполнителей подписи в графе «Опросил» в объяснении ФИО8, не представилось возможным; подпись в графе «Опросил» в объяснении ФИО11, выполнена ФИО18; рукописные записи в объяснении ФИО8, выполнена ФИО1; рукописные записи в объяснении ФИО11, выполнена ФИО18; подпись в графе «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО8, выполнена не ФИО8; решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО18, как предполагаемых исполнителей подписи в графе «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО8, не представилось возможным; подпись в графе «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО11, выполнена не ФИО11; решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО18 как предполагаемых исполнителей подписи в графе «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО11, не представилось возможным;

-Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» подписанный Министром внутренних дел Республики Адыгеи, согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ. "

Должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по , согласно которому последний при несении службы на обслуживаемом административно участке решает следующие задачи: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей установленных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, ежедневно проводит профилактический обход административного участка во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, также с учетом складывающейся оперативной обстановки; несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по , отдела МВД России по , контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и другими нормативными актами, определяющими оперативно-служебную деятельность и поведение сотрудников органов внутренних дел.

-Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по , утвержденное приказом Отдела МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,

международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами МВД по , а также настоящим Положением. Основными задачами ОУУП и ПДН Отдела МВД России по являются: принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений на территории муниципального образования «»; производство по делам об административных правонарушениях.

-Заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по , лейтенантов полиции ФИО1 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Министром внутренних дел по , согласно которой вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Данный вывод в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено наличие двух малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признано: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не вправе был учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ. а потому следует в действиях ФИО1 исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» и снизить назначенное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде штрафа, по которой он признан виновным и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ФИО13- удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО20

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО20