Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Галимова З.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24сентября 2018г., которым Галимову Зафару Ахметвалеевичу, дата рождения, уроженецу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Галимова З.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Галимов З.А. осужден:

- 17 марта 2008 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- 25 февраля 2016 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2008 г. - к 3годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов З.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что наказание по приговору от 17 марта 2008 г. им отбыто и взыскания, полученные им в период отбывания этого наказания, не могут быть учтены при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 25 февраля 2016 г. Кроме того, отмечает, что все взыскания погашены, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, к которым относит наличие погашенной судимости. Оспаривает объективность характеристики, поскольку психологическая диагностика не проводилась.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время Галимов З.А. отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, судимость по приговору от 17 марта 2008 г. не погашена. При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все имеющиеся у осужденного взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания по обоим приговорам, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Галимов З.А. на данный момент не трудоустроен, так как является пенсионером, переведен из строгих условий содержания на обычные, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу из мест лишения свободы, участие в общественной жизни отряда не принимает, на мероприятия воспитательного не всегда реагирует правильно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях Галимов З.А. в период с 2012 по 2015 гг. получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, в период 2015-2017 гг. 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые хоть и являются погашенными, но обоснованно были учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, имеющаяся в материалах дела психологическая характеристика на осужденного Галимова З.А. свидетельствует о том, что при снижении контроля возможно проявление противоправного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а поведение Галимова З.А. является стабильным, стойко направленным на исправление, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений, добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, в том числе психологом, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями. Не установлено и данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения. Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24сентября 2018г. в отношении Галимова Зафара Ахметвалеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись