Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Ружицкого Г.Г, представившего удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>, и Юдаева С.Г, представившего удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>

заинтересованного лица К.К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ружицкого Г.Г. в интересах <...>» <адрес обезличен> на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2015года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /<адрес обезличен>/ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> о наложении ареста на имущество физических лиц в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ружицкого Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Юдаева С.Г. и К.К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /<адрес обезличен>/ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>М.Н.С. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес обезличен> с ходатайством о наложении ареста на имущество физических лиц. Согласно доводов указанного ходатайства, <дата обезличена> в отношении К. /О.Ю.С./ Ю.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное преследование О.Ю.С. продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что О.Ю.С. в период проведения проверки по материалам КУСП, по итогам которой в отношении неё было возбуждено уголовное дело, вывела из своей собственности 11 объектов недвижимости, которые были переоформлены на её родственников в результате заключения договоров купли-продажи. Указанные действия направлены на уклонение от возмещения исковых требований потерпевшего и в целях обеспечения сохранности указанного имущества, обеспечения гражданского иска, возникла необходимость в наложении на него ареста. Ходатайствовал перед судом о наложении ареста на объекты недвижимого имущества /11 объектов/, ранее принадлежавшие О.Ю.С., в настоящее время принадлежащие К.К.С., Б.А.А. и М.С.Н.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.11.2015года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество физических лиц в порядке ст.115 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ружицкий Г.Г. в защиту интересов потерпевшего <...><адрес обезличен> указывает, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду его несоответствия требованиям п.1 ст.6 УПК РФ, согласно которого назначением уголовного судопроизводства прежде всего является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. О.Ю.С. /К.Ю.С.. похитила денежные средства <...> в сумме <...>. После обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её и её родственников к уголовной ответственности, она в спешном порядке переоформила принадлежащее ей имущество на других лиц. Все лица, на которые в данный момент оформлено недвижимое имущество, являются родственниками О.Ю.С. и её мужа, и данным имуществом они никаким образом не пользуются. При таких обстоятельствах следователь обосновано посчитал, что, опасаясь обращения взыскания на данное имущество, О.Ю.С. умышленно вывела его из своей собственности, переоформив на своих родственников. При этом суд не выяснил источник происхождения и приобретения такого дорогостоящего имущества, в том числе и за счет денег, полученных в результате хищений. Просит отменить постановление суда и наложить арест на объекты недвижимого имущества /11 объектов/, ранее принадлежавшие О.Ю.С., в настоящее время принадлежащие К.К.С., Б.А.А. и М.С.Н., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ружицкий Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, отменить постановление суда и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда отменить и апелляционное производство по делу прекратить, в связи с тем, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Адвокат Юдаев С.Г, представляющий в суде апелляционной инстанции интересы обвиняемой О.Ю.С., и заинтересованное лицо К.К.С. просили оставить постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ружицкого Г.Г. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное производство прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <дата обезличена> старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /<адрес обезличен>/ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>В.Я.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. /О.Ю.С./ Ю.С.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное преследование О.Ю.С. продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество физических лиц, в обоснование которого указал, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, О.Ю.С. в период проведения проверки по материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, по итогам которой <дата обезличена> в отношении неё было возбуждено уголовное дело, вывела из своей собственности 11 объектов недвижимости, переоформив их на родственников путем заключения с ними договоров купли-продажи. В целях обеспечения сохранности указанного имущества, обеспечения гражданского иска, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, возникла необходимость наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства. При этом суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, не принадлежит ни обвиняемой, ни лицам, несущим по закону материальную ответственность за её действия. Также следствием не установлено данных о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемой либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности /экстремизма/, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества /преступной организации/.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество не основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ закон допускает возможность наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011года №1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Поскольку решение о наложении ареста на имущество третьих лиц не сопряжено с лишением собственников их прав собственности, а установление во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение необоснованно и подлежит отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Ружицкого Г.Г. в судебную коллегию по уголовным делам поступили данные о том, что уголовное дело по обвинению О.Ю.С. по ч.4 ст.160 УК РФ поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара и постановлением суда от <дата обезличена> по делу назначено предварительное слушание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Ружицкого Г.Г. подлежит частичному удовлетворению – в части отмены постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, может быть разрешен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в ходе проведения предварительного слушания. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное производство подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Ружицкого Г.Г. в интересах <...>» <адрес обезличен> на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2015года – удовлетворить частично.

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2015года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество физических лиц – отменить.

Апелляционное производство по жалобе адвоката Ружицкого Г.Г. в интересах <...><адрес обезличен> на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2015года – прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, может быть поставлен перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в ходе предварительного слушания по уголовному делу.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко