Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Качан Л.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2016, которым

ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г. Уссурийску с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.11.2016 с выплатой указанных сумм финансовой службой СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющей финансирование процессуальных издержек.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Качана Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.03.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.10.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю так же возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Данное уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

19.10.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности.

01.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 временно отстранен от должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г. Уссурийску и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.11.2016 с выплатой указанных сумм финансовой службой СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющей финансирование процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Качан Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку обвинение ФИО1 построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО8, который является заинтересованным лицом. Других доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, у следственных органов не имеется. Обвиняемый отрицает причастность к инкриминируемому преступлению и изложил свою версию произошедшего. В тоже время имеющиеся противоречия в ходе проведения очной ставки устранены не были. Кроме этого, в ходе очной ставки потерпевший ФИО8 показал, что в период с декабря 2015 г. обвиняемый ФИО1 ни прямо, ни косвенно с ним в контакт не вступал, психологического или иного воздействия не оказывал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и освободил ФИО1 из-под стражи в зале суда. Все это время обвиняемый добросовестно и качественно исполнял свои служебные обязанности, не допустив нарушений законности и служебной дисциплины. Жалоб и замечаний со стороны коллег и граждан не поступало, что подтверждается служебными характеристиками и ходатайством руководства ОМВД по г. Уссурийску не отстранять его от занимаемой должности. Указывает, что ФИО1 проживает с беременной супругой на съемной квартире, является единственным кормильцем в семье и других источников дохода у семьи не имеется. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 от следственных органов не скрывался, а самостоятельно прибыл к следователю. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что инкриминируемое преступление не совершал, а обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО8, который пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Доводы, указанные следователем ФИО6, не нашли своего подтверждения, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ им не предпринято никаких действий по оказанию давления на потерпевшего или свидетелей, по первому требованию он является к следователю, что подтверждается протоколом очной ставки. Указывает, что является единственным кормильцем жены и новорожденной дочери, проживающих на съемной квартире. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии со ст. 111 ч. 1 п. 3, 114 и 29 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

На основании ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

При разрешении ходатайства о временном отстранении от должности судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, совершенного должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти органа внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями.

Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению обоснованно подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО8, из которого следует, что ФИО1 убеждал ФИО8 признаться в совершении краж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями потерпевшего ФИО8 подтверждается обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Между тем, те обстоятельства, что суд ранее отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а ФИО1 добросовестно и качественно исполнял свои служебные обязанности, а жалоб на него не поступало, не опровергает обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Наряду с этим, наличие у обвиняемого ФИО1 супруги и новорожденной дочери не является безусловным основанием для изменения или отмены постановления.

Вместе с этим, привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, как указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, не опровергает обоснованность причастности его к совершенному преступлению.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности ФИО1, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения данной меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для её применения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судьей решения о временном отстранении от должности ФИО1 по делу имелись основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о временном отстранении обвиняемого ФИО1 и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2016, которым ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г. Уссурийску с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.11.2016 с выплатой указанных сумм финансовой службой СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющей финансирование процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Качана Л.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.