Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. и апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021 г., которым отказано в ходатайстве
врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» от 29 августа 2020 г., которым прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав в обоснование, что принятое ст. следователем СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконно, поскольку принято без согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

В обоснование доводов представления указано, что в нарушение уголовно-процессуального закона при принятии ст. следователем СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7C. решения от 29.08.2020 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 последнему не была предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УПК РФ, на предоставление возражений против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное нарушение является существенным.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что согласия на прекращение уголовного дела он не давал, виновным в совершении преступления себя не считает, обвинение полагает необоснованным.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 19 марта 2021 г., от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, подтвердив этот отказ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене. По ходатайству врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 надлежит принять новое решение, препятствий к этому не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд исходил из того, что подозреваемому ФИО1 были разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела, и ФИО1 дал на это свое согласие. Заявлений ФИО1 об отзыве названного согласия в материалах дела не содержится. Учитывая эти обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, не предусматривающей возможности возобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу в случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд счел заявленное начальником СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 ходатайство необоснованным.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не учитывают требования закона.

Согласно ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125-1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с положениями ст. 214-1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа указанные требования закона не приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № было возбуждено 20 февраля 2019 г. отделом дознания МО МВД России «Кашинский» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, в отношении ФИО1

20 августа 2019 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после допроса ему разъяснены основания и порядок прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом ФИО1 указал, что основания и порядок прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного преследования он не возражает.

Постановлением и.о. начальника отделения дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО8 от 20 августа 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением Кашинского межрайонного прокурора от 30 июня 2020 г. постановление и.о. начальника отделения дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО8 от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 отменено, дело передано в следственный отдел МО МВД России «Кашинский» для организации производства предварительного следствия по тем основаниям, что согласия на прекращение дела в силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ получено от ФИО1 лишь в ходе его допроса, в настоящее время ФИО1 не согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Впоследствии названное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО10, передано следователю ФИО7, которая 29 августа 2020 г. вновь прекратила уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая такое решение, следователь исходила из того, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по указанной категории составляет два года. В постановлении не отражено, что подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Действительно, годичный срок с момента вынесения первого постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) истек. Соответственно отмена постановления от 29 августа 2020 г. возможна лишь на основании судебного решения, принимаемого в установленном законом порядке.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд не учел, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следователем не приняты во внимание требования ст. 213 УПК РФ, а именно в постановлении не отражено согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию, что в таком случае является обязательным. Сам ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что не был согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Исследованные судом материалы прекращенного в отношении ФИО1 уголовного дела не содержали сведений о полученном следователем ФИО7 согласии от ФИО1 на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод суда о том, что такое согласие было получено ранее, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 20 августа 2019 г., нельзя признать обоснованным, поскольку дело прекращено в отношении ФИО1 29 августа 2020 г., его согласие на прекращение дела (уголовного преследования) на момент прекращения дела не выяснялось, в постановлении следователя не отражено. Более того, как пояснения ФИО1, так и содержащиеся в постановлении прокурора от 30 июня 2020 г. сведения свидетельствуют об отсутствии такого согласия. Факт истечения сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия подозреваемого на прекращение дела по этому основанию не препятствует возобновлению производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 212 УПК РФ уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Поскольку прекращение дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию допускается исключительно с согласия подозреваемого (обвиняемого), при прекращении дела такого согласия от ФИО1 получено не было, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

По ходатайству руководителя следственного органа следует принять новое решение, ходатайство удовлетворить. Препятствий к этому не имеется, представленные материалы позволяют принять такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случае необоснованного уголовного преследования соответствующее лицо в силу ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию при определенных процессуальных основаниях.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь согласия подозреваемого ФИО1 на это выяснил, чем нарушил права последнего. Указанное нарушение является существенным. ФИО1 указал, что с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) не согласен, поскольку виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не считает.

При таких данных ходатайство руководителя следственного органа является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389. 16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 от 28 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Вынести по ходатайству Врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 новое решение:

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении дела удовлетворить. Разрешить отмену постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 от 29 августа 2020 г., которым прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова