Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко Д.В., апелляционным жалобам адвоката Бондаренко К.М., адвоката Ягайлова С.Л., осуждённого Туровца В.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2021, которым

Туровец В.А,, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году исправительных работ и на основании части 8 статьи 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Частично удовлетворены гражданские иски ФИО1 и ФИО2 к Туровцу В.А. о возмещении морального вреда. Взыскано с Туровца В.А.: в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей, в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них; выступления адвокатов Бондаренко К.М., Ягайлова С.Л., осуждённого Туровца В.А. об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения потерпевших ФИО1, ФИО2, мнение прокурора Масловой О.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2021 Туровец В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО3

Преступление совершено 19.06.2018 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут при осуществлении сплава по реке Амгунь на 10 километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края (координаты N51°26.4316 Е135°14.8315), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туровец В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Гражданские иски потерпевших В. не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко Д.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что при назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год суд не установил размер удержаний в доход государства из заработка осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. в защиту интересов осуждённого Туровца В.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, мотивируя это следующими обстоятельствами. В приговоре содержится неясность, в чем заключалась преступная небрежность Туровца В.А., суд не привёл достоверных данных, позволяющих судить о том, что Туровец В.А. был осведомлён, что именно в этом месте реки Амгунь находился опасный залом, который привёл к опрокидыванию катамарана с пловцами. Суд не дал в приговоре оценки тому, что все решения на сплаве принимались исключительно совместно участниками команды, все действия осуществлялись ими согласованно, сам по себе осуждённый не мог действовать отдельно от коллектива. Суд не отграничил в приговоре преступную небрежность от невиновного причинения вреда и не учел, что в обязанности Туровца В.А. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, вина Туровца В.А. отсутствует. Суд не учёл, что заломы могут быть в различных местах, не всегда являются постоянными и Туровец В.А. не мог предугадать место залома. Суд не дал оценку тому, что не всегда столкновение катамарана с заломом должно завершиться исключительно опрокидыванием катамарана. Суд недостаточно изучил в ходе следствия, что опрокидывание катамарана не обязательно только по причине столкновения с заломом, но также возможно по вине любого другого лица, которое могло действовать неверно после столкновения катамарана с заломом, и роль любого из участников повлияла на исход. Суд не привёл доводов, по которым вменённая Туровцу В.А. в активном действии преступления «потеря управления катамараном» зависела бы исключительно от одного Туровца В.А. Вменяя Туровцу В.А. то обстоятельство, что ФИО3 не могла плавать, о чём Туровец В.А. был осведомлён, суд не указал, что последствие в виде смерти от асфиксии в воде наступило в результате того, что ФИО3 попала под залом, а не утонула ввиду того, что не умеет плавать.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в защиту интересов осуждённого Туровца В.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, мотивируя это следующими обстоятельствами. Вывод суда, что планируя сплав, Туровец В.А. отчётливо понимал, что имеется реальная опасность, и осознавал, что может быть привлечён к уголовной ответственности, как следует из его переписки с ФИО3, не соответствует действительности, поскольку Туровец В.А. имел ввиду не уголовную, а дисциплинарную ответственность, свою и Садовской, когда посредством переписки в мобильном приложении «Ватсапп», уговаривал её принять участие в сплаве по реке и обещал ей, что в случае чего, всю ответственность берет на себя.

В апелляционной жалобе осуждённый Туровец В.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, мотивируя это следующими обстоятельствами. Приговор не содержит доказательств его виновности, а основан на предположениях. Являясь инициатором сплава, он не был организатором и руководителем группы, так как это не подтверждено свидетелями, участниками сплава. Суд не опроверг версию его и всех свидетелей, что имел место несчастный случай.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считают, что указанные в представлении нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Бондаренко К.М, Ягайлова С.Л., осуждённого Туровца В.А. потерпевшие ФИО1, ФИО2, выражают несогласие с апелляционными жалобами адвокатов, осуждённого, просят приговор в отношении Туровца В.А. отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив Туровцу В.А. по части 1 статьи 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении Туровцу В.А. наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вопреки возражениям потерпевших, данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Что же касается вопросов, поставленных осуждённым и его защитниками в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности обвинения по части 1 статьи 109 УК РФ, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Туровец В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая, что приговором в отношении него мера пресечения не избиралась, и в соответствии со статьёй 112 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым Туровцу В.А. меру процессуального принуждения оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2021 в отношении Туровца В.А, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Туровца В.А. – оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Д.А. – удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы адвокатов Бондаренко К.М., Ягайлова С.Л., осуждённого Туровца В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий