Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2022 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Логвиненко К.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года в отношении

Логвиненко К.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживавшего в г<адрес> судимого:

- 12 апреля 2012 года по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, за два преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за два преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 года в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Логвиненко К.В. посредством системы ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ч. А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 года, Логвиненко К.В. обратился в суд с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по тем основаниям, что изменений, улучшающих положение осуждённого Логвиненко К.В., на момент рассмотрения его ходатайства в уголовный закон не вносились.

В апелляционной жалобе осуждённый Логвиненко К.В. выражает несогласие с постановлением суда и, не приводя доводов, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливость вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Согласно представленным материалам дела, приговором Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 года Логвиненко К.В. осуждён по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (три преступления) за незаконное изготовление взрывного устройства; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления) за незаконное ношение взрывного устройства; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждений чужого имущества путём взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены следующие изменения: 1) в статье 53.1: а) часть вторую после слов «на срок более пяти лет» дополнить словами «за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса»; б) часть четвертую дополнить словами «за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса»; 2) в статье 80: а) часть первую после слов «мягким видом наказания» дополнить словами «за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи»; б) в части второй: абзац второй дополнить словами «либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами»; абзац третий дополнить словами «либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами»; абзац четвертый дополнить словами «либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами»; в) часть третью дополнить словами «за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи».

Как установлено, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Логвиненко К.В. о приведении приговора от 12 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в том числе в части замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ).

Внесённые Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года изменения в статью 53.1 УК РФ не улучшают положения осуждённого Логвиненко К.В. и не ставят под сомнение обоснованность вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность замены наказания по ходатайству осуждённого более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года в отношении Логвиненко К.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: