Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

25 мая 2012 года Пермским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору этого же суда от 20 июля 2009 года, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения ФИО1, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали, а ранее наложенные на него взыскания, сняты.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При отказе ФИО1 в ходатайстве суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, моральный вред, причиненный потерпевшим в результате преступления (определенный судом в общем размере 1000000 рублей), осужденный не возместил и мер к этому никаких не предпринимал.

Что касается заключения администрации исправительного учреждения и позиции прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись