Апелляционное постановление № 22-7299/14 от 18.12.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Воробец С.Я. Дело № 22-7299/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владивосток 18 декабря 2014 года

 Приморский краевой суд в составе

 председательствующего Вальковой Е.А.

 с участием прокурора Голохваст Г.А.

 адвоката Цой С.П.

 представившего удостоверение № 959 ордер № 1385

 осужденного Кудина В.А.

 при секретаре Пимшиной А.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым ходатайство

Кудина В.А.    о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда от 22.04.2013 года -оставлено без удовлетворения.

 Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Цой С.П. и осужденного Кудина В.А., ходатайствовавших об отмене постановления суда, и о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

 суд,

 У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года по представлению начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Кудину В.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года и направлен для отбывания наказания сроком на 2 года лишения свободы в колонию общего режима.

 16 сентября 2014 года осужденным Кудиным В.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование которого указал, что длительное время проводилась проверка по его жалобе в отношении должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, длительностью проведения почерковедческой экспертизы, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

 Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда от 22.04.2013 года отказано.

В апелляционной жалобе   осужденный Кудин В.А. с постановлением суда не согласен, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Ссылается на то, что постановление суда от 22 апреля 2013 года в суде апелляционной инстанции не обжаловал. В мае 2013 года подал жалобу в отношении должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, в Следственном комитете началась доследственная проверка, у него были взяты образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции. В Приморский краевой суд подал кассационную жалобу, но 16 октября 2013 года постановлением судьи Приморского краевого суда ему было отказано в пересмотре постановления Октябрьского районного суда от 22 апреля 2013 года. 26 марта 2014 года было получено заключение эксперта почерковедческой экспертизы, из которой стало ясно, что подпись выполнена не им, а другим лицом. Просит постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года.

 Возражения на жалобу не поступили.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

 В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. (ч. 1). Ходатайство о восстановлении срока подается одновременно с жалобой.

 Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса (ч. 2).

 В тоже время из материалов дела следует, что согласно расписки (л.д. 40) Кудин В.А. копию постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года получил также - 22 апреля 2013 года, где заявителю было разъяснено право и порядок обжалования данного постановления. При этом у заявителя была фактическая возможность подать апелляционную жалобу в срок.

 Между тем, то обстоятельство, что последний в мае 2013 года подал жалобу в отношении должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении и что это якобы препятствовало ему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, не может признаваться обоснованным препятствием к подаче кассационной жалобе в установленные законом сроки.

 В связи с этим, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года пропущен Кудиным В.А. не по уважительной причине.

 При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кудина В.А. без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года в отношении Кудина В.А.    - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

 Судья Валькова Е.А.

 ...