Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела № Номер изъят в отношении Б., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с апелляционными жалобами обвиняемой Т.. и её защитника-адвоката Фомина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Фомина А.В. о направлении уголовного дела по подсудности – отказано. Назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу № Номер изъят в отношении Б.., Т.ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 29 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Кировского районного суда города Иркутска, судьей единолично.

Заслушав адвоката Фомина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тараканову А.В. и явившихся потерпевших, возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Б.Т.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска 5 октября 2021 года.

В ходе предварительного слушания адвокат Фомин А.В., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 8, ст. ст. 31, 35 УПК РФ, заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (по месту нахождения офиса банка, в который поступили денежные средства от последнего по хронологии клиента салона В..), либо в Первомайский районный суд г. Ижевска (по месту нахождения подразделений банков, на счета которых поступали денежные средства от большинства клиентов салона красоты), по месту окончания инкриминируемого обвиняемым преступления – местонахождению подразделений банков, в которых открыты расчетные счета ИП Б..: ПАО АКБ «Ижкомбанк, расположенному по адресу: <адрес изъят> дополнительному офису Номер изъят Удмуртского отделения Номер изъят ПАО «Сбербанка», по адресу: <адрес изъят> (Первомайский район города Ижевска): АО «Тинькофф банк», расположенному по адресу: <адрес изъят> (Хорошевский район города Москвы). Полагает, что данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г.Иркутска.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Фомина А.В. о направлении уголовного дела по подсудности – отказано. Постановлено, назначить открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу № Номер изъят в отношении Б.., Т.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 29 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Кировского районного суда города Иркутска, судьей единолично.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В., действующий в интересах подсудимой Т. не согласен с постановлением суда. Считает ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что данное уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, а постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Иркутска подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Полагает, что данное уголовное дело территориально не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска и должно быть передано для рассмотрения в иной суд, к подсудности которого данное дело относится в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела определяется ст. ст. 32 и 35 УПК РФ. Приводит положения ст. 32 УПК РФ. Считает, что территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Б.Т.. должна определяться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ – «уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления». Обращает внимание, что Т.., Б.. обвиняются в совершении оконченного преступления, тогда местом его совершения следует считать место, в котором якобы совершенное обвиняемыми деяние, содержащее признаки преступления, было окончено. Однако суд, не учёл момент и место окончания (совершения) преступления, вмененного его подзащитной, а определяя подсудность данного уголовного дела Кировскому районному суду г. Иркутска, руководствовался иными обстоятельствами, которые, по его убеждению, не имеют никакого юридического значения для правильного определения подсудности дела в соответсвии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Приводит основания, указанные судом и положенные в описательно-мотивировочную часть постановления в обоснование вывода о подсудности, с которой не согласен. Отмечает, что, во-первых, факт проживания подавляющего большинства потерпевших и свидетелей в г. Иркутске не имеет никакого значения для объективного и законного решения вопроса о подсудности, так как данное обстоятельство учитывается лишь при изменении территориальной подсудности уголовного дела, чего судом сделано не было, а изначально определил её, сделав вывод о подсудности дела Кировскому районному суду г. Иркутска. Полагает, что факт проживания большинства потерпевших и свидетелей на территории г. Иркутска мог учитываться только в том случае, если бы судья первой инстанции определила, что дело подсудно другому суду, а от кого-либо из участников процесса поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию, либо если бы этот вопрос был поднят по инициативе председателя районного суда. Во-вторых, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ «если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяются юрисдикция данного суда», то территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии согласии всех обвиняемых. Однако, Т. не дала своего согласия на рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Иркутска. Одного факта отсутствия со стороны его подзащитной ходатайства о направлении дела по подсудности, недостаточно для её изменения по территориальному признаку. Обращает внимание, что в г. Иркутске кроме Кировского районного суда имеется ещё несколько судов того же уровня, а большинство потерпевших и свидетелей проживают именно в г. Иркутске, а не только в Кировском районе, в связи с чем, непонятно, почему суд сделал вывод о подсудности уголовного дела именно Кировскому районному суду. В-третьих, тот факт, что салон осуществлял деятельность по адресу: ул. Горького, 31 не означает, что место совершения преступления, в котором обвиняется Т.., находится на территории Кировского района г. Иркутска. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и конструкции обвинения, изложенного в обвинительном заключении Кировский районный суд г. Иркутска не является и не может являться местом якобы совершенного Т. и Б. деяния, содержащего признаки преступления. В-четвёртых, то обстоятельство, что часть денежных средств перечислена обвиняемыми на счёт, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Иркутске на ул. Урицкого, 19, не может свидетельствовать об окончании якобы совершенного преступления в Кировском районе г. Иркутска, так как данное перечисление не является ни последним по хронологии (времени), ни самым крупным по сумме. Таким образом, суд неверно, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, определил место совершения преступления, следовательно, и подсудность данного уголовного дела Кировскому районному суду г. Иркутска. Указывает, что суд в своём постановлении необоснованно сослался на ч. 2 ст. 34 УПК РФ, поскольку суд не установил, что дело подсудно другому (не Кировскому районному суду г. Иркутска) суду того же уровня. К тому же согласия его подзащитной на оставлении дела в Кировском районном суде г. Иркутска нет. Таким образом полагает, что г. Иркутск, в частности Кировский районный суд, не может быть признан местом якобы совершенного преступления, в котором обвиняется его подзащитная, поэтому данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска и должно быть передано для рассмотрения в иной суд, к подсудности которого данное дело относится в соответсвиии с уголовно-процессуальным законом - в Хорошевский районный суд г. Москвы, либо в Первомайский районный суд г. Ижевска. Приводит положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ссылается на ч. 3 ст. 8 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б.Т.., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе подсудимая Т.. выражает несогласие с постановлением суда. Вывод суда о том, что настоящее уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска считает ошибочным и необоснованным, постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Иркутска подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Полагает, что настоящее уголовное дело территориально не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска и должно быть передано для рассмотрения в иной суд, к подсудности которого данное дело относится в соответсвии с уголовно-процессуальным законом. Приводит положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ. Полагает, что г. Иркутск в частности, Кировский район, не может быть признан местом якобы совершенного преступления, в котором она обвиняется, поэтому данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска и должно быть передано для рассмотрения в иной суд, к подсудности которого данное дело относится в соответсвии с уголовно-процессуальным законом. Она не давала и не дает своего согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении неё Кировским районным судом г. Иркутска. Её позиция доведена до суда её защитником Фоминым А.В. на предварительным слушании. Указывает, что возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении неё Кировским районным судом г. Иркутска, настаивает на передаче дела в иной суд, к подсудности которого оно отнесено в соответсвии с нормами уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ссылается на ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которой «подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом». На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора Новогородская О.И. указывает, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска является мотивированным, соответсвует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы Т.. и адвоката Фомина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.7 ст. 236 УПК РФ само постановление о назначении судебного заседания может обжаловано вместе с итоговым решением по делу, учитывая, что по результатам рассмотрения в процедуре предварительного слушания по уголовному делу судом было рассмотрено ходатайство о подсудности, у подсудимых имеется право на проверку вышестоящим судом в установленных процессуальных формах законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по вопросу о подсудности уголовного дела. Судом проверяется постановление суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из обвинительного заключения следует, что Т. и Б. обвиняются в совершении преступления, связанного с присвоением вверенных обвиняемым денежных средств (в безналичном виде) и деятельность салона красоты, за услуги которого потерпевшие, приходя на процедуры в указанный салон, переводили денежные средства обвиняемым, согласно предъявленному обвинению осуществлялись по адресу: город Иркутск, улица Горького, дом 31, то есть на территории Кировского района г. Иркутска.

Судом установлено, что подавляющее большинство потерпевших (192 человека) и свидетелей (164 человека) по данному уголовному делу проживают в г.Иркутске, Иркутском районе, незначительная часть проживают на территории Иркутской области. Денежные средства от потерпевших поступали на расчётные счета ИП Б.., открытые в банках на территории г. Москва, г. Ижевск, однако впоследствии обвиняемые переводили денежные средства на свои расчётные счета банков, в частности, находящихся в г. Иркутске, по адресу: ул. Урицкого, 19, находящегося на территории Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, исходя из обстоятельства преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия обвиняемым Б. и Т.., судом первой инстанции верно установлено место совершения преступления - территория Кировского районного суда г. Иркутска и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Фомина А.В. о направлении данного уголовного дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, либо в Первомайский районный суд г. Ижевска, с назначением рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.., Т. Кировским районным судом г. Иркутска, то есть по месту совершения объективной стороны инкриминируемого обвиняемым преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ не имеется.

Передача уголовного дела для рассмотрения по существу в суд за пределами Иркутской области, о чём просит сторона защиты в апелляционных жалобах, при чем свои требования оставляет на усмотрение суда ( г. Москва или г. Ижевск), а также возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо отмена постановления с направлением в Кировский районный суд г. Иркутска, но в ином составе судей, не основано на требованиях закона.

Рассмотрение уголовного дела Кировским районным судом г. Иркутска не нарушает права обвиняемой Т.. каким-либо образом. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из предъявленного обвинения следует, что Т. с Б.., группой по предварительному сговору совершили присвоение, т.е. хищение денежных средств, вверенных им гражданами, по договорам оказания услуг, в особо крупном размере.

Ссылка защитника на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.10.2017 года № Номер изъят № О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, из предъявленного обвинения не следует, что умысел у обвиняемых распоряжаться якобы похищенными денежными средствами граждан возник по месту открытия расчетного счета в г. Москве и г. Ижевске. Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит разъяснения понятия места совершения преступления. При этом момент, когда преступление считается оконченным и место совершения преступления не являются тождественными понятиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является мотивированным, соответсвует требованиям уголовно-процессуального закона, принято в отсутствие оснований для направления уголовного дела в иной суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований, для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Фомина А.В. о направлении уголовного дела по подсудности, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Т. и её защитника-адвоката Фомина А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова