Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Хасановой М.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года, которым

Хасановой Марине Евгеньевне, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Хасановой М.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасанова М.Е., отбывающая наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 13 ноября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Хасанова М.Е., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что ею отбыта большая часть назначенного судом наказания, она в целом положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, выполняет разовые поручения, соблюдает режим содержания, получила поощрение за хорошее поведение и благодарность за добросовестный труд, взысканий не имеет, за время отбывания наказания осознала произошедшее, потерпевший претензий к ней не имеет. Обращает внимание, что не была ознакомлена с психологической характеристикой, с которой не согласна, однако не имела возможности ее оспорить. Просит освободить ее условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Хасановой М.Е., суд первой инстанции отметил положительную динамику в ее поведении, в то же время пришел к выводу, что поведение нельзя признать стабильным, поскольку тенденция к исправлению наблюдается лишь с конца 2016 года, планов к трудоустройству Хасанова М.Е. не имеет, и прогноз успешности адаптации к жизни на свободе согласно психологической характеристики скорее неблагоприятный. При этом суд использовал не подкрепленные конкретными фактическими данными оценочные суждения, содержащиеся в одной их имеющихся в деле характеристик, и не обратил внимание на другую исследованную в судебном заседании характеристику о поведении осужденной, также утвержденную начальником ФКУ ИК-** и содержащую иные выводы о ее поведении. В частности, о том, что, работая в качестве уборщика с июня 2016 года, Хасанова М.Е. удовлетворительно относится к труду, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, соблюдает технику безопасности и правила пожарной безопасности, аккуратна, в работах по благоустройству территории ИУ участвует по графику, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, положительно относится к требованиям администрации, участвует эпизодически в психокоррекционных мероприятиях, в качестве особенностей ее личности отмечается психологическая устойчивость к влиянию стрессовых факторов, открытость и вежливость в межличностных отношениях, при этом наличия отклоняющегося поведения не зафиксировано.

Кроме того, Хасанова М.Е. не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, два раза поощрялась за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и колонии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года и второй квартал 2017 года, в период отбывания наказания закончила профессиональное училище и получила профессию швеи, не имеет исковых обязательств, потерпевший П. ее ходатайство о применении условно-досрочного освобождения поддерживает.

Указанные обстоятельства в совокупности не только дают основание для оценки поведения осужденной Хасановой М.Е. в целом как положительного, но и позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное осужденной наказание возымело на нее должное воздействие, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Имеющаяся в деле психологическая характеристика, содержащая неопределенный прогноз относительно успешности адаптации осужденной к жизни на свободе, не может препятствовать положительному решению вопроса о применении к Хасановой М.Е. положений ст.79 УК РФ, поскольку она социально адаптирована, поддерживает связь с дочерью, имеет постоянное место жительства и профессию, Индустриальный отдел занятости населения гарантирует оказание ей помощи в поиске работы, и трудоустройстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает отрицательно характеризующих осужденную данных или иных обстоятельств, препятствующих применению условно-досрочного освобождения, и приходит к убеждению об обоснованности ее ходатайства, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года в отношении Хасановой Марины Евгеньевны отменить.

Освободить Хасанову М.Е. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 13 ноября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней.

Обязать Хасанову М.Е. в течение оставшейся не отбытой части наказания встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не менять без уведомления этого органа место жительства, трудоустроиться.

Разъяснить Хасановой М.Е., что в случае совершения в период оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения от возложенных на нее при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)