Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы

ФИО1, ...

отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд постановления ст. следователя ФИО6 от 25.10.2009 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № и о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменить как незаконные; вынести отдельное частное определение в адрес СКР по ПК о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Лесозаводстку СУ СК РФ по ПК ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 300 УК РФ; вынести отдельное частное определение в адрес Прокуратуры Приморского края о возобновлении производства по уголовному делу № по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 1, в порядке гл. 49 УПК РФ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что его доводы о преступных действиях следователя ФИО12 не нашли отражения в решении суда и не опровергнуты судом.

Считает, что предмет его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неправильно определен судом.

Суд не принял во внимание его довод о том, что следователь ФИО13 является ненадлежащим лицом, вынесшим решение о передаче выделенного материала по подследственности, в чем предполагает состав ст. 286 УПК РФ, поскольку следователь в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Он как заявитель о преступлении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ не уведомлен следователем о принятом решении о передаче его сообщения о преступлении по подследственности. Само постановление о передаче выделенных материалов по подследственности не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, о направлении копии постановления заявителю. Выводы суда в обжалуемом решении о том, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении не обжалуется не основаны на законе (в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о том, что он при исполнении ст. 217 УПК РФ ознакомился с постановлениями о выделении материалов из уголовного дела и передаче их по подследственности и не принес замечаний, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактически он с материалами дела не знакомился, надлежащая помощь ему не была предоставлена защитником, право обжалования и подачи замечаний ни судьей, ни руководителем следственного органа ему не было разъяснено, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что действия ФИО5, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ прямо связаны с его действиями, предусмотренными ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, выделение материала в отношении ФИО5 в отдельное производство незаконно. Эти его доводы судом не опровергнуты.

Просит вынести частное определение о наличие в действиях ФИО5 состава преступления по ч. 4 ст. 33 УК РФ и передать его в следственные органы для инициирования уголовного преследования.

Считает, что суд, вынося решение, отнесся предвзято и пристрастно, проигнорировав его довод о том, что им на руки не получен документ о регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, тогда как жалоба предполагает пересмотр его приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 49 УПК РФ, где его участие обязательно. Отсутствие его в судебном заседании нарушило его право на защиту.

Судья по окончании рассмотрения жалобы не вернула ему подлинные приложения к жалобе, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции обязать судью вернуть ему подлинные документы.

Просит отменить постановления ст. следователя ФИО14 от 25.10.2009, передать материал по жалобе и отдельное частное определение в СКР по ПК о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК ФИО6 по ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 – по ч. 4 ст. 33 УК РФ; вынести частное отдельное определение в адрес Прокуратуры РФ о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в порядке гл. 49 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ст. следователь ФИО6 в ходе расследования уголовного дела в отношении него (ФИО1) по ст. 105 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес два незаконных постановления: о выделении в отдельное производство материалов из этого уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица, и о передаче выделенного материала по подследственности. Считает, что следователь выделил указанный материал в нарушение ст. 155 УПК РФ, поскольку оба события, указанные в постановлении, связаны с уголовным делом в отношении него. Кроме того, следователь направил выделенный материал по подследственности в нарушение ст. 151 УПК РФ. В нарушение ст. 145 УПК РФ не известил его как заявителя о принятом решении.

Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы, указал, что ст. следователь СО по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 законно и обоснованно вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 205 УК РФ. При этом права ФИО1 нарушены не были. При ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ в 2010 году он был ознакомлен с указанными постановлениями. В 2012 году ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО1 Указанное постановление было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы вступило в законную силу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 из возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту нанесения ФИО8 двух ножевых ранений, повлекших смерть последнего, выделены материалы по признакам совершения преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица и предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5, нанесшего два удара руками по голове ФИО1

В постановлении указано следователем о направлении выделенных материалов руководителю СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.

Из журнала учета исходящей корреспонденции № СО по <адрес> за исх. номером № следует, что материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику ОВД по ЛГО.

Сведений о том, что о принятом решении было сообщено заявителю ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, считать, что несообщение сведений о передаче заявления по подследственности, каким-либо образом нарушает права заявителя на доступ к правосудию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, по заявлению ФИО1 о нанесении ему двух ударов по голове ФИО5 проведена проверка, по результатам которой ст. участковым УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление обжаловано заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление вступило в законную силу.

В отношении выделенного производства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, у следователя не было оснований для сообщения ФИО1, поскольку тот заявителем не являлся.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его доводы о преступных действиях следователя ФИО15 не нашли отражения в решении суда и не опровергнуты судом, не соответствуют материалу. В постановлении указаны доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подробно указано, почему действия следователя не признаны судом незаконными. При этом предмет жалобы определен судом исходя из текста самой жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его довод о том, что следователь ФИО16 является ненадлежащим лицом, вынесшим решение о передаче выделенного материала по подследственности, в чем предполагает состав ст. 286 УПК РФ, поскольку следователь в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, суд первой инстанции проверил полномочия следователя по указанному вопросу, определив в постановлении, что следователь действовал в рамках ст.ст. 144-145, 150-151 УПК РФ.

Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам УПК РФ. При этом говорить о наличие или отсутствии в действиях следователя состава какого-либо преступления не уполномочен ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он как заявитель о преступлении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ не уведомлен следователем о принятом решении о передаче его сообщения о преступлении по подследственности, а само постановление о передаче выделенных материалов по подследственности не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, о направлении копии постановления заявителю, а также о том, что выводы суда в обжалуемом решении о том, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении не обжалуется не основаны на законе (в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ) не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену. По заявлению ФИО1 о нанесении ему двух ударов по голове ФИО5 проведена проверка, по результатам которой ст. участковым УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление обжаловано заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление вступило в законную силу. Таким образом, по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ принято окончательное решение, вступившее в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о том, что он при исполнении ст. 217 УПК РФ ознакомился с постановлениями о выделении материалов из уголовного дела и передаче их по подследственности и не принес замечаний, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, фактически он с материалами дела не знакомился, надлежащая помощь ему не была предоставлена защитником, право обжалования и подачи замечаний ни судьей, ни руководителем следственного органа ему не было разъяснено, чем нарушено его право на защиту несостоятельны. Указанные выводы сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом нарушение права на защиту при проведении предварительного следствия могло быть обжаловано осужденным в порядке обжалования итогового решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действия ФИО5, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ прямо связаны с его действиями, предусмотренными ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, выделение материала в отношении ФИО5 в отдельное производство незаконно, эти его доводы судом не опровергнуты, в обжалуемом постановлении суда судом четко указано о том, что согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь должен принять решение, в данном случае передать сообщение о преступлении по подстведственности в соответствие со ст. 151 УПК РФ. Исследовав и оценив представленные в материале доказательства и дополнительные доказательства из уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ст. следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 законно и обоснованно вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правовых оснований для вынесения частного определения о наличие в действиях ФИО5 состава преступления по ч. 4 ст. 33 УК РФ и передаче его в следственные органы для инициирования уголовного преследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о предвзятом и пристрастном отношении суда к рассмотрению его жалобы, об проигнорировании его довода о том, что им на руки не получен документ о регистрации сообщения о преступлении, о рассмотрении его жалобу в его отсутствие, тогда как жалоба предполагает пересмотр его приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 49 УПК РФ, где его участие обязательно и этим нарушение права на защиту, субъективен, не основан на действующем законодательстве.

Из жалобы и представленного материала следует, что ФИО1 претендует на роль потерпевшего, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Разрешая вопрос об участии ФИО1 в судебном заседании суд в постановлении законно и обоснованно отказал ему в участии в судебном заседании, при этом в извещении о времени и месте рассмотрения жалобы указал на возможность представления его интересов в судебном заседании через представителя. При этом суд по собственной инициативе для обеспечения интересов заявителя назначил защитника-адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы. Кроме того, жалоба подана заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос в порядке гл. 49 УПК РФ в судебном заседании не рассматривался.

Что касается вопроса о неполучении на руки документа о регистрации сообщения о преступлении, то указанный довод не влияет на законность и обоснованность суда, так как судом сделан правильный вывод о принятии окончательного решения по заявлению о преступлении.

Довод апелляционной жалобы об обязывании суд первой инстанции вернуть подлинные документы не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции. По вопросу возврата документов осужденный имеет право обратиться в суд первой инстанции отдельным заявлением.

Просьба к суду апелляционной инстанции отменить постановления ст. следователя ФИО17 от 25.10.2009, передать материал по жалобе и отдельное частное определение в СКР по ПК о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 по ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 – по ч. 4 ст. 33 УК РФ; вынести частное отдельное определение в адрес Прокуратуры РФ о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в порядке гл. 49 УПК РФ не основана на действующем уголовно-процессуальном законе, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий. Не имеет таких полномочий и суд первой инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>