Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1 А..А, ДАТА РОЖДЕНИЯ.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором от 24 июля 2013 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 16 мая 2013 года.

В декабре 2016 года осужденный, отбывающий наказание ФКУ ИК № 1 г.Ярославля, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование тем, что он отбыл необходимую часть наказания, работает, прошел обучение, вину признал и раскаялся, нарушений не допускает, имеет поощрения, ребенка и престарелую мать, излечился от наркозависимости и поменял отношение к социальным ценностям. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденного просил изменить решение суда и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что имевшиеся у него нарушения являются незначительными, перекрыты поощрениями, а в отношении администрации грубостей и нарушений он не допускал. Он характеризуется положительно, от администрации нареканий не имеет, начальник колонии против УДО не возражал, на что суд и прокурор не обратили внимания. Считает выводы суда о его поведении голословными, не подтвержденными доказательствами. Мероприятия воспитательного характера посещает, встал на путь исправления, осознал тяжесть содеянного и делает все возможное, чтобы вернуться к семье.

Помощник прокурора Ельчанинов А.В. подал возражение, в котором указывает на отсутствие оснований для изменения постановления.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно, количество полученных им поощрений фактически соответствует количеству наложенных взысканий, последнее из которых было в мае 2016 года. Довод жалобы о незначительности нарушений нельзя признать обоснованным, за два нарушения ФИО1 водворяли в ШИЗО на 7 и 10 суток.

Администрация исправительного учреждения также характеризует осужденного удовлетворительно, отмечая не всегда вежливое и корректное его отношение с представителями администрации.

При таких обстоятельствах мнения администрации исправительного учреждения о возможности досрочного освобождения, трудоустройства, прохождения обучения, посещения воспитательных мероприятий и признания вины не достаточно для вывода об исправлении и не нуждаемости ФИО1 в полном отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья