Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации

о пересмотре приговоров.

Постановлением суда приговор Видновского федерального городского суда Московской области от 9 апреля 2009 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 18 августа 2008 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 июня 2009 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По данному же приговору ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части вышеуказанный приговор, а так же приговор Тверского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года и приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2019 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Мотивы принятого решение изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, считает его несправедливым, так как в отношении него не были применены Федеральный закон от 12.12.2011 года № 420-ФЗ и постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; из приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года следует исключить опасный рецидив преступлений, так как прошлые судимости в отношении него погашены по истечению срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Шоров А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был надлежащим образом и своевременно извещен, в том числе и по указанному им в расписке месту жительства, куда он убыл после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания.

Согласно заявлению осужденного ФИО1 от услуг защитника он отказался, отказ от защитника не связан с материальным положением (л.д.77).

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1.

Прокурор Маковеева Н.Е. полагала, что обжалуемое постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден:

- приговором Видновского городского суда Московской области от 9 апреля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2008 года, приговор вступил в законную силу 16 июня 2009 года (л.д.42-46), наказание отбыто 15 мая 2012 года; иных сведений по данному приговору в материале не имеется;

- приговором Тверского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 22 февраля 2013 года;

- приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров суда в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в законодательство РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и для применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, не имеется. Указание в обжалуемом постановлении № 6578-6 ГД, который относится к Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, не влияет на правильность вынесенного решения. С мотивами принятого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» судом первой инстанции так же применены правильно и принятое решение в данной части суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Федерального закона от 12.12.2011 года № 420-ФЗ и из приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года следует исключить опасный рецидив преступлений, так как прошлые судимости у ФИО1 погашены по истечению срока давности, являются несостоятельными.

Федеральный закон от 12.12.2011 года № 420-ФЗ не принимался, а положения Федерального закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом первой инстанции исследованы и по его применению принято правильное решение.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений имеет место при совершении лицом преступления определенной категории в период наличия не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости (судимостей) за совершение преступления так же определенной категории и на этом основании определяется вид рецидива. Последующее, в силу положений ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости (судимостей) не влечет исключения установленного приговором вида рецидива преступлений на момент совершения преступления, за которое лицо осуждено. В данной части доводы осужденного ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм уголовного закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.