Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1, руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО. от (дата) года возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с требованиями ст. 134, 135 УПК РФ ФИО3 обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, состоящего из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги по техническому обследованию жилого дома, составлению акта текущего осмотра здания, сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате следственных действий по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неполученной заработной платы в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по (дата) года в размере <данные изъяты> рубля и в <данные изъяты> за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката по составлению заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года заявленные требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката путем оказания юридической помощи по уголовному делу и составление заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и обратно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает не согласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, просит его изменить. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, руководствовался п. 4 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года №1 240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», однако, данный нормативный акт не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения. Вышеуказанное постановление регламентирует порядок и размер оплаты реабилитированному лицу сумм возмещения имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Излагает положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», ст. 135 УПК РФ. Указывает, что он приезжал из г. Ярцево в г. Смоленск исключительно в связи с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении него, для консультации с адвокатом Россенко В.К, осуществлявшим его защиту по уголовному делу, подачи жалоб на незаконные действия правоохранительных органов, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб. В судебном заседании он указал суду точные даты, когда приезжал в г. Смоленск в связи с производством по уголовному делу и данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле опровергнуто не было. Отмечает, что судом необоснованно в основу расчета суммы возмещения транспортных расходов положена справка ООО «Ярцевперевоз», осуществляющего перевозки пассажиров автобусом от автовокзала г. Ярцево до автовокзала г. Смоленск. Его место жительства находится более чем в 5 километрах от автовокзала г. Ярцево. Однако судом не было принято во внимание, что если бы он ездил в г. Смоленск на общественном транспорте, то вынужден был нести еще расходы на проезд от своего места жительства до автовокзала г. Ярцево, от автовокзала г. Смоленск до УМВД России по Смоленской области или иного места назначения. Считает, что оснований для снижения размера транспортных расходов у суда не имелось, поскольку он представил паспорт транспортного средства на автомобиль, чеки на бензин, расчеты взыскиваемых сумм. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неполученной заработной платы по основному месту работы в <данные изъяты> и по второму месту работы в <данные изъяты> поскольку были изъяты все правоустанавливающие и регистрационные документы, вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности предприятий, в том числе бухгалтерская документация. Данная документация была возвращена (дата) года. Им заявлена к взысканию неполученная заработная плата за период с (дата) года по (дата) года, когда документация в <данные изъяты> и <данные изъяты>» отсутствовала. Он обращался в Межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по Смоленской области за выдачей дубликатов регистрационных документов, однако они не были выданы, в связи с изъятием в ходе проведения следственных действий. Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты>» были лишены возможности осуществлять экономическую деятельность и взыскивать за оказанные и неоплаченные коммунальные услуги. Счета предприятий были арестованы налоговой инспекцией, в связи с этим ему не выплатили заработную плату. Указывает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство, а сделал ошибочный вывод об отсутствии арестов на счетах <данные изъяты><данные изъяты>» и об отсутствии препятствий для осуществления им трудовой деятельности. Вывод суда о том, что ему не избиралась мера пресечения, также является ошибочным, поскольку была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между попыткой производства обыска по месту его жительства и повреждениями, имеющимися на фасаде жилого дома, гаражных воротах, является необоснованным, так как свидетели Г.., С.., Ф.., С.1 подтвердили, что сотрудники полиции проникли на территорию его земельного участка с жилым домом, ставили пожарные лестницы на окна, пытались по ним проникнуть в жилой дом в его отсутствие. Именно в результате данных действий сотрудников полиции в связи с незаконно возбужденным в отношении него уголовным делом был поврежден фасад дома и покрытие гаражных ворот. Отмечает, что он подавал жалобы на действия следователя в МВД РФ и прокуратуру, однако от МВД РФ ответа не получил, а прокуратурой не были приняты меры прокурорского реагирования. Указывает, что, основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу, и расходов за услуги по техническому обследованию жилого дома явилось то, что обследование дома проведено в (дата) году, однако данное основание не освобождает от обязанности по возмещению имущественного вреда. Излагает положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что суд без какой – либо проверки и оценки принял во внимание и положил в основу судебного решения доводы Министерства финансов РФ, а представленные им доказательства безосновательно отверг.

Руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.09.2012 года № 174/122н, которыми установлены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которыми необходимо руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности дела. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Считает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Отмечает, что Министерство финансов РФ не согласно с удовлетворением требования заявителя в части взыскания транспортных расходов по проезду на следственные действия и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, что заявитель осуществлял проезды именно этим способом, а не каким – либо другим, документы, подтверждающие оплату проезда заявителем.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уварова Н.В., полагает, что апелляционные жалобы являются необоснованными, а постановление суда отмене не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 135 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что размеры фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отмечает, что сведений о том, что ФИО3 был лишен возможности получать заработную плату именно вследствие уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также то, что имелись какие – либо обстоятельства препятствующие осуществлению им трудовой деятельности, суду не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученной ФИО1 заработной платы по месту работы в <данные изъяты><данные изъяты> не имеется. Не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между попыткой сотрудников правоохранительных органов провести обыск в (дата) году по месту жительства ФИО1 с обнаружением в (дата) году технических повреждений фасада дома. Заявитель с жалобами на действие сотрудников полиции по поводу причинения повреждений его имуществу как непосредственно после проведения следственного действия, так и в дальнейшем на протяжении длительного времени не обращался.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку решение суда вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя: Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Как следует из представленного материала, защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Р.. на основании соглашения б/н от (дата) года (л.д.<данные изъяты>), адвокат К.. оказывал юридическую помощь в составлении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно квитанции серии ЮР №000366 от (дата) года ФИО3 на основании соглашения от (дата) года оплатил адвокату Р.. за оказание юридической помощи по уголовному делу <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), согласно квитанции серии ЮР №008287 от (дата) года Пивень оплатил адвокату К.. за составление заявления в порядке ст. 399 УПК РФ <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, серия квитанции и имеется печать.

Таким образом, указанные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвокатов подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой, допустимыми и достоверным доказательствами.

Суд, с учетом исследованных документов пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам.

Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними и никакими другими нормами не регулируется.

С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей (расходы на бензин) и взыскал транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости проезда по маршруту Ярцево – Смоленск и Смоленск – Ярцево в период с (дата) года по (дата) года, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заправлял бензином именно свой автомобиль, сведения о том, что он приезжал именно на своей автомашине, поездки были связаны именно с уголовным делом.

Суд обоснованно при решении вопроса о возмещении транспортных расходов заявителя к проведения следственных действий руководствуется положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», согласно которому в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах; и определил сумму с учетом проезда ФИО1 к месту проведения предварительного следствия с учетом стоимости проезда по маршруту Ярцево – Смоленск и Смоленск – Ярцево в дни проведения следственных действий.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы по основному месту работы в <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей и по второму месту работы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей несостоятелен, поскольку доказательств, не получения заработной платы, которой ФИО3 лишился в результате уголовного преследования не представлено, данных о том, что он был лишен возможности получать заработную плату именно вследствие уголовного преследования в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не представлено Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлось препятствием для получения заявителем заработной платы. ФИО3 от занимаемой должности не отстранялся, аресты на счета в рамках уголовного дела не накладывались, изъятие ряда документов также не препятствовало получению заработной платы. Доводы ФИО1 о том, что он не мог получить заработную плату, поскольку в связи с изъятием документов предприятия оно не имело возможности обратиться в суд за взысканием денежных сумм с должников, не свидетельствует о том, что он вследствие уголовного преследования был лишен заработной платы. Судом было установлено, что ФИО3 как руководитель указанных им организаций уменьшил себе размер заработной платы, а затем не начислял заработную плату, в дальнейшем не обращался в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, так как на счетах предприятий не было денег. Таким образом, судом было установлено, что осуществление в отношении ФИО1 уголовного преследования не находится в причинно-следственной связи с неполучением им заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (повреждение дома, гаражных ворот), и расходов на услуги по техническому обследованию жилого дома, составлению акта текущего осмотра здания, а также сметной документации в размере <данные изъяты> рублей. Суд правильно указал, что осмотр дома заявителя, фиксация имеющихся повреждения проводились (дата) года, спустя длительное время после проведения следственных действий, имевших место летом (дата) года, доказательств наличия причинно-следственной связи между попыткой сотрудников правоохранительных органов провести обыск в доме заявителя в (дата) году и обнаруженными повреждениями дома в (дата) году не имеется. Суд обоснвоанно отметил,ч то заявитель в правоохранительные органы или иные организации с жалобами на действия сотрудников милиции по поводу повреждения его имущества ни непосредственно после проведения следственного действия, нив дальнейшем на протяжении длительного времени, не обращался, а из показания свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате проведения обыска по его месту жительства.

Суд полно и всесторонне рассмотрел заявление ФИО1, изложенные в нем доводы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк