Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО8 – адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее сыну обвиняемого ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, кадастровой стоимостью 2189247 рублей 48 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, пом. 1/65, кадастровой стоимостью 384120 рублей 13 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, пом. 1/60, кадастровой стоимостью 152564 рубля 75 копеек; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, кадастровой стоимостью 3217479 рублей 76 копеек, на которое может быть обращено взыскание, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «РТ- Капитал» на сумму не менее 7 266 312 рублей 20 копеек.

По версии следствия, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ государственной корпорации «Ростех» передан пакет акций в количестве 2 617 единиц (38 %) ОАО «СКТБ «Системпрограмм» (ИНН <***>). На основании решения Правления Корпорации «Ростех» пакет акций ОАО «СКТБ «Системпрограмм» внесен в уставной капитал ООО «РТ-Капитал», 100% долей которого владеет ГК «Ростех».

По заказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом ЗАО «Российская оценка» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка пакета акций ОАО «СКТБ «Системпрограмм» 2617 единиц (38 %), в соответствии с которой их стоимость составила 8 814 000 рублей. Согласно отчета ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пакета акций 2617 единиц (38 %) ОАО «СКТБ «Системпрограмм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 400 000 рублей.

Снижение стоимости пакеты акций произошла в результате отчуждения ОАО «СКТБ «Системпрограмм» объектов недвижимости, а именно: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>

Генеральный директор ОАО «СКТБ «Системпрограмм» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо воли собственника пакета акций 2617 единиц (38 %) - ГК «Ростех» (ООО «РТ-Капитал»), осуществило незаконное отчуждение объектов недвижимости, а именно земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>-а, принадлежащих ОАО «СКТБ «Системпрограмм», в пользу ООО «Регион Капитал» (ИНН <***>) и ООО «Компания Фортекс» (ИНН <***>), в результате чего ОАО «СКТБ «Системпрограмм» в лице основного акционера ООО «РТ-Капитал» причинен ущерб на сумму 10 516 891 рубль 02 копейки (38% от рыночной стоимости реализованного имущества Общества на даты совершения сделок), что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

28.12.2020 генеральному директору ОАО «СКТБ «Системпрограмм» ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.02.2021 ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24.02.2021 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 уведомлены об окончании следственных действий.

24.02.2021 обвиняемый ФИО1 и ФИО9 уведомлены о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

17.12.2020 г. от представителя потерпевшего ОАО «СКТБ «Системпрограмм» в лице основного акционера ООО «РТ-Капитал» ФИО10 поступило ходатайство о признании гражданским истцом и исковое заявление. Данное ходатайство удовлетворено.

25.02.2021 г. руководителем СО - заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> начальником ГСУ ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Регион Капитал» и ООО «Компания Фортекс», которым в 2013-2014 г. реализованы объекты недвижимости, принадлежат и подконтрольный сыну обвиняемого ФИО1 - ФИО2 В последующем, ООО «Регион Капитал» и ООО «Компания Фортекс» продали объекты недвижимости, приобретенные у ОАО «СКТБ «Системпрограмм», компаниям ООО «Главстой» и ООО «Автобизнес Сервис» соответственно, также подконтрольным ФИО2 В настоящее время, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется строительство жилого комплекса «Статус», в котором ФИО2 имеет в собственности ряд объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 2189247 рублей 48 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, пом. 1/65, кадастровой стоимостью 384120 рублей 13 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1/60, кадастровой стоимостью 152564 рубля 75 копеек; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 3217479 рублей 76 копеек; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 199,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 74077165 рублей 10 копеек, наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

28.12.2020 г. срок ареста указанного имущества, за исключением нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506001:4679, постановлением Ленинского районного суда <адрес> продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

28.12.2020 г. арест с нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506001:4679 снят на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в связи с истечением установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ срок ареста указанного имущества постановлением Ленинского районного суда <адрес> продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО12, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО13, о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее сыну обвиняемого ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 2189247 рублей 48 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, пом. 1/65, кадастровой стоимостью 384120 рублей 13 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, пом. 1/60, кадастровой стоимостью 152564 рубля 75 копеек; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 3217479 рублей 76 копеек, на которое может быть обращено взыскание, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основанным на неподтвержденных данных. Указывает на то, что следователь грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно не выполнил условие, содержащиеся в ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, то есть не представил документы в суд за семь дней до окончания срока ареста. Обращает внимание на то, что согласно материалам, представленным в суд, а именно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем было установлено, что ФИО2 не был осведомлен о замысле и умысле обвиняемого ФИО1 Указывает на то, что следствием не установлен факт подконтрольности ФИО2 ООО «ГлавСтрой» и ООО «АвтоБизнес Сервис», на который оно голословно ссылается. Кроме того, все имущество, на которое согласно ходатайству следователя предлагается продлить арест, было приобретено значительно позже исследуемых сделок с недвижимостью, а именно: единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пом. 1/65 и пом. 1/60 приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, по мнению автор жалобы, все объекты недвижимости были приобретены значительно позже исследуемых периодов и причинно-следственных связей с ними следствием не установлено. Ссылается на то, что исковое заявление и ходатайство о признании гражданским истцом ООО «РТ-Капитал» безосновательно и незаконно, поскольку в материалах дела имеются сведения о признании потерпевшим по делу ОАО «СКТБ «Системпрограмм» в лице ООО «РТ-Капитал», что само по себе противоречит, по мнению защитника, здравому смыслу, так как ООО «РТ-Капитал» не является управляющей организацией ОАО «СКТБ «Системпрограмм». Также указывает на то, что лицо заведомо не имеющее никаких правовых оснований представлять интересы ОАО «СКТБ «Системпрограмм» ФИО10, подписываясь под предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал следователю заведомо ложные показания. Кроме того, считает, что следователь, прикладывая к материалам дела оценку стоимости зданий, противоречит постановлению о возбуждении дела, в котором указывается, что ООО «РТ-Капитал», являясь собственником акций, понесла убытки в виде снижения стоимости акций. Полагает, что должна быть дана оценка стоимости акций, а не недвижимости, для определения размера ущерба, так как стоимость акций не равняется рыночной стоимости недвижимости и не может быть положена в основу определения убытков. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании исследованных материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Адвокат в своей жалобе ссылается на противоречивые обстоятельства, а именно на то, что все имущество, на которое согласно ходатайству следователя предлагается продлить арест, было приобретено значительно позже исследуемых сделок с недвижимостью, однако как установлено следствием, на основании имеющихся договоров купли-продажи - ООО «Регион Капитал» и ООО «Компания Фортекс», принадлежащие и подконтрольные сыну обвиняемого ФИО1 - ФИО2, реализовали объекты недвижимости в период с 2013-2014 г.

Суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что на вышеперечисленное имущество, находящееся в собственности сына обвиняемого ФИО1 – ФИО17ФИО15, может быть обращено взыскание, поэтому в целях, возможного, обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа и других имущественных взысканий, а также для обеспечения гражданского иска, который может быть заявлен потерпевшим либо прокурором в интересах государства, был продлен арест на имущество.

Кроме того вопреки позиции, выраженной в апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО7, стоимость объектов, на которые налагается арест, не превышает размер ущерба, определённого органами предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание нарушение следователем сроков возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, на которое указывает адвокат, однако суд солидарен с мнением первой инстанции и обоснованно приходит к выводу, что данные нарушения не влияют на суть и обстоятельства, представленного следователем ходатайства и вынесенного решения. Кроме того, в адрес следственного органа районным судом вынесено частное постановление с указанием на недопустимость нарушений сроков предоставления материалов в судебные органы.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Судом апелляционной инстанции исследованы основания, сопутствующие обстоятельства и периоды приобретения имущества ФИО2, а также учтено правовое положение представителя ОАО «СКТБ «Системпрограмм» ФИО10, в виду чего доводы адвоката ФИО7, на которые он указывает в своей жалобе, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией районного суда в том, что в настоящее время, основания для применения ареста на имущество не отпали, ущерб, причинённый потерпевшему не возмещен, гражданский иск представителем потерпевшего и гражданского истца ни в целом, ни в части не отзывался.

Все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по ходатайству, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится, а потому они подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья