Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семеновой А.А. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому эпизоду за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по второму эпизоду за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду вину не признал.

На приговор суда адвокатом Семеновой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить. По первому эпизоду, не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание, в связи с его чрезмерной суровостью, по второму эпизоду просит ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что по второму эпизоду приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основан лишь на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками предприятия, где была совершена кража и заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

По первому эпизоду суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание суда, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, характеризуется посредственно, не злоупотребляет алкогольными напитками, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриев А.С., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: осужденный ФИО1, адвокат Какодеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор.

Прокурор Полуэктова М.Б. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им по двум эпизодам, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по первому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, виновность и квалификация содеянного по данному эпизоду не обжалуется.

Так по второму эпизоду, представитель потерпевшего <данные изъяты>К.М.Н. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила повар кафе «<данные изъяты>» и сообщила о незаконном проникновении в кафе. По приходу в кафе обнаружила, что на кухне выбито окно и отогнута металлическая решетка, товароматериальных ценностей было похищено на <данные изъяты>

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании поясняла, что работает продавцом в кафе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она закрыла кафе и ушла домой, а на следующий день подошла к зданию и увидела, что окно в кухне разбито и выломана решетка, на подоконнике лежал лом.

Свидетель П.Е.В. в ходе предварительного следствия, его показания исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сказал, что хочет залезть в кафе «<данные изъяты>», чтобы похитить оттуда продукты питания и спиртное, попросил его помочь. Подойдя к кафе, увидели, что окно было повреждено, на подоконнике лежал металлический лом. ФИО1 взял с подоконника лом и стал бить им по проему окна в месте крепления решетки. Он передумал помогать ФИО1 и ушел. Ночью пришел ФИО1 с продуктами и алкоголем.

Свидетель К.М.В. в ходе предварительного следствия, его показания исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью увидел, как П.Е.В. и ФИО1 взламывали окно кафе «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде и приведенным в приговоре, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона, свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, о которых показали данные свидетели, имеют значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, в исходе дела, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей признаны судом правдивыми и достоверными по указанным в приговоре основаниям.

Оснований оговора осужденного указанными лицами не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетеля К.М.В. в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции ей доверяет.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденного по второму эпизоду преступления, являются также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании кафе «<данные изъяты>» в левой стене помещения кухни повреждено окно, под которым лежит рама, земля, стекло. За поврежденным проемом окна, на траве лежат стекла и деревянные фрагменты окна, металлическая решетка согнута;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по <адрес> обнаружены беляши, пицца, сыр, пустые бутылки из-под водки;

- протокол очной ставки между ФИО1 и П.Е.В., согласно которому П.Е.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 сказал, что хочет проникнуть в кафе «<данные изъяты>» с целью хищения, и что ему нужна помощь. Подойдя к кафе, увидели окно, которое было повреждено, на подоконнике окна лежал металлический лом. ФИО1 взял его и стал бить по проему окна. Он передумал помогать ФИО1 и ушел. Ночью домой пришел ФИО1 с продуктами и алкоголем;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч, изъятый с бутылки из-под пива на месте происшествия оставлен ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, в том числе и в показаниях свидетелей П.Е.В. и К.М.В., которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Приведённые выше, а также в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В связи с чем, доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления по второму эпизоду, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по второму эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 по обоим эпизодам назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Надлежащим образом по первому эпизоду судом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного, явка с повинной.

По второму эпизоду смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Также судом дана надлежащая оценка данным о личности осужденного ФИО1

Каких - либо дополнительных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденному является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности осужденного ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам апелляционная жалоба адвоката Семеновой А.А. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова