Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Варакиной Н.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Щербакова Ю.М. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 24 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Васильева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Погарского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника, просившего оставить представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении Васильева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Погарского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал существенными нарушениями уголовного закона, допущенными в досудебном производстве и составлением обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Погарского района Брянской области Щербаков Ю.М. полагает об отмене состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием у суда предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что следователем не выполнены требования ст. 173 УПК РФ о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения в связи с тем, что обвиняемый Васильев В.И. в силу перенесенного заболевания и нарушения функции речи не мог давать показания в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФУ и что уголовно-процессуальным законодательством не определены особенности допроса лиц данной категории. При этом указывает на то, что согласно показаниям врача невролога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» П.А.Н., Васильев В.И. понимает речь, ее смысл и значение, следовательно, он понимал сущность предъявленного ему обвинения и признал вину в совершении преступления. Просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела по обвинению Васильева В.И. в Погарский районный суд для разрешения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Препятствующим рассмотрению уголовного дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию по осуществлению правосудия.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что на стадии предварительного следствия обвиняемый Васильев В.И. фактически не был допрошен по обстоятельствам дела и был лишен возможности давать показания по существу предъявленного обвинения, что явилось, по мнению суда, существенным нарушением права на защиту, предусмотренного ч.4 ст.47 УПК РФ и соответственно усмотрел в связи с этим допущенное следователем нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении содержится лишь ссылка на протокол допроса обвиняемого Васильева В.И. и голословное утверждение следователя о невозможности Васильевым давать показания.

С данными выводами суда суд не может согласиться, поскольку эти выводы не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и эти выводы не согласуются с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, в процессе предварительного расследования было установлено и в судебном заседании подтверждено путем допроса специалиста врача - невролога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» П.А.Н., что у обвиняемого Васильева В.И. в результате перенесенного заболевания имеются речевые нарушения, но понимать чужую речь, ее смысл и значение, а также отвечать на задаваемые вопросы письменно он в состоянии.

В процессе предварительного расследования Васильев В.И. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в протоколе имеются его подписи и подписи адвоката, в ходе допроса и по его окончании заявлений и замечаний не поступало. Васильев признал вину и раскаялся в содеянном. Протокол был им прочитан и удостоверен подписью его и защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемого Васильева В.И., в том числе и нарушение права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что по делу, вследствие вышеописанных обстоятельств, допущено существенное и неустранимое нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела судом, является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора Щербакова Ю.М. об отсутствии законных оснований возвращения данного уголовного дела прокурору являются обоснованными, что в соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Щербакова Ю.М. удовлетворить.

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 24 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Васильева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Васильева В.И. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ярыгина