Гражданский кодекс часть 1

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006г. (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2012г.), по которому осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Марданшин И.Ш. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Марданшин И.Ш. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сослался на наличие погашенных и снятых дисциплинарных взысканий, а нестабильное получение поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание как на доказательство своего исправления, что в местах лишения свободы он постоянно трудоустроен. Полагает, что ссылка суда на ст. 43 УК РФ является незаконной, поскольку в приговоре суд также привёл данную норму уголовного закона. Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Марданшин И.Ш., отбывающий наказание за совершение в период условно-досрочного освобождения двух тяжких и особо тяжкого преступлений против личности, в том числе повлёкшего смерть потерпевшего, ранее судимый за умышленное убийство, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получил 26 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем Марданшин И.Ш. два раза был подвергнут взысканиям, одно из них в виде водворения в штрафной изолятор.

Суд, не связанный с мнением сторон, должен объективно оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все сведения о его личности. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Марданшин И.Ш. с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Доводы осуждённого о незаконной ссылке суда на данную норму уголовного закона являются несостоятельными, поскольку она раскрывает понятие и цели уголовного наказания, и её положения должны учитываться судом как при назначении, так и при исполнении наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016г. в отношении Марданшина И.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись