Гражданский кодекс часть 1

10 января 2017 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания с чем времени содержания под стражей исчисляется с 18 июля 2016 года),

14 мая 2020 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 гола и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года) на основании статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев 3 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок – 3 года 2 месяца 3 дня с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства (срок наказания с учетом времени нахождения осужденного в исправительной колонии со дня вынесения судебного решения о замене наказания и до прибытия его в исправительный центр исчисляется с 14 мая 2020 года и заканчивается 17 июля 2023 года),

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Комаревич Т.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2021 года осужденный обратился по месту отбывания наказания в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Хелотия В.С., как заявленного ранее срока фактического отбытия части наказания, предусмотренной статьей 80 УК РФ, а также в связи с не приложением надлежаще заверенных копий судебных решений, по которым осужденный отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хелотий В.С., выражает несогласие с судебным решением об отказе в принятии его ходатайства к рассмотрению, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении положений уголовного закона. При этом, указывает, что на момент его обращения в суд с ходатайством им отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору от 10 января 2017 года за совершение особо тяжкого преступления и исчисляемого, с учетом времени содержания его под стражей, с 18 июля 2016 года, в связи с чем, на основании статьи 80 УК РФ он имел право подать ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ другим более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в силу положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен был руководствоваться статьей 80 УК РФ в прежней редакции уголовного закона, так как положения данной статьи в действующей редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ ухудшают его положение, поскольку, в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ предусматривают необходимость исчисления срока нового вида наказания, с которого повторно возможна замена его неотбытой части на другой более мягкий вид наказания.

Также отмечает, что суд необоснованно указал о необходимости фактического отбытия им не менее половины срока принудительных работ для применения условно-досрочного освобождения, поскольку с таким ходатайством он в суд не обращался, а положения статья 80 УК РФ для осужденного за особо тяжкое преступление такого требования также не содержат.

С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить и направить его ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 396, пунктом 5 статьи 397 и пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного может рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом сведений о фактическом отбытии Хелотием В.С. части наказания в виде принудительных работ менее срока, предусмотренного статьей 80 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания заявлено осужденным преждевременно и не может быть принято судом к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на представленных осужденным материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 января 2017 года (сведения о вступлении приговора в законную силу в представленной копии судебного решения отсутствуют) Хелотий В.С. осужден за совершение в период с 18 по 19 июля 2016 года особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, с учетом времени содержания осужденного под стражей, срок лишения свободы исчислялся с 18 июля 2016 года и заканчивался 17 июля 2023 года.

При этом, в порядке исполнения приговора постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2020 года, вступившего в законную силу 2 июня 2020 года (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, которые осужденным не представлены) по ходатайству Хелотия В.С. на основании статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев 3 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок – 3 года 2 месяца 3 дня с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно сведениям, представленным 17 июня 2021 года администрацией исправительного центра, исполняющего наказание, а также вышеуказанных судебных решений от 14 июля 2020 года и 22 октября 2020 года, истребованных судом апелляционной инстанции, срок принудительных работ исчисляется, с учетом времени нахождения осужденного в исправительной колонии со дня вынесения судебного решения замене наказания и до прибытия его в исправительный центр с 14 мая 2020 года и заканчивается 17 июля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, в целях правильного и системного применения уголовного закона, с учетом внесенных в него изменений, и принимая во внимание, что именно на основании положений статьи 80 УК РФ, действующей в новой редакции – Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по отбытию половины срока была заменена Хелотию В.С. более мягким наказанием в виде принудительных работ, что в соответствии со статьей 10 УК РФ улучшало положение осужденного, дальнейшее рассмотрение вопросов, связанных с исполнением назначенного таким образом более мягкого наказания в виде принудительных работ, в частности о замене его неотбытой части другим более мягким видом наказания, также должно осуществляться в соответствии со статьей 80 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что новая редакция уголовного закона в этой части ухудшает его положение по сравнению со статьей 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления и вынесения в отношении него приговора, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Как новой, так и прежней редакцией статьи 80 УК РФ, предусмотрено, что лицу, отбывающему принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ.

Установив, что Хелотий В.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания в виде принудительных работ, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, суд в соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обоснованно вынес постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратил его осужденному, разъяснив право вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока нового наказания, установленного соответствующим постановлением суда, которое аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, поскольку с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены новое наказание и возникающие в процессе его исполнения вопросы, в том числе предусмотренные статьей 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном законом порядке.

Таким судебным решением, которое аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, назначенного приговором, в данном случае является постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2020 года о замене осужденному на основании статьи 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, поскольку в результате применения положений статьи 80 УК РФ в настоящее время исполняется наказание в виде принудительных работ, назначенное в порядке замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вывод суда о том, что установленная законом часть наказания виде принудительных работ для обращения с повторным ходатайством о замене нового наказания более мягким видом наказания еще не отбыта, является правильным.

При этом, доводы жалобы осужденного о том, что для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ предусмотренная частью 2 статьей 80 УК РФ фактическая часть отбытого наказания, а именно 2/3 срока наказания, должна исчисляться с учетом срока ранее отбытой части наказания в виде лишения свободы, то есть с 18 июля 2016 года, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании положений уголовного закона.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в представленных осужденным документах также отсутствуют необходимые для рассмотрения заверенные надлежащим образом копии судебных решений, по которым он отбывает наказание, в частности, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 января 2017 года со сведениями о вступлении в законную силу, а также постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, в соответствии с которыми в постановление суда от 14 мая 2020 годы были внесены соответствующие изменения в части установленного срока наказания в виде принудительных работ и зачета в срок наказания времени нахождения осужденного в исправительной колонии со дня вынесения судебного решения о замене наказания и до прибытия его в исправительный центр.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, в постановлении суда ошибочно, в том числе с учетом отсутствия необходимых вышеназванных судебных решений, указано о том, что для применения условно-досрочного освобождения осужденному необходимо фактически отбыть не менее 1 года 9 месяцев, то есть половины срока принудительных работ, поскольку с таким ходатайством Хелотий В.С. в суд не обращался, а положения статья 80 УК РФ такого требования также не содержат.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению, путем исключения из судебного решения данной ссылки, что в целом на правильность выводов суда не влияет и положение осужденного не ухудшает.

Других оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного ХЕЛОТИЯ В.С. изменить.

Исключить из судебного решения ссылку о необходимости фактического отбытия осужденным для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не менее 1 года 9 месяцев принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев