Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении

Козлова Владимира Владимировича, дата рождения, уроженца ****, осужденного с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года:

10 февраля 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года, президиума Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

4 февраля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И. в поддержание доводов жалобы, а также возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, за которое он осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 10 февраля 2005 года, истек, поэтому данную судимость и указание на применение ст. 70 УК РФ суд должен был исключить из последующих приговоров, однако не сделал этого.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

По смыслу закона повторные обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, не подлежат рассмотрению, поскольку закон не предусматривает возможность повторного приведения приговора в соответствие с тем же Федеральным законом.

Суд правильно установил, что постановленные в отношении Козлова В.В. приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, после чего иные изменения, в том числе смягчающие назначенное осужденному наказание либо устраняющие преступность совершенных им деяний, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ положение осужденного не улучшает, поскольку не изменяет порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении лиц, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого или особого режима.

Погашение на сегодняшний день судимости по приговору от 10 февраля 2005 года не влечет изменение последующих приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, так как наличие судимости определяется на момент совершения преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, за совершение которого он осужден Кранокамским городским судом Пермской области от 10 февраля 2005 года, основаны на неправильном толковании уголовного закона. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор в отношении Козлова В.В. вступил в законную силу 21 февраля 2005 года.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Козлова В.В. приговоров в соответствие с новым уголовным законом являются правильными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно всесторонне и объективно. Обстоятельств, исключающих участие судьи Катаевой Т.Е. в рассмотрении дела, не усматривается. тот факт, что ранее этот судья рассматривал иные ходатайства осужденного, таким обстоятельством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года в отношении Козлова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись