Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Петровского Д.В. – адвоката Мороз О.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Синюка В.Р. о переводе в тюрьму Петровского Д.В.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года Петровский Д.В. (Куприненко Д.В.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о переводе осужденного Петровского Д.В. в тюрьму.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз О.Ю. просит постановление суда в отношении Петровского Д.В. отменить, вынести новое решение, либо направить материал на новое рассмотрение. Защитник ссылается на установленные в суде первой инстанции сведения о том, что осужденный от работы не отказывался, неоднократно подавал заявления о трудоустройстве, однако лицам, содержащимся в помещениях камерного типа, работа не предоставляется. Примененные в отношении осужденного дисциплинарные взыскания защитник полагает надуманными и незаконными, связанными с предвзятым отношением к Петровскому Д.В. со стороны сотрудников исправительного учреждения. Отмечает, что злостных нарушений Петровский Д.В. не допускал, в связи с чем водворение в штрафной изолятор незаконно, меры наложенных взысканий не соответствуют тяжести проступков осужденного. Суд должен был дать оценку тяжести наложенных взысканий и всему характеризующему материалу, поскольку, по мнению автора жалобы, содержание представления врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом оставлены без внимания отношение осужденного к совершенному деянию и назначенному наказанию, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что последнее взыскание в отношении Петровского Д.В. применено более чем за 5 месяцев до вынесения постановления. Удовлетворяя представление, суд не учел, что перевод осужденного в тюрьму, ближайшая из которых находится в центральной части России, приведет к потере Петровским Д.В. социально-семейных связей, его родственники не смогут его навестить. Кроме того, адвокат Мороз О.Ю. ссылается на нарушение судом права Петровского Д.В. на защиту, поскольку последнему суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Шевчук А.В., лишил осужденного права на последнюю реплику. Как полагает защитник, необоснованно ссылаясь в постановлении на поддержание Петровским Д.В. дружеских отношений с осужденными отрицательной направленности, следование «воровским традициям», суд занял позицию врио начальника учреждения, оставив без внимания, что у Петровского Д.В. есть возможность общаться и поддерживать какие-либо отношения только с теми лицами, которых администрация исправительного учреждения помещает вместе с ним в ПКТ, выбора в круге общения осужденный, содержащийся в ПКТ, не имеет, а что администрация колонии подразумевает под «воровскими традициями» представитель учреждения в судебном заседании пояснить не мог, в то же время сам осужденный пояснил, что придерживается общепринятых традиций человеческого общежития. Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах личного дела документа, подтверждающего, что Петровский Д.В. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждения. Кроме того, медицинская помощь Петровскому Д.В., имеющему онкологическое заболевание, не оказывается ввиду сложившихся между осужденным и администрацией ФКУЗ «МСЧ № 39» ФСИН России неприязненных отношений, поскольку жалоба осужденного в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения послужила проведению контрольно-надзорных мероприятий, по итогам которых в действиях медицинской части были выявлены нарушения. В этой связи медицинскую справку о том, что осужденный может быть этапирован и содержаться в условиях тюрьмы, адвокат полагает недостоверной.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат ссылался на ненадлежащее освидетельствование осужденного перед водворением в штрафной изолятор, полагая, что медицинские работники Евдокимова, Усс, Тарасова не имеют соответствующего медицинского образования, указывал на помещение Петровского Д.В. в ЕПКТ без медицинского освидетельствования. Кроме того, вопреки требованиям законодательства в некоторых случаях медицинское освидетельствование осужденного проводила медсестра Сушкевич, а не врач или фельдшер.

На основании п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии строгого режима, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму. В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в части первой настоящей статьи нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, Петровский Д.В., находясь в следственном изоляторе, имел несколько выговоров, помещался в карцер, отбывая наказание, не поощрялся; в период с 23 апреля 2019 года по май 2021 года допустил 93 нарушения, в связи с чем ему 71 раз объявлялся выговор, 20 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз - в единое помещение камерного типа и 1 раз - в помещение камерного типа. Сведения о том, что взыскания наложены незаконно, не представлены. Петровский Д.В. и его защитник пояснили, что ни одно взыскание в законном порядке не обжаловано и не отменено.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 10 сентября 2020 года осужденный в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как четырежды в течение одного года совершил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он водворялся в штрафной изолятор. Тогда же осужденный был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Петровский Д.В. состоит на профилактических учетах как лидер и активный участник групп отрицательной направленности с 01 апреля 2021 года, а также как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, с 14 октября 2020 года. Руководство исправительной колонии характеризует Петровского Д.В. отрицательно: он принадлежит к группе осужденных отрицательной направленности, придерживается норм и традиций уголовной субкультуры и криминального сообщества, склонен к созданию конфликтов, отношение к установленному порядку отбывания наказания отрицательное, стремления к трудоустройству не проявляет, к работам по благоустройству территории ИУ без оплаты труда относится отрицательно, упорно не желает соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Сомнений в объективности представленной характеристики не имеется. Напротив, она соответствует фактическим данным о поведении осужденного в течение отбытого наказания; представитель исправительного учреждения представление об изменении вида исправительного учреждения поддержал.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 о переводе осужденного Петровского Д.В. в тюрьму, причем на указанный срок, является правильным. Учитывая характер множества допущенных нарушений порядка отбывания наказания и видов примененных к осужденному дисциплинарных взысканий, в соответствии с положениями ст. 116 и ст. 78 УИК РФ осужденный обоснованно переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.

Оснований подвергать сомнению законность наложенных на Петровского Д.В. взысканий не имеется, об этом свидетельствуют и материалы его личного дела, перед помещением в штрафной изолятор, а также в ЕПКТ, в ПКТ он был осмотрен каждый раз врачами, либо фельдшерами в соответствии с п. 2 «Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», утвержденному приказом Минюста РФ от 09.08.2011 №282, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами.

Доводы защитника о том, что суд не учел отношение осужденного к совершенному преступлению, на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку обстоятельством, имеющем значение при изменении вида исправительного учреждения, является поведение осужденного во время отбывания наказания. Отношение к совершенному преступлению было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется. Сведений о том, что он проявлял стремление к работам, отбывая наказание, в личном деле Петровского Д.В. нет, вопреки доводам защитника.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении представления допущено не было. Вопреки доводам жалобы, суд полно, объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании основания наложения на осужденного дисциплинарного взыскания, проанализировал представленные материалы и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника колонии. Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения из-за его требований оказывать ему надлежащую медицинскую помощь голословны. При рассмотрении представления начальника учреждения судом были учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осужденного и его отношение к выполнению режимных требований.

Нарушения права на защиту допущено не было, поскольку надлежащую защиту интересов Петровского Д.В. в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Мороз О.Ю., с которым заключено соглашение у осужденного. Учитывая, что Шевчук А.В., которую просил допустить в качестве защитника наряду с адвокатом осужденный, имела доверенность, и, как пояснила сама, на представление интересов Петровского Д.В. по вопросам оказания ему медицинской помощи, никаких новых документов в суд апелляционной инстанции не представила, не оказывала консультаций Петровскому Д.В. по вопросам судебного обжалования наложенных взысканий, ранее судом при рассмотрении уголовного дела Петровского Д.В. в качестве защитника наряду с адвокатом Шевчук А.В. допущена не была, не допуск ее в качестве защитника нарушения права на защиту осужденного не повлек.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам защитника в судебном заседании по рассмотрению вопросов в порядке ст. 396-399 УПК РФ реплики не предусмотрены. Стороны в судебном заседании имели возможность выступить, дать свои пояснения, материалы дела, как и материалы личного дела осужденного были исследованы в полном объеме, участвующий прокурор свою позицию высказал.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года в отношении Петровского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.