Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муталимова А.С. на приговор Кизлярского городского суда РД от 06 апреля 2018 года, которым

ТММ, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ДАССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> проживающая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним образованием, не замужняя, временно не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена

-по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На осужденную ТММ возложены обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Асирян Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором Кизлярского городского суда РД от <дата>, ТММ признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия <.> другими лицами и систематическое предоставление помещения для занятия <.>, а именно в том, что в период времени с начала февраля по <дата> организовала оказание ДТБ, ХЭП услуг <.> характера за денежное вознаграждение САМ

<дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Оперативный эксперимент» ТММ доставила в гостиницу «Жемчужина» Салатбиеву A.M. для предоставления услуг <.> характера и получила от условного покупателя Щ В.В. в качестве оплаты за предстоящие услуги денежные средства в размере пяти тысяч рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муталимов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он вынесен с нарушением требований УПК РФ, судебное следствие велось односторонне, с явным обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не принимались во внимание, нарушения УПК РФ имели место изначально и в ходе всего судебного следствия.

Указывает, что уголовное дело необоснованно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.240 УК РФ - вовлечение в занятие <.> Салатбиеву A.M., которая фактически зарабатывала на жизнь подобным образом и никак не могла быть вовлечена ТММ Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> P.M., материалы ОРМ, акт пометки и вручения денежных купюр, акт наблюдения, протокол личного досмотра, справка-меморандум ОТМ «негласная аудиозапись» и другие документы судом признаны допустимыми доказательствами, несмотря на то, что защита ходатайствовала о признании их недопустимыми.

Согласно ст.8 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, к которым преступление, предусмотренное ч.1 ст.240 УК РФ не относится, а относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми, как проведенные с нарушением закона.

Также, касательно оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись», которая проводилась без какого либо на то законного основания, а именно не имея на то разрешения в виде постановления о проведении ОРМ, а также с нарушением требований ст.8 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой прослушивание и запись телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, к каковым действия ТММ на момент проведения ОРМ не относились. В данном случае инициатором телефонных разговоров, в результате ходе которых ТММ привезла Салатбиеву A.M. в гостиницу «Жемчужина» для оказания <.> услуг был Щ В.В. сотрудник ОП № ОМВД ФИО5 по <адрес>.

Сотрудники полиции Щ В.В., МРМ и КМИ, допрошенные в ходе дознания и в судебном заседании, не смогли указать на источник оперативной информации, согласно которой им стало известно о противоправной деятельности ТММ, ссылаясь на то, что это оперативная информация, не подлежащая разглашению. Свидетель САМ наоборот показала в суде, что она обратилась к знакомому сотруднику полиции по имени Магомед и сообщила о противоправных действиях ТММ, что при задержании ТММ в гостинице «Жемчужина» никаких документов сотрудники полиции не составляли, все составлялось в ОМВД по <адрес> и что в гостинице «Жемчужина» при задержании ТММ не было женщины-сотрудницы полиции, что также свидетельствует о незаконности проведения и документального оформления оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно постановления о проведении ОРМ значатся как проверочная закупка, а по факту является оперативным экспериментом.

В последующем, <дата>, дознавателем КРГ, ввиду бесперспективности уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.240 УК РФ, возбуждено в отношении ТММ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. В качестве основания для возбуждения данного уголовного дела указаны материалы ОРМ ранее возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.240. В последующем оба уголовных дела соединены в одно производство, а <дата> уголовное преследование в отношении ТММ по ч.1 ст.240 УК РФ прекращается в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.240 УК РФ.

Все обвинение по данному уголовному делу фактически сводится к свидетельским показаниям ДТБ, показания которого противоречат показаниям ТММ Однако несмотря на противоречия, которые подлежали устранению в ходе дознания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Сам допрос проведен с обвинительным уклоном, с пояснением, что данный свидетель не желает являться на проведение следственных действий, в том числе очных ставок и допрос в судебном заседании, несмотря на то, что он является ключевым свидетелем и показал в ходе дознания о том, что в феврале 2017 года дважды был в жилище ТММ, где Салатбиева A.M. оказывала ему услуги <.> характера. По мнению защиты, данный свидетель таковым не является ввиду того, что подсудимой он не знаком, каких-либо отношений она с ним не имеет, в ее жилище указанное лицо никогда не присутствовало, этим лицом с именем Т был подменен сотрудник полиции МТА, о котором подсудимая не раз заявляла в суде. Однако судом эти доводы во внимание не приняты, МТА в судебное заседание не вызван и по обстоятельствам дела не допрошен, так же как и ДТБ, что противоречит нормам УПК РФ и нормам международного права.

Доводы ТММ о том, что с ДТБ она не знакома и тот никогда в ее жилище не был, судом не проверены, противоречия в их показания ни судом ни органом дознания не устранены. Несмотря на это, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, вопреки возражений подсудимой ТММ и защитника показания ДТБ оглашены, и в последующем положены в основу обвинительного приговора, так как в противном случае уголовное дело в отношении ТММ подлежало прекращению и вынесению оправдательного приговора, так как судом в ходе процесса исключен один из признаком данного состава преступления - содержание притона для занятия <.>, как не нашедший своего подтверждения.

Свидетель ХЭП показал, что однажды вступал в половой контакт с Салатбиевой A.M. в квартире ТММ, остальные два факта с предполагаемым участием свидетеля ДТБ ничем, по мнению защиты, не подтверждены. Обвинительный акт, как и все уголовное дело, составлены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, а именно: обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст.73 УПК РФ, фактически не установлено ни время, ни обстоятельства, не конкретизировано обвинение, которое из себя представляет выдержку описательной части ст.241 ч.1 УК РФ.

Последствиями необоснованного привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения ТММ по инкриминируемому преступлению, вину в совершении которого она не признает и не намерена признавать, стало то, что на стадии судебного процесса в отношении ТММ сфабриковано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель КРА указывает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение по результатам рассмотрения дела. Оценивая доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ТММ в совершении деяний, направленных на организацию занятия <.> другими лицами и систематическое предоставление помещения для занятия <.>. При вынесении приговора судом, верно дана оценка незаконным действиям ТММ и с учетом ее личности и тяжести совершенного преступления вынесено справедливое решение по уголовному делу. На основании изложенного, считает, что назначенное судом наказание полностью соответствует содеянному ТММ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муталимова А.С. - без удовлетворения.

Подсудимая ТММ в суде первой инстанции виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что она в феврале 2017 года по просьбе своего друга ХЭП предложила своей знакомой САМ отдохнуть с другом ХЭП, на что та согласилась, после чего по просьбе Салатбиевой отвезла последнюю в гостиницу. Салатбиева A.M. попросила ее зайти с ней в гостиницу и забрать деньги, сказав, что клиенты иногда не отдают деньги, на что она согласилась. Выходя из номера гостиницы, сотрудники полиции остановили ее и завели обратно в гостиничный номер, где находились САМ и молодой человек, при этом она добровольно выдала переданные ей деньги. Ни у кого из ее гостей с САМ интимной связи не было, денег ей никто не давал, свое жилье для оказания Салатбиевой A.M. услуг интимного характера она не предоставляла. О том, что Салатбиева A.M. будет оказывать интимные услуги она ни с нем не договаривалась, говорила последней, чтобы она сама с клиентами сама разговаривала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что подсудимая ТММ свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ТММ в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями допрошенной в суде свидетеля САМ, которая показала, что в феврале 2017 года приехав в <адрес> к подруге Гульнаре, по просьбе последней пришла к ее подруге ТММ, которая предложила остаться у нее и оказывать услуги интимного характера, а оплату делить поровну. Контакт с клиентами налаживала ТММ, а она оказывала услуга интимного характера. ДТБ за оказание ею услуг интимного характера заплатил ТММ 5000 рублей. Первый раз ТММ ей не заплатила ее долю и она ничего не сказала. ХЭП за оказанные услуги интимного характера оплатил ей деньги в сумме пять тысяч рублей. В квартире ТММ она оказывала услуги интимного характера четыре раза. Она неоднократно хотела уехать домой, но ТММ ее останавливала, не позволяла уехать, не отдавала ей ее вещи, не давала деньги, ей приходилась терпеть подобное отношение ТММ, так как у нее не было другого выхода, после чего она рассказала о происходящем сотруднику полиции. Сотрудник полиции, которым оказался ММА обещал помочь ей и сказал, чтобы она никуда не убегала. Примерно через две недели у нее появился новый клиент Мухтар, к которому они ездили в гостиницу «Жемчужина» в <адрес> вместе с ТММ, так как она его не знала. В гостинице Мухтар передал ТММ деньги в сумме 5000 рублей за услуги интимного характера, которые окажет она - САМ Через некоторое время после того как вышла ТММ пришли сотрудники полиции, которым ТММ добровольно выдала полученные деньги;

-показаниями допрошенной в суде свидетеля ДПМ, из которых усматривается, что вместе с подругой принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ «проверочная закупка» услуг <.> рарактера, когда в гостиницу «Жемчужина» приехали ТММ и Салатбиева A.M. Вскоре ТММ вышла, а Салатбиева A.M. осталась в гостинице. При выходе ТММ задержали сотрудники полиции, после чего они все вместе зашли в комнату гостиницы, где сидела Салатбиева A.M. и молодой человек. ТММ добровольно выдала сотрудникам полиции деньги в сумме 5000 рублей, переданные условному покупателю купюрами достоинством по одной тысячи рублей, о чем был составлен протокол;

-показаниями допрошенной в суде свидетеля ФЕЮ, аналогичными показаниям свидетеля ДПМ;

-показаниями допрошенного в суде свидетеля КМИ из которых следует, что по поступившей оперативной информации о том, что ТММ ищет клиентов и вовлекает гражданку Салатбиеву A.M. в занятие <.> были поведены ОРМ, в ходе которых их сотрудник договорился по телефону с ТММ о встрече <дата> в гостинице «Жемчужина», где последняя должна была предоставить девушку для оказания интимных услуг. Сотрудник полиции снял номер в гостинице, куда подъехала ТММ с девушкой и они зашли в номер гостиницы. Через некоторое время ТММ вышла из номера и была задержана сотрудниками полиции, которые объяснили причину задержания и вернулись с ней в тот же номер гостиницы. Там же разъяснили, что ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, после чего ТММ выдала добровольно полученные ею денежные средства;

-показаниями допрошенного в суде свидетеля МРМ из, которых следует, что по оперативной информация о том, что ТММ вынуждает Салатбиеву A.M. заниматься <.> было решено провести ОРМ. Щ В.В. договорился с ТММ о том, что последняя предоставит ему Салатбиеву A.M. для оказания интимных услуг. <дата> они выехали в гостиницу «Жемчужина», куда ТММ привезти САМ и зашли в заранее снятый номер. В последующем Салатбиева A.M. осталась в номере, а ТММ вышла из гостиницы, но была остановлена сотрудниками полиции, при этом ей пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», и возвратили ее в номер гостиницы, где она добровольно выдала полученные ею денежные средства. Салатбиева A.M. пояснила, что ТММ у нее дома заставляла ее заниматься <.> несколько раз;

-показаниями допрошенного в суде свидетеля Щ В.В. из которых следует, что он является сотрудником полиции и принимал участие в оперативном эксперименте «проверочная закупка». Созвонившись с ТММ, договорились о встрече в гостинице «Жемчужина», куда последняя приехала с Салатбиевой A.M. для оказания последней интимных услуг за плату, после чего он передал ТММ деньги в сумме 5000 рублей, после чего вышла из номера, а он остался наедине с Салатбиевой A.M.. При этом последняя пояснила, что она неоднократно оказывала услуги интимного характера в гостиничных номерах и в квартире, однако денег за это она не получает, и что ТММ принуждает ее заниматься <.>. Вскоре задержанная ТММ выдала сотрудникам полиции, переданные им ей 5000 рублей;

-показаниями допрошенного в суде свидетеля ХЭП, из которых следует, что ТММ не безвозмездно оказывала ему услуги интимного характера. В феврале 2017 года ТММ в разговоре предложила ему услуги интимного характера приезжей девушки, на что он согласился. Подъехав к дому ТММ, забрал ее и Салатбиеву A.M., которую видел впервые, отвез их по делам. В ходе разговора Салатбиева A.M. рассказала, что она из г.Махачкалы и ТММ заставляет её заниматься проституцией. Вернувшись в квартиру ТММ, он передал последней деньги в сумме 5000 рублей за оказание ему САМ услуг интимного характера. ТММ спрашивала его есть ли ребята желающие получить услуги интимного характера, после чего он передал другу Мухтару контактный номер ТММ;

-оглашенными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля Магомедова P.M., из которых усматривается, что <дата> участвовал в ОРМ, в ходе которого условному покупателю Щ В. были переданы 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. В гостинице «Жемчужина» ТММ вместе с другой девушкой зашли в номер, куда ранее зашел Щ В. Вскоре из номера вышла ТММ, которая была задержана сотрудниками полиции и выдала переданные условному покупателю 5000 рублей;

-оглашенными и исследованными в суде показаниями не явившегося свидетеля ДТБ из которых следует, что в феврале 2017 года он в <адрес> встретил знакомую ТММ, в ходе разговора с которой стало известно, что у неё в квартире проживает приезжая девушка по имени Альбина, которая может оказать услуги интимного характера за 5000 рублей. На следующий день, в квартире ТММ он передал последней 5000 рублей, после чего та потребовала от Альбины оказать ему услуги интимного характера, что та и сделала. Через пару дней он снова зашел в квартиру к ТММ, где находилась одна Альбина, которая за плату оказала ему услуги интимного характера. В разговоре с Альбиной ему стало известно о том, что ТММ заставляет её заниматься <.> у неё в квартире, приводит к ней клиентов, а деньги, которые она зарабатывает путем оказания интимных услуг, ТММ забирает у неё.

Вина подсудимой ТММ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> P.M. об обнаружении признаков преступления из которого следует, что им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> специалистами ОООРД ОГ ВОГО и П ОМВД ФИО5 по <адрес> в ходе проведения ОРМ по полученной информации во время проведения оперативного эксперимента задержана ТММ, которая организовала занятие <.> по месту своего проживания и содержала для этих целей гражданку САМ;

-актом пометки и вручения денежных купюр от <дата> из которого следует, что на основании постановления от <дата> в присутствии понятых Щ В.В. вручены денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая серии и номера денежных купюр перед вручением условному покупателю переписаны и зафиксированы в настоящем акте надлежащим образом;

-актом наблюдения от <дата> из которого следует, что в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» и закона «Об оперативно розыскной деятельности» и на основании постановления начальника ОМВД РФ по <адрес> за подозреваемой ТММ велось наблюдение и последняя 17.02.2017г. в 14 часов 05 минут подъехала на автостоянку к гостинице «Жемчужина» в <адрес> за рулем автомашины находилась сама ТММ, а рядом с ней Салатбиева A.M., после которого обе поднялись в гостиничный номер №. На протяжении 8 минут обе девушки находились в гостиничном номере и после ТММ вышла из гостиничного номера села в вышеуказанную автомашину и направилась к выезду, а вторая девушка Салатбиева A.M. оставалась в номере;

-протоколом личного досмотра вещей и документов от 17.02.2017г. из которого усматривается, что в помещении гостиничного номера в присутствии понятых у ТММ произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане джинсовых брюк обнаружены и изъяты деньги в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая всего 5 купюр;

-справкой-меморандумом по результатам ОТМ «негласная аудиозапись» разговоров условного покупателя Щ В.В., а также ТММ и Салатбиевой A.M. из которой следует, что подозреваемая ТММ организовала занятие проституцией путем систематического предоставления своего помещения для занятия <.> Салатбиевой A.M. и последняя факт её организации полностью подтвердила в ходе разговора с условным покупателем Щ В.В.;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.04.2017г. из которого следует, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на электронном носителе DVD-диске, на которой запечатлен весь процесс проводимых оперативно- розыскных мероприятий, в том числе негласная аудиозапись, где записан весь разговор условного покупателя Щ В.В. под псевдонимом «Мухтар» подозреваемой ТММ и свидетеля Салатбиевой A.M.;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017г. усматривается, что местом происшествия являлась квартира принадлежащая подозреваемой ТММ расположенная по адресу <адрес>, в которой ТММ систематически предоставляла помещение САМдля занятия <.> за денежные вознаграждение;

-протоколом очной ставки из которого усматривается, что в ходе проведенной очной ставки между ТММ со свидетелем Салатбиевой A.M., последняя подтвердила свои показания и пояснила, что подозреваемая ТММ систематически предоставляла ей свою квартиру по адресу: <адрес> для занятия <.>;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ТММ преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ТММ или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ТММ в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ТММ в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.241 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности совершения ТММ преступления, за которое она осужден, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Салатбиевой A.M., ДПМ, КМИ, Мусаева P.M., Щ В.В., ХЭП, ФЕЮ, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Магомедова P.M. и ДТЕ, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности свидетели ДТБ, ХЭП и САМ показали, что именно ТММ организовывала предоставление услуг <.> характера и систематически предоставляла помещение для этого, никакие иные лица в этом участия не принимали. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что она просто привезла ее в гостиницу «Жемчужина» и взяла деньги у клиента САМ- Щ В.В., так как последняя боялась, что клиент не даст ей деньги.

Доводы адвоката Муталимова А.С. о том, что уголовное дело в отношении ТММ было необоснованно возбуждено по ч.1 ст.240 УК РФ, а также о том, что по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.240 УК РФ незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия, суд считает несостоятельными, так как все оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поступившей от Салатбиевой A.M. информации о том, что ТММ вынуждает ее заниматься проституцией. Постановлением ст.дознавателя ОМВД ФИО5 по <адрес> от 26.05.2017г. в отношении ТММ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД ФИО5 по <адрес> от <дата> в отношении ТММ по ч.1 ст.240 УК РФ уголовное преследование прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях признаков преступления, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Салатбиева A.M. ранее в разных городах РД за занятие проституцией неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ. Таким образом, установлено, что ТММ не вовлекала Салатбиеву A.M. в занятие <.>, но систематически предоставляла ей свое помещение для занятия <.> и организовывала занятие Салатбиевой A.M. <.>.

Доводы защиты о том, что доказательства, а именно оперативно-техническое мероприятие «негласная аудиозапись», проведено с нарушением закона, а также то, что инициатором телефонных разговоров с подсудимой был ОП №Щ В.В., в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми, суд считает необоснованными, так как Щ В.В. в ходе телефонных переговоров с подсудимой не подстрекал, не склонял и не побуждал последнюю к совершению преступления. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки поступившей от Салатбиевой A.M. информации о том, что ТММ вынуждает ее заниматься <.>.

Доводы адвоката о том, что свидетели Щ В.В., Мусаев P.M. и КМИ не смогли указать на источник оперативной информации, согласно которой им стало известно о противоправной деятельности ТММ суд считает также несостоятельными, так как свидетель Салатбиева A.M. в суде пояснила, что она обратилась по телефону к и.о. начальника уголовного розыска ОМВД ФИО5 по <адрес>, которому рассказала о том, что ТММ вынуждает ее заниматься проституцией и предоставляет для этого помещение своей квартиры.

Доводы адвоката Муталимова А.С. о том, что в гостинице «Жемчужина» при задержании ТММ сотрудниками полиции не были составлены документы и не было сотрудника полиции - женщины, суд также считает необоснованными и не подтвержденными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили, что при задержании ТММ также присутствовала и женщина - сотрудник полиции, а также при задержании подсудимой все действия сотрудников полиции были документально оформлены, где расписались понятые, участвовавшие при задержании и изъятии у подсудимой денежных средств.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ДТБ противоречат показаниям ТММ, допрос в ходе предварительного следствия проведен с обвинительным уклоном, суд считает необоснованными и не подтвержденными, так как показания ДТБ в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы, данные показания последовательны и не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как полностью подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Салатбиевой A.M.

Доводы защиты о том, что показания не явившегося в суд свидетеля ДТБ в ходе судебного заседания были оглашены не смотря на возражения подсудимой суд считает необоснованными, так как судом неоднократно было отложено судебное заседание для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля и предприняты все необходимые меры для обеспечения его явки в суд. Однако обеспечить явку свидетеля ДТБ в суд не представилось возможным, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ДТБ, данные им в ходе предварительного следствия, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Кроме того, оглашенные показания не явившегося в суд свидетеля ДТБ соответствуют показаниям свидетеля Салатбиевой A.M., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При допросе свидетеля ДТБ в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств нарушения уголовно-процессуального законодательства суду не представлено, а потому у суда нет оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством.

Наказание ТММ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих судом не установлено.

Назначенное осужденной ТММ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Причин для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ТММ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муталимова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: