Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Адузова Р.Д. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, которым

Адузову <Р.Д.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано .

Выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2005 года (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2007 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года) Адузов Р.Д. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Адузов Р.Д. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Адузов Р.Д. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья не мог повторно рассматривать его ходатайство, поскольку ранее уже отказывал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что судья заблаговременно изготовил тест постановления об отказе в его условно-досрочном освобождении, чем нарушил требования ч.1,2,3 и 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что помещение ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, в котором проходят судебные заседания, оснащено видеоаппаратурой и видеорегистраторами, позволяющими вести видеопротоколы судебных заседаний, однако судья отказал в получении видеопротокола судебного заседания, которым были бы подтверждены все процессуальные нарушения, допущенные судьёй в судебном заседании. Считает, что судом не соблюдены критерии оценки и степени исправления осуждённых, представленных на условно-досрочное освобождение, обеспеченные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ и Федеральным законом № 104 от 5 мая 2014 года. Обращает внимание на то, что им отбыто более 3/4 срока наказания без нарушения условий отбывания наказания.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Адузов Р.Д., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.

Находясь в местах лишения свободы, он зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ исполняет, но необходим контроль администрации, вину в совершённом преступлении не признаёт; по прибытии в колонию к общественно-полезному труду не приобщён, не трудоустроен в центре трудовой адаптации в связи с отсутствием желания работать, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные, в отряде ведёт себя спокойно, отношения поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности, жизненные цели чётко не определены, с родственниками поддерживает связь. За период отбывания наказаний поощрений не имеет, имеет одно взыскание за нарушение правил содержания.

Согласно психологической характеристике динамика поведения осуждённого не устойчивая: соблюдает режимные требования, но позитивных личностных изменений не отмечено.

Как видно из материалов дела, все данные о личности Адузова Р.Д., в том числе и те, о которых он указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Адузова Р.Д. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого, дали суду основание сделать вывод о том, что ходатайство Адузова Р.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый своим поведением не доказал своего исправления.

Вопреки доводам осужденного Адузова Р.Д., в судебном заседании исследованы все материалы, положенные в основу оспариваемого решения, осуждённому разъяснены процессуальные права, ему была предоставлена возможность обосновать свое ходатайство, а другим участникам судебного заседания – прокурору и представителю исправительного учреждения – возможность изложить и обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из протокола судебного заседания следует, что для вынесения решения суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вынесенное постановление. Замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не подавали. В связи с этим доводы осуждённого о том, что текст постановления был изготовлен судьёй заранее, своего подтверждения не нашел.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве по данному делу судьи Прокурова Д.В., не имеется. Доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

Из материалов дела не следует, что в судебном заседании велась видеозапись, поэтому довод осуждённого о том, что суд отказал ему в выдаче видеозаписи протокола судебного заседания, является необоснованным. Тем более что с таким ходатайством он в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года об отказе Адузову <Р.Д.> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Справка: осуждённый Адузов Р.Д.. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова