Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) Мирошниченко А.Ю. на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 29 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Менжерова Алексея Сергеевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), судимого: (дата) Кувандыкским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 мая 2012 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кравченко Андрея Петровича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого: 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района *** по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мамитовой Виктории Викторовны, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, имеющей среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, ограниченной в родительских правах в отношении своих троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее судимой: 25 сентября 2017 года Медногорским городским судом (адрес) по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Синягиной Лады Алексеевны, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес); фактически проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

возвращено Кувандыкскому межрайонному прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выслушав прокурора Ковалевскую Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимых Менжерова А.С., Кравченко А.П. и адвоката Бускуновой Р.Ш., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Менжеров А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый Менжеров А.С., а также подсудимые Кравченко А.П., Мамитова В.В. и Синягина Л.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении на ФИО14 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 29 января 2018 года уголовное дело в отношении Менжерова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Кравченко А.П., Мамитовой В.В., Синягиной Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Кувандыкскому межрайонному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в тексте обвинительного заключения, протоколах допросов свидетелей, подсудимых, очных ставок содержатся выражения нецензурной брани, что является недопустимым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) Мирошниченко А.Ю. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия выполнены в соответствии со ст. 190, 192 УПК РФ.

Считает, что приведенные в протоколах допросов участвующих в деле лиц выражения нецензурной лексики не влияют на их законность и устранимы в ходе судебного заседания.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Кувандыкский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

При этом согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики – нецензурных выражений при изложении показаний обвиняемых, свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Содержание указанных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что протоколы допросы свидетелей, подсудимых, очных ставок, содержащие использование ненормативной лексики, не позволяют суду использовать их в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку суд преждевременно оценил доказательства, так как судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, а имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Иных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 29 января 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Менжерова Алексея Сергеевича, Кравченко Андрея Петровича, Мамитовой Виктории Викторовны, Синягиной Лады Алексеевны возвращено Кувандыкскому межрайонному прокурору (адрес) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что доказательства, содержащие использование ненормативной лексики, не позволяют использовать их в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий