Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2015 года, которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя П. и защитника Иванова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшего доводы возражений, полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 ноября 2014 года (далее ответ прокурора), которым отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав, что ответ незаконен, поскольку оформлен ненадлежащим образом, прокурор должен был принять процессуальное решение в порядке ст. 416 УПК РФ, чего сделано не было, ему не разъяснен порядок обжалования ответа прокурора. Данный ответ препятствует его доступу к правосудию, поскольку имеется решение по гражданскому делу, вступившее в законную силу, в котором изложены новые обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения уголовного дела по его обвинению. Настаивает на необходимости возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своей позиции полностью излагает обстоятельства, по которым, по его мнению, прокурор обязан был возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, полагает, что суд не изучил надлежащим образом его доводы. Просит устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции, затрудняющую его доступ к правосудию.

В дополнениях к жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно считает, что ему необоснованно отказано в участии в судебном заседании, он был лишен возможности обосновать свою позицию при рассмотрении жалобы, в протоколе судебного заседания в нарушение закона не изложены полностью доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял и поддержал позицию прокуратуры, полагает, что указанные обстоятельства нарушают его право на защиту.

Прокурором Центрального района г. Твери Емельяновым А.В. представлены возражения на данную жалобу, в которых указано, что судом изучены все необходимые материалы, проверен и подтвержден вывод, содержащийся в ответе прокурора, о том, что судебное решение в рамках гражданского иска П. от 15 августа 2006 года не влияет на законность и обоснованность приговора от 12 ноября 2004 года, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 в редакции от 28 января 2014 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Тем же постановлением разъяснено, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, П., отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбьургской области и извещенному о рассмотрении дела в его отсутствие заблаговременно, была предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы по существу, и назначен защитник.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что нарушения права П. на защиту решением суда о рассмотрении жалобы в его отсутствие не допущено, напротив, данное решение направлено на соблюдение принципа разумности сроков рассмотрения обращения граждан.

Указание П. на то, что в протоколе судебного заседания не изложены полностью доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, данное замечание отклонено обоснованно, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательности указания в протоколе краткого либо полного содержания самих доводов жалобы.

Так же судом первой инстанции полностью изучен весь материал проверки, относящийся к обращению П., каждый его довод отражен в обжалуемом постановлении с обоснованием выводов по нему.

Проверен ответ прокурора о том, что обращение П. не содержит данных об изложенных в ст. 413 УПК РФ обстоятельствах, при наличии которых вступившие в законную силу решения суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд согласился с выводом должностного лица о том, что указание на преюдициарность решения Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2006 года для уголовного дела в отношении ФИО2 не нашло своего подтверждения, поскольку оно касается событий 08 января 1999 года, а утверждение заявителя о применении к нему насилия 23 мая 2000 года проверялось ранее в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, основания для возбуждения производства в рамках гл. 49 УПК РФ отсутствуют.

Выводы суда о том, что прокуратурой не допущено нарушений в том, что на обращение П. дан ответ, а не вынесено постановления являются обоснованными, поскольку ст.ст. 415 и 416 УПК РФ не закрепляют обязанности вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ч. 2 ст. 416 УПК РФ устанавливает только обязанность по вынесению постановления о прекращении уже возбужденного прокурором производства. При таких обстоятельствах должностным лицам необходимо руководствоваться положениями УПК РФ, обязанность оформить отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в виде постановления на прокурора законом не возложена. Ответ направлен заявителю, им реализовано право на обжалование.

Таким образом, нарушений прав заявителя на доступ к правосудию как со стороны прокуратуры при рассмотрении его обращения, так и со стороны суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же нарушений принципа состязательности сторон судебной коллегией не установлено, П. реализованы все предоставленные законом права, должностными лицами выполнены все обязанности, возлагаемые на них уголовно-процессуальным законом при совершении действий, касающихся рассмотрения данных обращений и жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий