Апелляционное постановление № 22-762/20 от 05.03.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий: Черенкова Е.В. Материал № 22-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

заявителя - ФИО1

при секретаре – помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ФИО2, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года,

которым частично удовлетворены заявленные ФИО1 требования о возмещении вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.18 УПК РФ,

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в виде сумм, выплаченных адвокату Шиховцеву С.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в размере <данные изъяты>, а с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>, всего деньги в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования о возмещении ущерба поддержал, указав, что приговором Железногорского городского суда от <дата> оправдан по ч.3 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. На основании положений ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор Железногорского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать за оказание помощи адвокатом на стадии предварительного расследования – <данные изъяты>, на студии судебного разбирательства <данные изъяты>, за защиту в связи с поданным представлением прокурора, в том числе в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и в связи с уровнем потребительских цен просил взыскать еще <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, постановлено, что в ходе предварительного расследования адвокатом затрачено 18 рабочих дней, поэтому подлежат возмещению понесенные им издержки в сумме <данные изъяты> (18 х 6 000=108 000).

В ходе судебного следствия участие адвоката составило 12 рабочих дней, исходя из суммы <данные изъяты> в день, согласно условиям договора на оказание юридической помощи от <дата> (п. 31.1), взыскано в пользу ФИО1 понесенные издержки в сумме <данные изъяты> за 12 судодней (12 х 6 000=72 000).

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 оплачено адвокату Шиховцеву С.В. <данные изъяты> По решению суда, в полном объеме взысканы расходы, понесенные за ознакомление защитника с протоколом судебного заседания и подготовку возражения на апелляционное представление в размере <данные изъяты>, расходы за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, взысканы частично в сумме <данные изъяты> за два дня участия, из расчета <данные изъяты> за один судодень, что предусмотрено условиями п.3.1 договора на оказание юридической помощи от <дата>.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования ФИО1, исходя из 32 дней работы, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>(<данные изъяты> х 32 суд.дн. (18+12+2) + <данные изъяты> (ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовка возражений на апелляционное представление), взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано: размере <данные изъяты>, а с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>, всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации по настоящему делу, является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органу предварительного следствия, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела - Следственный комитет Российской Федерации.

Исходя из положений главы 18 УПК РФ, право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования,-возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Полагает, что взысканная сумма является не разумной, стоимость оказанных услуг не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в <адрес>.

Полагает, что ставки оказания юридической помощи чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Понесенные расходы подтверждены только квитанциями об оплате, которые не являются документом строгой финансовой отчетности, в связи с чем, не могут являться обоснованными доказательствами по данному делу. Также в вышеназванных документах отсутствует ссылка на номер уголовного дела, а также номер и дата соглашения заключенного между истцом ФИО3 и адвокатом Шиховцевым.

В деле отсутствовали также приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем своим адвокатам, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Кроме того, в подтверждение расходов на адвоката к соглашению не был представлен акт выполненных работ, из которого возможно усмотреть количество процессуальных действий адвоката, подлежащих оплате.

Считает, что судом не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная документами, оплаченная адвокату, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг защитником, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что не согласен с проведенными расчетами, не учтены рабочие дни (судодни) защитника Шиховцева СВ. в ходе предварительного расследования 15,16,<дата>, на стадии предварительного следствия было отработано 17 + 3 = 20 рабочих дней (судодней).

На стадии судебного следствия не учтен день - <дата> участие в судебном заседании в Железногорском городском суде. Фактически защитник Шиховцев СВ. на стадии судебного производства отработал 13 дней (судодней).

В соответствии с этим на стадии судебного производства он понес затраты в размере 13x6 000 = <данные изъяты>, что подтверждают квитанции юридической консультации.

Им решено оплачивать рабочий день в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, т.к. данные судебные заседания проводились в вышестоящей инстанции <адрес>, а также в связи с дополнительными расходами защитника Шиховцева СВ. на транспорт, бензин и т.д.

В связи с этим считает не корректным снижением понесенных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты> при расчете.

С учетом индекса потребительских цен, дополнительно представленных в судебном производстве, за истекшие 15 месяцев (от начала следственных мероприятий с оказанием мне юридической помощи и до вступления в силу приговора Железногорского городского суда после решения судебной апелляционной инстанции коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда) расходы составили <данные изъяты> (двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля двадцать семь копеек).

На основании вышеизложенного просит взыскать <данные изъяты> (двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля двадцать семь копеек).

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ (приговора, постановления, определения, которыми суд или дознаватель признают за оправданным лицом или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию), и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещений имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящей инстанцией, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Железногорского городского суда от <дата> ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. На основании положений ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор Железногорского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Согласно представленным документам, между заявителем и адвокатом имелось соглашение, адвокату были выплачены следующие суммы:

- договор на оказание юридической помощи по уголовному делу б/н от <дата> заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) «Адвокатская консультация №» Шиховцевым Сергеем Владимировичем, по условиям которого ФИО4 поручает Шиховцеву С.В. осуществлять его защиту на следствии по ст. 293 УК РФ в СО по ЗАТО <адрес> ГСУ СК по <адрес>; сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> ( т.1 л.м.4);

- квитанции юридической консультации № МРКА о получении адвокатом Шиховцевым С.В. от ФИО1 денежных средств: № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> от <данные изъяты>, б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> ( т.1 л.м.5-6)

- договор на оказание юридической помощи по уголовному делу б/н от <дата> заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) «Адвокатская консультация №» Шиховцевым Сергеем Владимировичем, по условиям которого ФИО4 поручает Шиховцеву С.В. осуществлять его защиту в суде <адрес> по предъявленному обвинению ч. 3 ст. 293 УК РФ; сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> ( т.1 л.м.7);

- квитанции юридической консультации № МРКА о получении адвокатом Шиховцевым С.В. от ФИО1 денежных средств: № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, (т.1 л.м.8-9);

- договор на оказание юридической помощи по уголовному делу от б/н от <дата> заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) «Адвокатская консультация №» Шиховцевым Сергеем Владимировичем, по условиям которого ФИО4 поручает Шиховцеву С.В. осуществлять его защиту в суде <адрес> по предъявленному обвинению ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также в случае необходимости ознакомление с материалами уголовного дела; сумма вознаграждения составляет по <данные изъяты> за одно судебное заседание, а также за ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела после приговора; в момент заключения договора ФИО1 уплачивает <данные изъяты>, остальная сумма уплачивается по количеству судодней (т.1 л.м.107);.

- квитанции № от <дата> на сумму <данные изъяты> за ознакомление с протоколом судебного заседания, составление возражений на апелляционное представление, № от <дата> на сумму <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции <дата>, № от <дата> на сумму <данные изъяты> за защиту в суде апелляционной инстанции <дата> ( т.1 л.м.10-11);

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с реабилитацией.

При рассмотрении заявленных требований судом бесспорно установлен факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатом Шиховцевым С.В. по соглашению. Представленные по делу документы (соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам), не вызывающие у суда сомнений в их подлинности, достоверности, подтверждают произведенную оплату труда адвоката.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в проводимых следственных, процессуальных действиях по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

В то же время, правильно приняв решение о необходимости возмещения сумм затраченных на участие защитника, судом допущены арифметические ошибки в части количества дней участия защитника по уголовному делу, что повлекло неправильное исчисление размера ущерба, подлежащего возмещению.

Так, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела установлено, что, как правильно указано в жалобе ФИО1, не учтено и не принято во внимание, что защитник участвовал на стадии предварительного расследования в ознакомлении с материалами дела 15,16 и <дата>, однако судом дважды учтено участие <дата>, в связи с чем, установлено, что защитник на стадии предварительного расследования затратил на участие по делу 20 рабочих дней. С учетом того, что сумма 20х6000, составляет более чем затратил ФИО1 на услуги защитника на стадии предварительного расследования - <данные изъяты>, то потраченная им сумма подлежит возмещению в полном размере (<данные изъяты>), а не частично как установил суд.

Также судом ошибочно не учтено участие защитника в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, а именно- <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с чем, затрачено защитником на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции на защиту 13 дней, что с учетом установленных размеров оплаты за один день в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, которые и потрачены ФИО1 на оплату услуг защитника и подлежат возмещению ему в полном размере, а не частично, как установлено судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о частично возмещении затрат на участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> за два дня участия являются состоятельными, и доводы жалобы ФИО1 в указанной части находит необоснованными, поскольку не установлено фактических затрат защитника на переезд из одного населенного пункта в другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по уголовному судопроизводству, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от <дата>, в редакции, действовавшей на момент несения ФИО1 расходов по оплате услуг защитника, минимальная ставка за участие в следственных действиях и участие в судебных заседаниях в ходе судебного контроля, либо при рассмотрении дела по существу составляла <данные изъяты> Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в <адрес> и южных районах <адрес> стоимость оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районными края.

Аналогичные ставки были предусмотрены соглашением между ФИО1 и адвокатом Шиховцевым С.В., в соответствии с договором от <дата>.

Поэтому, являются состоятельны выводы суда о частичном возмещении затрат, связанных с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, поскольку уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по представлению прокурора, который оспаривал оправдание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных расходов на адвоката, необходимости их возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в постановлении расчетом суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд полагает необходимым исправить данное решение в апелляционном порядке, при наличии соответствующего повода.

С учетом того, что судом установлено неверное количество дней участия защитника, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поэтому взысканию подлежит следующая сумма:

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи в размере <данные изъяты> в день (участие в следственных действиях (судодень), согласно условиям договора на оказание юридической помощи, взысканию в пользу ФИО1 подлежат понесенные им издержки в полном объёме на стадии предварительного расследования, согласно квитанций юридической консультации № МРКА о получении адвокатом Шиховцевым С.В. от ФИО1 денежных средств: № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> от <данные изъяты>, б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> за 20 дней участия.

За осуществление защиты ФИО1 в суде <адрес> по предъявленному обвинению ч. 3 ст. 293 УК РФ в соответствии с квитанциями юридической консультации № МРКА о получении адвокатом Шиховцевым С.В. от ФИО1 денежных средств: № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, за 13 дней участия.

По квитанции № от <дата> на сумму <данные изъяты> за ознакомление с протоколом судебного заседания, составление возражений на апелляционное представление,

И частично по квитанциям № от <дата> на сумму <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции <дата>, № от <дата>, за защиту в суде апелляционной инстанции <дата> в размере <данные изъяты> за два дня участия, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи в размере <данные изъяты>

Итого, общая сумма составляет за установленные 35 дней работы, с учетом фактически понесенных затрат 116000+78000+12000 (за ознакомление с протоколом и подготовку возражений) + 12000 за участие в суде апелляционной инстанции, всего <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации согласно которым, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, с учетом предела заявленных требований, подлежат взысканию с учетом индекса роста потребительских цен на момент вынесения решения судом первой инстанции, то есть по состоянию на <дата>, поскольку иное не заявлено,

А именно

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация»

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда, в связи с оплатой юридических услуг, сумма с учетом индексации в размере <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости определения суммы о возмещении имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами.

Довод жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что суммы, оплаченные за оказание юридической помощи являются завышенными следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года №17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в виде сумм, выплаченных им адвокату Шиховцеву С.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в размере <данные изъяты>, а с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>, всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий