Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление судьи Динского районного суда от 9.12.2014 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты>

рождения, уроженцу <данные изъяты>,

<данные изъяты>, гражданину РФ, <данные изъяты>

образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>, военнообязанному,

работающему в <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающему в

<данные изъяты>, не

судимому, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты>.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесенный в отношении <данные изъяты> приговор отменен, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство, срок содержания под стражей продлен до <данные изъяты> /л.д.3-8/.

<данные изъяты> обжалуемым постановлением в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей <данные изъяты> продлен на три месяца – до <данные изъяты> включительно /л.д.15/.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Аршинин В.Н. обратился с жалобой на него /л.д.16-17/, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку судом не представлены доказательства необходимости и целесообразности продления меры пресечения, доводам защиты не дана оценка в обжалуемом постановлении, не исследован был материал об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного, не исследовались материалы дела и данные о личности его подзащитного. Кроме того, на момент поступления уголовного дела в Динской районный суд в материалах дела отсутствовало апелляционное определение от <данные изъяты> года, которым срок содержания по стражей был продлен до <данные изъяты> года, таким образом <данные изъяты> содержался незаконно под стражей и продление меры пресечения и 3 и <данные изъяты> незаконно, фактически суд должен был избрать меру пресечения, а не продлевать ее. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда. Кроме того, защитник подсудимого заявил о том, что в настоящий момент подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от <данные изъяты> года о продлении срока содержания под стражей по <данные изъяты> года, результат рассмотрения которой будет иметь значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, заявив также о нарушениях на предварительном следствии и невиновности <данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая и ее представитель также просили отменить обжалуемое постановление суда, поддержали полностью доводы апелляционной жалобы и мнение защитника обвиняемого в судебном заседании о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, <данные изъяты> по данному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УКПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанный срок подлежит продлению судом в отношении подсудимого, обвиняющегося в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления каждый раз не более чем на три месяца.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении <данные изъяты> было принято во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что <данные изъяты> мог совершить инкриминируемое ему преступление, судом принимается во внимание, что указанные доводы подтверждаются представленными материалами, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом первой инстанции и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <данные изъяты> и верности квалификации его действий.

Суд не вправе давать оценку доказанности и виновности действий осужденного в инкриминируемом ему преступлении, верности квалификации его действий при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы о необходимости отмены постановления ввиду невиновности <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Обсуждая иные доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлено, что одним из оснований для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду необходимости рассмотрения уголовного дела и особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется <данные изъяты>, а потому оснований для изменения меры пресечения не усматривается, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы дела, а в обжалуемом постановлении изложено обратное, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данная мера пресечения продлена была по инициативе суда, в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу, все материалы дела находились у председательствующего судьи, которым и было принято соответствующее решение на основании исследованных материалов дела, не указание исследованных материалов дела в протоколе судебного заседания основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

С доводами о необходимости отмены постановления, поскольку не был исследован первоначальный материал об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в распоряжении суда в материалах дела имелось постановление об избрание меры пресечения, основания, которые были учтены судом при ее избрании, не изменились – обвиняемый по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от суда, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что потерпевшая по делу – мать <данные изъяты>, и находясь на свободе, у подсудимого несомненно будет возможность оказать на нее давление с целью изменения показаний, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от суда, оставаясь на свободе во время судебного разбирательства и оказать давление на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, принятых во внимание судом первой инстанции.

В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей.

Доводы жалобы о том, что при поступлении уголовного дела в Динской районный суд в материалах дела отсутствовало апелляционное определение от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей до <данные изъяты> года, данное определение поступило в СИЗО <данные изъяты> в <данные изъяты> объективно ничем не подтверждаются, являются позицией защиты и не служат основанием для прихода к выводу о незаконности определения от <данные изъяты> и не влекут за собой и признание незаконным обжалуемого постановления от <данные изъяты> года.

Вопреки позициям защитников обвиняемого и представителя потерпевшего, подача кассационной жалобы на определение от <данные изъяты> не является препятствием к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку указанное определение не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, сведений о его отмене в установленном законом порядке в судебное заседание не представлено.

Сведения о личности обвиняемого - <данные изъяты>, которые не учтены были судом по утверждению защитников, не оспариваются ни одной из сторон, судом были приняты во внимание вопреки доводам защитников, относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции приведены основания в силу которых невозможно было изменить меру пресечения – это особая тяжесть инкриминируемого преступления, с учетом личности подсудимого, в том числе и по мнению суда апелляционной инстанции – наличия близких родственных отношений с потерпевшей. При таких обстоятельствах с доводами жалобы о том, что не указаны основания, в силу которых невозможно было избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности обвиняемого, и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого, что гарантирует проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

С доводами жалобы о том, что подсудимый и его защитники не полагались на усмотрение суда при продлении меры пресечения, вопреки соответствующему указанию в тексте постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку из протокола судебного заседания действительно следует, что защитники и подсудимый возражали против продления меры пресечения и не полагались при этом на усмотрение суда, данное указание по мнению суда апелляционной инстанции является очевидной технической опечаткой, поскольку явствует, что указанная фраза –«полагались на усмотрение суда» отпечатана с маленькой буквы и после оконченного надлежащим знаком препинания предложения, а потому данная описка подлежит исключению из текста постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей <данные изъяты> до <данные изъяты> изменить – исключить из четвертого абзаца описательно - мотивировочной части постановления указание следующего содержания - «полагались на усмотрение суда», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аришина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий