Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника Цой С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, освободить ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дело рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ... 25.11.2014.

При рассмотрении дела в судебном заседании 08.11.2014 рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Шабловская А.В. возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что не намерен уклоняться от явки в суд и продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что в материалах дела имеются недостоверные сведения, которые ничем не подтверждаются, а именно, что он находился в розыске, в то время, как он был в командировке в <адрес>, кроме того неоднократно доставлялся к ..., устраивал дебоши, которые нигде не зафиксированы, и склонность к бродяжничеству, что также не соответствует действительности, поскольку не проживает по месту регистрации, по причине того, что там проживает семья его тети ... и он вынужден был снимать квартиру до тех пор, пока его не пригласила для совместного проживания его девушка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Продление срока меры пресечения в виде содержания под стражей произведено исходя из тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности подсудимого, характеризующего отрицательно, не работающего, склонного к бродяжничеству, злоупотребляющего алкогольными напитками, нарушающего общественный порядок, неоднократно судимого и в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ на установленный законом срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Судом первой инстанции подробно мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, а именно: справка о судимостях, копии приговоров, бытовая характеристика участкового, справка-сообщение из УИИ, справки от нарколога и психиатра.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края за вменяемое ему органами предварительного расследования преступление (по ч. 1 ст. 111 УК РФ) к лишению свободы, мера пресечения ему оставлена без изменения – содержание под стражей, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>