Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Исаевой Н.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым прекращено производство по ее ходатайству о снятии судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.1998 г. и 23.06.2005 г., отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении из приговоров от 23.06.2005 г. и 02.12.2011 г. указания на наличие опасного рецидива.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденную Исаеву Н.Р. и ее адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, прокурора Черенкова А.Н. полагавшего постановление изменить судья

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Исаева Н.Р. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Кировского районного суда г.Красноярска от 26.05.1998 г. которым она была осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы и 23.06.2005 г. которым она была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и исключении из данных приговоров а также из приговора от 02.12.2011 г указания о наличии рецидива преступлений.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года прекращено производство по ее ходатайству о снятии судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.1998 г. и 23.06.2005 г., отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении из приговоров от 23.06.2005 г. и 02.12.2011 г. указания на наличие опасного рецидива по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. То есть безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости является отбытие назначенного приговором суда наказания, после чего и возникает право на обращение в суд о досрочном снятии судимости, в случае если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании Исаева в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2011 г., которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Во вводной части данного приговора указано на наличие у Исаевой непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2005 г., которым она была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 01.10.2007 г., которым Исаева осуждена по ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких и срок погашения судимости на момент совершения преступления составлял 6 лет после отбытия наказания. Исаева освобождена от отбывания наказания по приговору от 01.10.2007 г. условно-досрочно 05.03.2009 г., следовательно, судимость за данное преступление погасилась 05.03.2015 г. Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести срок погашения судимости составляет 3 года, следовательно, судимость за совершение данного приговора погасилась 05.03.2012 г. Судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.1998 г. погашена 16.11.2009 г. так как преступление относится к категории особо тяжких, а Исаева освобождена от отбывания наказания условно-досрочно 16.11.2001 г. Таким образом, в настоящее время судимости за преступления совершенные Исаевой по приговорам 23.06.2005 г. 1.10.2007 г., 26.05.1998 г. погашены, в связи с чем оснований для рассмотрения ее ходатайства о снятии судимостей не имеется и производство по ее ходатайству подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Ходатайство Исаевой об исключении из приговоров от 23.06.2005 г. и 02.12.2011 г указания на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений удовлетворению не подлежит, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ судимость по приговору от 23.06.2005 г. за совершение тяжкого преступления являлась непогашенной, а на момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по приговору от 23.05.2015 г. не была погашена за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от 26.05.1998 г. при этом наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений по приговорам от 23.05.2005 г. и от 02.12.2011 г. определено моментом совершения преступлений по данным приговорам. Тот факт, что в настоящее время судимости по приговорам от 26.05.1998 г. и 23.05.2005 г погашены, не влияет на обоснованность указания в приговорах от 23.06.2005 г. и от 02.12.2011 г. на наличие в действиях Исаевой опасного рецидива преступлений. Истечение срока погашения судимостей за преступления по предыдущим приговорам в ходе отбывания осужденной наказания не влечет изменения приговоров суда в порядке их исполнения в части определения вида рецидивов, поскольку вид рецидива преступлений определяется судом исходя из наличия неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Исаева Н.Р. просит постановление по ее ходатайству о снятии судимостей по ч.1, ч.4 ст.111 УК РФ отменить связи с изменениями в УК, УПК, УИК РФ после 1998 г. внесенными Федеральными законами №26 от 07.03.2011 г. №162 от 08.12.2003 г., применить п.13 ст.397 УПК РФ, п.»в» ч.4 ст.18 УК РФ, привести приговор Кировского райсуда от 02.12.2011 г в соответствие с изменениями, внесенными в ч.1 и ч.4 ст.111 УК РФ Федеральными законами №162 от 08.12.2003 г по следующим основаниям.

Суду нужно было вначале изменить наказание по приговорам по ч.4 и ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с изменениями в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, внесенными Федеральными законами №162 от 08.12.2003 г. от 07.03.2011 г., № 211 от 24.07.2007 г., №215 от 27.07.2009 г. №377 от 27.12.2009 г., №26 от 07.03.2011 г., №227 от 21.07.2014 г., от 01 06.2017 г в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ имеющих обратную силу и затем уже считать их погашенными.

В июне-июле 2017 г. она подала ходатайство о применении к ней ст.400 УПК РФ и ст.10 УК РФ. Судья ФИО8 вернул ей ходатайство в связи с тем, что нельзя указывать на статьи разных кодексов. Она разъединила их на 2 ходатайства. Судья ФИО9 вернул их опять без рассмотрения, мотивируя тем, что она не приложила приговоры о снятии судимостей которых она просит, хотя она отправляла три приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.1998 г., 23.06.2005 г и 02.12.2011 г. Она в очередной раз отправила приговоры в суд, но ее ходатайство ей снова вернули, но уже судьей ФИО10. По ее апелляционной жалобе Красноярский краевой суд отменил решения Свердловского райсуда с направлением ее ходатайства на новое рассмотрение, но опять же не в связи с изменениями в УК, УПК, УИК РФ, а с применением ст.86 УК РФ, хотя она не просила о применении данной статьи. В момент ее осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ 26.05.1998 г. наказание было от 5 до 15 лет лишения свободы. По ч.1 ст.111 УК РФ по приговору от 23.06.2005 г. формулировка наказания была другой, чем после изменений в УК РФ от 07.03.2011 г №26, от 21.07.2014 г №227. Сроки погашения судимостей были более длительными, чем после изменений от 07.03.2011 г. Наказание по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ стали назначать от 0 до 8, 15 лет. Определяя ей срок наказания по ч.1 ст.105 УК РФ Кировский райсуд учитывал судимости и рецидив, указанный в приговорах по ч.1 ст.111 от 23.06.2005 г, от 1.10.2007 г. и срок наказания был назначен более строгий. Во вводной части приговора от 02.12.2011 г. имеются сведения о непогашенной судимости по ч.4 ст.111 УК РФ, которая оказывается была погашена в 2009 г. и этой судимости в приговоре не должно быть. Суд не мог отказать в удовлетворении ее ходатайства об исключении из приговора от 23.06.2005 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, так как судимость за данное преступление погашена 05.03.2015 г. а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, в том числе рецидив. Приговор суда от 02.12.2011 г. подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Исаева просит не рассматривать ее доводы о преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ, которого нет во вводной части ее приговора от 02.12.2011 г. Просит применить п.13 ст.397 УПК в отношении судимостей по ч.1 ст.111, ст.119 УК РФ

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.1998 г. Исаева Н.Р. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобождена 16.11.2001 г. условно досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2005 г. Исаева Н.Р. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождена 23.03.2007 г условно досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 01.10.2007 г. Исаева Н.Р. осуждена по ст.119, ст.70 ( приговор от 23.06.2005 г ) УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождена 05.03.2009 г условно досрочно на 06 месяцев 26 дней.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2011 г. Исаева Н.Р. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 20.08.2011 г.

Суд правильно указал в постановлении, что судимости Исаевой по приговорам от 26.05.1998 г. и 23.06.2005 г. в настоящее время погашены решение суда в постановлении надлежащим образом мотивировано в связи чем суд обоснованно прекратил производство по ее ходатайству о снятии судимостей в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Суд обоснованно отказал Исаевой в исключении из приговоров от 23.06.2005 г. и 02.12.2011 г. указания на наличие опасного рецидива, поскольку на момент совершения преступления по приговору от 23.06.2005 г ее судимость по приговору от 26.05.1998 г. по ч.4 ст.111 УК РФ которым она была осуждена на 5 лет лишения свободы погашена не была, поскольку освобождена она была от отбывания лишения свободы по данному приговору 16.11.2001 г. условно-досрочно и данную судимость в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ следует считать погашенной через 8 лет после отбытия наказания, то есть после 15.11.2009 г. При вынесении приговора от 02.12.2011 г. судимости Исаевой по приговорам от 23.06.2005 г. и 01.10.2007 г. также погашены не были, поскольку по приговору от 23.06.2005 г. по ч.1 ст.111 УК РФ она была осуждена на 4 года лишения свободы, освобождена 23.03.2007 г. условно-досрочно, но не отбытое по данному приговору наказание было частично присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 1.10.2007 г по ст.119 УК РФ освобождена она была от отбывания лишения свободы по данному приговору 05.03.2009 г. условно-досрочно и данную судимость в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ следует считать погашенной через 6 лет после отбытия наказания, то есть после 04.03.2015 г.

Ходатайство Исаевой ( л.м.10) об исключении из приговора от 26.05.1998 г. указания на рецидив преступлений удовлетворению не подлежит, так как согласно данному приговору ( л.м.14) рецидив преступлений в ее действиях судом не признавался.

Доводы Исаевой в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассмотрению не подлежат, так как согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО6 от 02.08.2017 г. ее ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ было возвращено ей для до оформления, в связи с тем что ею не приложены копии судебных решений. Данных о том, что постановление от 02.08.2017 г. было отменено материал не содержит. Осужденная вправе обратиться с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в суд, приложив копии судебных решений.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допустил техническую ошибку указав несуществующие судимости Исаевой от 23.05.2015 г.,23.05.2005 г. по ч.1 ст.111 УК РФ и допущенная судом ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 г. в отношении Исаевой ФИО11 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда о ее судимостях по ч.1 ст.111 УК РФ по приговорам от 23.05.2015 г. 23.05.2005 г., указав об осуждении ее по ч.1 ст.111 УК РФ приговором от 23.06.2005 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Исаевой и Н.Р. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда ( Белоусов В.В.)