Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Кустова Е.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №16773 и ордер №99 от 16 мая 2019 года, выданный Адвокатским кабинетом ФИО3,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого

Кустова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, гражданина РФ,

а также его защитника ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданных ими ходатайств (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённого, его защитника, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Кустов Е.В. отбывает в настоящее время в <адрес> наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев, назначенное ему приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым наказания - 23 октября 2012 года, окончание срока отбывания наказания - 22 июля 2022 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого Кустова Е.В., а также его защитника ФИО3 (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 27 марта 2019 года в его отношении судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, осуждённый Кустов Е.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене указанного постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-исходя из его поведения и того, что он встал на путь исправления, в его отношении имеются все предусмотренные законом основания для применения положений ст.80 УК РФ;

-суду следовало учитывать, что поданное им ходатайство администрацией исправительного учреждения поддерживается, но этого сделано не было;

-допущенное им 21 января 2013 года нарушение обусловлено его состоянием здоровья, а именно - ранее полученной им травмой левого бедра, вследствие которого он мог передвигаться лишь, опираясь на стену, и не мог ходить ровно, держа обе руки за спиной, как того требует распорядок следственного изолятора; кроме того, данное нарушение допущено более шести лет назад и злостным не являлось; при таких обстоятельствах сведения о взыскании за данное нарушение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства;

-ссылка суда на то, что в "первый период отбывания наказания" он не имел поощрений, является необоснованной, поскольку во время нахождения в следственного изоляторе он содержался "строго в камере" и какой-либо работы, в том числе и с учётом его состояния здоровья, не имелось;

-вопреки выводу суда о том, что первое поощрение осуждённым получено по истечении более двух лет с начала отбывания наказания, согласно материалам личного дела первое поощрение им получено 9 февраля 2014 года;

-выводы суда о том, что осуждённый в феврале 2014 года привлекался к дисциплинарной ответственности, и до января 2014 года он не стремился погасить наложенное взыскание, действительности не соответствуют;

-в связи с выводом суда о том, что "в кружках, секциях осуждённый не состоит, поощрений за культурно-массовые мероприятия не имеет", следует учитывать его "загруженность на производстве", "жёсткий график работы"; вместе с тем, он награждён грамотой за участие в проводимых в колонии культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимал в последних призовые места; за участие в указанных мероприятиях у него также имеется благодарность.

Защитник ФИО3 в поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного в отношении последнего постановления и замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

-представленные в распоряжение суда характеризующие осуждённого и его поведение за период отбывания им наказания сведения, полное признание вины в содеянном, погашение им задолженности по алиментам свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и имеются все основания для удовлетворения поданного стороной защиты ходатайства;

-в случае освобождения у осуждённого имеется благоустроенная квартира, принадлежащая ему на праве собственности;

-возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом подтверждается характеристикой Кустова Е.В., выданной администрацией исправительного учреждения, а также заключением психологической службы колонии;

-наличие у осуждённого погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости Кустова Е.В. в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания; следует при этом учитывать, что допущенное в январе 2013 года осуждённым нарушение стало возможным вследствие его состояния здоровья в тот момент, поскольку накануне он перенёс операцию на ноге и не мог передвигаться без дополнительной опоры;

-в обжалуемом постановлении не приведены основанные на рассмотренных судом доказательствах мотивы, по которым суд пришёл к убеждению о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания;

-необходимость критического отношения к содержащимся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике выводам судом первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована;

-судом не учтено, что при положительном разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами достаточно, чтобы поведение осуждённого соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы, что само по себе свидетельствует о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на осуждённого меньшей интенсивности.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО1просила об оставлении состоявшегося 27 марта 2019 года в отношении осуждённого Кустова Е.В. судебного решения без изменения, находя доводы стороны защиты необоснованными.

В судебном заседании осуждённый Кустов Е.В., его защитник ФИО3, поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обратили внимание, что осуждённый "пересмотрел" свою жизнь и встал на путь исправления, он трудоустроен, обучался по нескольким специальностям, имеет ряд поощрений, погасил задолженность по алиментам, в случае его освобождения социально-бытовые вопросы решены.

Прокурор Горланов А.Е., возражая против удовлетворения жалоб стороны защиты, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены Кустову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося 27 марта 2019 года в отношении Кустова Е.В. судебного решения не имеется.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения поданных в отношении осуждённого ходатайств, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Разрешая ходатайства осуждённого и его защитника, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ учитывал поведение Кустова Е.В. за весь период отбывания наказания. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайствах вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Кустову Е.В. неотбытой части наказания принудительными работами. Принятое судом решение в обжалуемом постановлении мотивировано. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение в настоящее время предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении Кустова Е.В. возможно и при отбывании им принудительных работ.

В связи с доводами жалобы защитника следует отметить, что в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение предъявляемых к порядку и условиям отбывания наказания требований является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены такому осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения указанного вопроса данных. При этом то, что осуждённый встал на путь исправления должно быть доказано его активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания им принудительных работ. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённого Кустова Е.В. материалов дела не усматривается.

До февраля 2014 года сведений о положительном поведении осуждённого, отбывающего наказание фактически с декабря 2012 года, материалы дела не содержат. Более того, в январе 2013 года осуждённым допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор. Причём представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что допущенное Кустовым Е.В. нарушение никоим образом не было связано ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носило явно умышленный характер. На неоднократные требования сотрудников изолятора прекратить противоправное поведение осуждённый не реагировал, вступив в пререкания. Обращает на себя внимание то, что в письменном объяснении по поводу допущенного нарушения Кустов Е.В. ничего о своём состоянии здоровья, обусловившим данное нарушение, не сообщал, категорически отрицая факт последнего.

Сведения о применённой в отношении осуждённого за допущенное нарушение мере взыскания исследовались судом первой инстанции, его наличие подтверждено материалами дела, оно обоснованно принято во внимание как характеризующее личность осуждённого вне зависимости от факта погашения взыскания и верно оценено при разрешении поступивших ходатайств по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности Кустова Е.В. и его поведении.

То, что допущенное осуждённым нарушение не являлось злостным, его противоправного характера не исключает.

Сведений об отмене указанного взыскания либо его обжаловании в установленном законом порядке не имеется. Таких сведений не представлено и стороной защиты.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о незаконности наложенного взыскания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку подобные доводы проверяются в иной, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, процедуре.

При определении степени исправления осуждённых подлежит учёту и участие их в проводимых воспитательных мероприятиях, что следует из положений ч.2 ст.109 УИК РФ. Однако, сведений о стабильно активном участии Кустова Е.В. в данных мероприятиях не имеется. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Согласно последним некоторое участие в таких мероприятиях осуждённый стал принимать только в 2018 году, что отмечалось администрацией исправительного учреждения однократными поощрениями в марте того же года и марте 2019 года, однако, исходя из содержания подтверждающих данные поощрения документов, такое участие стабильно активного характера не носило.

Вывод суда о том, что Кустов Е.В. в кружковых секциях не состоит и поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях не имеет, основан на содержании представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и подтверждающих поощрения осуждённого документов. Наличие у осуждённого почётной грамоты за участие в праздновании "Широкой Масленицы" к предусмотренным ст.113 УИК РФ мерам поощрения не относится и указанный вывод не опровергает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не являются ошибочными и выводы суда, сводящиеся к тому, что до января 2014 года осуждённый считался лицом, имеющим взыскание, не предприняв должных мер к его досрочному снятию.

Вопреки доводам жалобы осуждённого выводов суда о том, что Кустов Е.В. в феврале 2014 года привлекался к дисциплинарной ответственности и в "первый период отбывания наказания" поощрений не имел, обжалуемое постановление не содержит.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданные осуждённым Кустовым Е.В. и его защитником ходатайства, равно как и заключение психологической службы колонии о целесообразности поддержания данных ходатайств, принимались во внимание судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами, но не являлись по данному вопросу определяющими, что в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Указанная позиция администрации, в том числе заключение психологической службы, судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Кустова Е.В. целей наказания в случае замены ему не отбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о немотивированности судом оценки содержащего в характеристике Кустова Е.В. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области вывода, ошибочны. Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных стороной защиты ходатайств, суд первой инстанции тем самым не согласился с содержащимся в представленной администрацией колонии выводом о целесообразности применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ. При этом свой вывод об отсутствии указанных оснований суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Изложенные в жалобах стороны защиты сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания имелись в распоряжении суда первой инстанции, принимались им во внимание при разрешении поставленного в ходатайствах вопроса и при установленных фактических обстоятельствах дела обоснованно признаны не достаточными для замены в настоящее время Кустову Е.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы защитника вывода суда о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного ему лишения свободы, обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, вывод об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении Кустова Е.В. положений ст.80 УК РФ в вынесенном 27 марта 2019 года постановлении мотивирован, что подтверждается содержанием последнего.

Ошибочное указание судом на получение Кустовым Е.В. первого поощрения по истечении более 2-х лет с начала отбывания наказания, в то время как такой период не превышал 1-го года 4-х месяцев, носит явно технический характер, поскольку приведённый в том же абзаце месяц получения данного поощрения указан верно - февраль 2014 года. Находя, что допущенная арифметическая ошибка не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого 27 марта 2019 года по существу решения, суд апелляционной инстанции также исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, в своей совокупности свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения поданных стороной защиты ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2019 года в отношении осуждённого Кустова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Кустова Е.В., его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев