Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Лазишвили Г.А. и адвоката Асановой Н.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 года в отношении

Лазишвили Г.А., дата рождения, уроженца ****, которым удовлетворено представление начальника ИК – ** ФКУ ОИК - ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного Лазишвили Г.А. из исправительной колонии общего режима в тюрьму, Лазишвили Г.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 1 год 4 месяца 5 дней.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Лазишвили Г.А. и мнение адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего отменить судебное решение,

УСТАНОВИЛ:

Лазишвили Г.А. осужден 1 февраля 2010 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В суд первой инстанции поступило представление начальника исправительного учреждения ГУФСИН по Пермскому краю о переводе осужденного Лазишвили Г.А., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лазишвили Г.А. не согласен с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судебное заседание прошло в отсутствии адвоката, представляющего его интересы по соглашению, а также в отсутствии переводчика, хотя он заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с его адвокатом и в присутствии переводчика, в чем судом было необоснованно отказано. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асанова Н.Н., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, что является нарушением уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на требования УПК РФ и ст. 26 Конституции РФ, считает, что право осужденного на защиту нарушено. Кроме того, обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика. Вместе с тем администрацией исправительного учреждения копия представления не была вручена Лазишвили Г.А., перевод представления также не был осуществлен. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Д.А. Собянин постановление суда считает законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает этому требованию уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, принимая решение о переводе осужденного Лазишвили Г.А. в тюрьму, руководствовался статьями 396-397, 399 УПК РФ, согласно которым по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Как видно из протоколов судебных заседаний видно, что осужденный Лазишвили Г.А., после установления судом данных о его личности и разъяснения ему процессуальных прав, заявлял о невладении русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, настаивал на обеспечении участия переводчика.

В соответствии со ст. ст. 15 и 47 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия участникам уголовного судопроизводства для осуществления предоставленных им прав, в частности для осужденного Лазишвили Г.А., права на пользование бесплатно услугами переводчика.

Наряду с этим, как это видно из материалов дела, суд изначально, назначив судебное заседание с участием переводчика, рассмотрел представление в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об участии переводчика, опросил осужденного Лазишвили Г.А. по обстоятельствам заявленного ходатайства, чем в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ лишил его возможности объясняться на языке, которым он владеет.

Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью переводчика и давать показания на том языке, которым он владеет.

Поскольку, в ходе судебного заседания, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить материал в отношении Лазишвили Л.Г. в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии проведения подготовки к судебному заседанию.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного, ввиду рассмотрения представления с участием защитника по назначению суда. Как видно из протокола судебного заседания от 5 октября 2015 года осужденному Лазишвили Г.А. были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, согласно которым, в случае неявки защитника по соглашению в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 года в отношении Лазишвили Г.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Доденкина Н.Н.