Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обратился следователь 5 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю ФИО13. указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ года, однако следствие к указанному сроку не может быть закончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Моляренко Л.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, а именно то, что обвиняемый зарегистрирован и проживает <адрес> проживает с бабушкой преклонного возраста, которая нуждается в постоянной поддержке, кроме того, что ФИО1 обучается по очной форме обучения в ... и характеризуется положительно, суд же сослался в своем решении на факты, которые не имеют документального подтверждения. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что в отношении ФИО1 избрана самая строгая мера пресечения. Обращает внимание на то, что суд, решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в обжалуемом решении суд делает вывод о подтверждении причастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают. Кроме того, срок содержания под стражей превышает срок предварительного расследования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя 5 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю ФИО8 находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения, хранения наркотического средства ФИО1 в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данных преступлений ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы адвоката о том, что ФИО10 не намерен препятствовать следствию, скрываться от суда и следствия, проживает по месту регистрации: <адрес>, обучается в ... характеризуется положительно по месту учебы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку суду были известны данные факты, данные об этом исследовались в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания (л/<адрес>), и учитывались при вынесении решения.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ осужден Спасским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Будучи условно осужденным, ФИО1 вновь совершил преступление. Осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, может предпринять попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что срок содержания под стражей превышает срок предварительного расследования, заслуживает внимания, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления срок предварительного расследования был продлен всего на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л/ 60-61). Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, так как ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен всего на 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>