Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гондырева Д.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года в порядке исполнения приговора в отношении

Гондырева Дениса Вадимовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Морозовой А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что Гондырев Д.В. осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ (по 2-м эп.), и по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 2.03.2017 года к отбытию ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

В январе 2019 года осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 8 г. Ярославля, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с заявлением (ходатайством) о принятии мер по охране жилого помещения по <адрес> и содержимого в нем.

Постановлением судьи от 18 февраля 2019 года в принятии к производству указанного заявления отказано, так как оно должно рассматриваться судом по месту исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный просит признать постановление незаконным и необоснованным и вынести справедливое решение. Указывает, что аналогичное заявление Заволжский районный суд г. Ярославля оставил без рассмотрения, решение обжалуется в апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 и 4 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного жилища, оставляемого без присмотра, суд одновременно с приговором обязан принять меры по его охране. В уголовном деле имеются сведения о праве собственности на жилое помещение, приложенные следователем. Учитывая решения Конституционного Суда РФ и нормы ЖК РФ, временное отсутствие к лишению свободы само по себе не может служить основанием для утраты пользования жилым помещением. Орган местного самоуправления правомочен принять меры по охране жилого помещения на основании решения суда. Считает, что обязанность по охране жилого помещения следует возложить на представителей УФСИН либо орган, осуществляющий присмотр за жилищем.

Выслушав мнения участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судья правильно указал в постановлении на то, что в соответствии с ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ разрешаются судом в месте исполнения приговора.

Возвращение осужденному аналогичного заявления (ходатайства) судом в месте исполнения приговора из-за имевших место недостатков не влечет обращения в суд, постановивший приговор, и не препятствует повторной подаче ходатайства о принятии мер по охране имущества и жилища в Заволжский районный суд г.Ярославля.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года в отношении осужденного Гондырева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья