Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО33 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года, которым

ФИО1 ФИО34, <...>

осужден ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Постановлено на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Крючкиной И.В., представителя потерпевшего ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что у него не было фактической возможности исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель предупреждала его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ <дата> и только <дата> по ст. 177 УК РФ. Все письма были до <дата>. Письма, платежные поручения он не подписывал, никаких распоряжений по подготовке писем не давал. Всем занималась директор филиала ФИО35. Умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необъективности и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что в материалах дела имеются лишь копии писем с его подписью, что ставит под сомнение их подлинность; обращает внимание на то, что он не давал устные указания подписывать письма контрагентам, однако суд неправомерно взял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что именно ФИО1 давал устные показания подписывать письма контрагентам, при этом не исследовав факт наличия у неё полномочий на подписание документов; считает нарушенным его право на защиту ввиду не указания судом в приговоре оснований, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. и адвокат Мирошниченко М.В., представляющая интересы <...>», считают доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что <дата> между <...> было заключено мировое соглашение о возмещении убытков на сумму <...> рублей, которое утверждено Арбитражным судом <адрес> от <дата>. Поскольку должником мировое соглашение добровольно исполнено не было, <...>» предъявило в отдел судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения. В течение нескольких дней с момента своего вступления в должность <...>» и сразу же после утверждения мирового соглашения, ФИО1 продал имущество <...>» по низким ценам. У ФИО1 не было намерений рассчитаться с <...>». За услуги элеватора по хранению зерна юридические лица на основании договоров хранения, уплачивали <...> ежемесячную плату, однако эти средства не поступали на расчетные счета, арестованные приставами и не перечислялись в пользу <...>», также как и средства за отгруженную продукцию. Никаких денежных средств от использования или продажи имущества <...>» на счета УФССП по <адрес> или в <...>» также не поступали. ФИО1 получал денежные средства в обход арестованных счетов, не предпринимал никаких мер для погашения указанной задолженности, располагая в указанный период крупными объектами недвижимого имущества и денежными суммами, используя денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед <...>», достоверно зная о возбуждении исполнительного производства и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Зная, что на расчетные счета обращено взыскание, предпринимал меры, к тому, чтобы на них не поступали денежные средства. Задолженность <...>» перед Сбербанком за выданный кредит, перед <...> за перевозку, перед <...>» за поставленный газ, задолженность за аналогичные поставки перед другими юридическими лицами погашалась по письмам <...>» за <...>» оплачивало долги <...>» перед ОАО Сбербанк и другими кредиторами. ФИО1 все перечисления в адрес своих кредиторов одобрил, не обратился в судебные органы с соответствующими исками о признании этих сделок неправомерными, не обратился к кредиторам о возврате в адрес третьих лиц полученных средств или о том, чтобы они посчитали полученные средства неосновательно полученными, ФИО1 не потребовал от своих должников перечислений на расчетный счет <...> не оплатил долги перед данными кредиторами из денежных средств, находящихся в кассе <...> ФИО1 единственный, обладавшим правом первой подписи, исполнительный орган <...>

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым решением единственного участника <дата><...>» был назначен ФИО9<дата><...>» была реорганизована в <...>». В связи с реорганизацией все права, обязанности и имущество перешли к <...>; <дата>. он принял решение об увольнении с должности <...> ФИО1, но он был восстановлен в должности <...> по решению суда (т. 3 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ею как судебным приставом-исполнителем <...> РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с <...>» в пользу <...>» денежных средств. <...>» был ФИО1, которому она вручила предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ. В рамках исполнительного производства были наложены аресты на расчетные счета, кассу предприятия, была произведена реализация арестованного имущества: мебели, техники. ФИО1 лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Все денежные средства должны были поступать судебным приставам. ФИО1 уведомили о том, чтобы он информировал судебных приставов об открытии новых счетов. В службу судебных приставов не было представлено никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-то меры для погашения долга;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13- работников РОСП, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом было направлено обеим сторонам исполнительного производства, <...> ФИО1 неоднократно лично под роспись был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ; в рамках исполнительного производства было наложено ограничение на кассу, арестовано движимое и недвижимое имущество, о чем он знал; денежные средства в счет погашения задолженности <дата> не поступали (т. 2 л.д. 230-232, т. 3 л.д.13);

- показаниями свидетеля ФИО14, ведущего специалиста по ведению депозитного счета <...> РОСП, согласно которым всего по исполнительному производству с <...>» в пользу <...>» было принудительно взыскано и перечислено с депозитного счета отдела <...> руб. В добровольном порядке должник <...>» денежные средства не перечисляла (т. 2 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 являлся <...> с <дата> У <...>» имелись долговые обязательства перед <...>». Судебные приставы <дата> наложили арест на все имущество ООО. По устным указаниям ФИО1, согласовывая с ним каждое письмо, она писала письма в адрес третьих лиц - <...>», с просьбой оплатить за <...> коммунальные платежи, свет, железную дорогу. Подписывала письма она, потом отчитывалась ФИО1 и в бухгалтерию в главный офис;

- показаниями свидетеля ФИО15, <...>», из которых следует, что оплату их организация производила как на расчетный счет, так и третьим лицам по распорядительным письмам <...>» за подписью <...> ФИО1, в которых он просил переводить денежные средства за оплату электроэнергии, услуги железной дороги и телефонные соединения (т. 2 л.д. 175-176);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <...>» произвело оплату по договору за хранение зерна <дата> на расчетный счет ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в общей сумме <...> руб.;

- показаниями свидетеля ФИО17, генерального директора <...>», согласно которым <...> их организация оплачивала услуги <...>» как на расчетный счет, так и по распорядительным письмам <...>» за подписью директора филиала <...>» <...>» ФИО6 В письмах содержалось распоряжение переводить денежные средства за полученные услуги от <...>» третьим лицам за оплату электроэнергии. (т. 2 л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля ФИО18, начальника сектора ОАО «Сбербанк» о том, что платежное поручение № от <дата> подтверждает оплату <...>» в пользу <...>» на сумму <...>. за <...> по кредитному договору № от <дата> (т. 3 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО19, главного бухгалтера <...>», о том, что письма, направленные в <...>» от <дата> и <дата>, в которых ФИО1 просил перечислять денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России» за <...>» в счет кредиторской задолженности, подписаны <...> ФИО1 Факсимильной подписи <...> ФИО1 в организации не было. На счета их организации поступали денежные средства, но они списывались по очередности: на зарплату, налоги и в третью очередь в пользу кредиторов. В пользу <...>» денежные средства списывались в принудительном порядке. В добровольном порядке денежные средства не перечислялись (т. 4 л.д. 70-73);

- показаниями в суде свидетеля ФИО20, согласно которым она работала в <...> в должности главного бухгалтера. <дата> пришло письмо от судебных приставов о том, что возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу <...>», были наложены ограничения на расчетный счет, имущество, транспортные средства, ограничение на проведение расходных операций по кассе. В адрес должников писались письма с просьбой произвести оплату, образец письма привезли ФИО1 и ФИО36. Все письма писались с разрешения ФИО1. Третьи лица, которые платили за <...> отправляли в <...>» по электронной почте платежные поручения. По бухгалтерии проводилось уменьшение задолженности. В отношении <...>» ФИО1 никаких указаний не давал;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она работала офис-менеджером в <...>. Помнит, что электронной почтой направляла письма в «<...> Она никогда не отправляла документы без подписи директора или с «неживой» подписью. Указание напечатать письмо ей давал директор или главный бухгалтер;

- показаниями свидетеля ФИО22, главного экономиста <...>», подтвердившей, что их организация производила оплату по договорам как на расчетный счет <...>», так и по письмам, подписанным <...> ФИО1, третьим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он <дата> работал в <...>» в должности генерального директора. Между <...> было заключено мировое соглашение, которое он подписал. Этот долг реально было бы заплатить даже с одного контракта <...>». Баланс <...> составлял примерно <...> рублей. Предъявленные ему письма за подписью директора филиала <...>. в период с <дата> подписаны ФИО6, однако из выданной <...> ФИО1 доверенности не следуют полномочия по подписанию такого рода писем. В этом случае, должны быть даны прямые указания <...> ФИО1 в адрес ФИО6 (т. 4 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО24, <...><...>», согласно которым <дата> по электронной почте в организацию поступило письмо из <...>» за подписью <...> ФИО1 с просьбой оплаты <...> в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> Более его организация данных писем не получала и кредит за <...>» не оплачивала. <дата> между <...>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рублей. Денежные средства <...>» не перечислялись, так как у <...> имелась перед ними задолженность и у них произошли взаимные расчеты (т. 4 л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля ФИО25, главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес>, о том, что в период с <дата> по <дата> Зерновой компанией были произведены следующие переходы права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 5150 метров по адресу: <адрес>, газопровод зернокомплекса № по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., заключенного между <...>». Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата>. Земельные участки по адресу: <адрес>, находились в аренде у <...>» по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дата> и соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> на срок по <дата>, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и <...>». Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес><дата>. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес><дата>. Магазин, площадью 147,00 кв.м. и земельный участок, площадью 516,5 кв.м., по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества oт <дата>, заключенного между <...>» и <...>". Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата>. Договор купли-продажи газопровода высокого давления подписывал ФИО1 Расчет по договору не был произведен, но стороны договорились, что имущество будет находиться в залоге у продавца;

- показаниями свидетеля ФИО26, <...>», из которых следует, что <дата> на расчетный счет <...> поступили денежные средства в размере <...> от <...>». В наименовании платежа было указано - оплата <...>» по договору за <...>» в счет оплаты по договору. <...> указанные денежные средства были приняты в счет оплаты услуг по договору поставки, заключенному с <...>

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя <...>» ФИО27 от <дата> (КУСП №) по исполнительному производству № согласно которому в действиях <...>» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ (т. 1 л.д. 16-19);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № об утверждении мирового соглашения между <...>», копией исполнительного листа №№, выданного Арбитражным судом <адрес>, согласно которым <...>» признает задолженность перед <...>» в размере <...> рублей (т.1 л.д. 27-29, л.д. 30-32);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от <дата><...> РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с <...>» в пользу <...>» задолженности в размере <...> рублей и госпошлины в размере <...> рублей, а всего денежных средств на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 33-34);

- копиями предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 35, 36, 37);

- копией решения единственного акционера Акционерного общества «<...>» от <дата>, согласно которому, <...>» в лице директора ФИО8, являясь единственным акционером <...>» решило: п.1. реорганизовать <...>» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в соответствии с требованиями в сроки, установленные действующим законодательством РФ; п.6. утвердить составленный по итогам проведенной инвентаризации Передаточный акт, в соответствии с которым <...>» становится правопреемником <...>» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников; п.7. назначить на должность <...>» ФИО1 (т. 4 л.д. 51);

- копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица <...> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования <дата> за государственным регистрационным номером №. Полное наименование реорганизованного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «<...>», <...> которой является ФИО1 (т. 4 л.д. 52-53);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении <...> изъяты документы за период с <дата> по <дата> на 71 листе (т. 3 л.д. 57-63);

- заключением судебно–бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно которому за период с <дата> по <дата> общая сумма денежных средств, поступивших в кассу <...>» согласно представленных документов, составляет <...> руб., которые были внесены с расчетного счета, путем получения наличных денежных средств <...>ФИО28 (№). Из данной кассы организации выданы денежные средства в сумме <...> руб., в т.ч.: выдана заработная плата - <...> руб., выдано под отчет – <...> руб., выплачены алименты – <...> руб. (т. 3 л.д. 103-111);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографической копии письма № от <дата>, № от <дата> от имени <...> ФИО1 на имя <...>» ФИО29 в графе «<...>» выполнены – самим ФИО1 (т. 3 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены платежное поручение № от <дата> на сумму <...> рублей на 1 листе; платежное поручение № от <дата> на сумму <...> рублей на 1 листе (т. 3 л.д. 151-153);

- копией Устава <...>», утвержденного решением Единственного акционера <...> от <дата> (т. 4 л.д. 12-22);

- копией приказа №-к от <дата>, на основании которого ФИО1 является <...> (т. 4 л.д. 24);

- копией трудового договора <...>» от <дата>, согласно которому ФИО1 является <...>» с <дата> по <дата> (т. 4 л.д. 26-28);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении <...>» изъяты документы (т. 4 л.д. 200-204);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1 в графе «<...> ФИО1» в следующих документах: в письме исх. № от <дата>, в письме исх. № от <дата> от имени <...>» ФИО1 <...>» ФИО29 выполнены самим ФИО1 (т. 5 л.д. 37-40);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому видно, что краткие рукописные записи в журнале регистрации исходящих документов <...>»: №<дата><...>» Просим перечислить <...>.», «№<дата><...> Перечислить <...>. на «<...>», «№<дата><...>» просьба об оплате процентов», №<дата><...>» Переч. ден. ср-ва за проценты» выполнены ФИО21 (т. 5 л.д. 47-49);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в письме без номера и даты от имени <...> ФИО1 на имя <...>» ФИО29 об оплате счета № от <дата> на сумму <...> руб. в графе «<...>» под текстом – выполнена самим ФИО1 (т. 5 л.д. 120-123). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердила выводы экспертных заключений № и №, указала, что для проведения экспертиз ей были представлены копии писем № от <дата>. и № от <дата>., письмо без номера и даты от имени <...> ФИО1 на имя <...>» об оплате счета №, а также образцы подписи ФИО1 Производство экспертизы по копиям представленных документов проводилось в соответствии с методикой. Выводы в заключении носят категорический характер - подпись выполнена самим ФИО1ым. На исследование было представлено достаточное количество образцов, были свободные образцы подписи. Оригиналы документов не были представлены для производства экспертизы №, что допустимо;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины необоснованны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются последовательными и согласуются между собой.

К показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступному деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей как на предварительном следствии, так в судебном заседании, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а также и причин для оговора ими осужденного судом не установлено.

Оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, также проведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

С доводами жалобы осужденного о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции также не может согласиться, так как её показания надлежаще оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела, также надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины, вопреки доводам жалобы, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, а также о вынесении приговора на противоречивых доказательствах, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, опровергаются материалами дела. Так, <дата> он был предупрежден по ст. 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение судебного решения, а <дата> также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ. Кроме того, он достоверно знал о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности, о наложении ареста на банковские счета организации с целью принудительного взыскания, однако умышленно совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицированы его действия по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями статей 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства – <...> и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для признания приговора необъективным не имеется.

Судом правомерно были применены пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий