Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Козыриса И.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым

Козырису И.Н., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного Козыриса И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козырис И.Н. осужден приговором <адрес> от 09 сентября 2010 года (с учетом постановления <адрес> от 22 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением <адрес> от 21 февраля 2014 года Козырис И.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на не отбытый срок.

Осужденный Козырис И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в содеянном раскаялся, неоднократно обращался с извинительными письмами к потерпевшим, за время отбывания наказания поощрялся, за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, наказание отбывает впервые, нарушений режима не допускал.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года ходатайство Козыриса И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Козырис И.Н. считает постановление не основанным на законе, не мотивированным, просит его отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. Доводы мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на мнение представителя администрации исправительного учреждения и представленную удовлетворительную характеристику, не исследовав необходимые факты из личного дела и представленные документы, которые могли повлиять на результат принятого решения. Вероятность рецидива является предположением суда и никакими фактами не подтверждена. Считает противоречащим закону то, что согласие родителей на совместное проживание должно быть подтверждено документом о праве собственности на жилое помещение. Суд оставил без внимания следующие обстоятельства: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему был изменен вид исправительного учреждения; отношение к совершенному преступлению (явка с повинной, раскаяние в содеянном, помощь к следствию, мнение потерпевших, не настаивающих на длительном сроке наказания, взаимная переписка с ними); наличие социально-полезных связей; ответ центра занятости о наличии вакантных должностей; наличие трёх специальностей; добровольное взаимодействие с психологической службой, ***. Полагает, что судом не учтена переработка при выполнении им работы в исправительном учреждении, отсутствие оплаты за сверхурочную работу; не согласен с представленной характеристикой, поскольку, изложенные в ней выводы администрации исправительного учреждения, противоречат фактическим обстоятельствам. *** Указывает на небрежное оформление протокола судебного заседания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от защитника не обязателен для суда.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, эти требования закона распространяются и на осужденного.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора <адрес> от 09 сентября 2010 года (л.д. 3-9) Козырис И.Н. ***

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о назначении защитника, его извещении и участии в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Козыриса И.Н. и отказал в условно-досрочном освобождении, в отсутствие адвоката, участие которого в силу ст. 51 УПК РФ обязательно, чем нарушил право осужденного на защиту.

При таких данных, рассмотрение судом ходатайства осужденного Козыриса И.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда в отсутствие у него возможности реализовать гарантированное УПК РФ право на помощь защитника при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, является нарушением его права на защиту и, в силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Козыриса И.Н, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года в отношении Козыриса И.Н. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: