Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холода А.А. в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности председателя СНТ <данные изъяты>, ИНН №.

ФИО6 определено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период отстранения его от должности с момента вступления постановления в законную силу.

Возложена обязанность финансирования процессуальных издержек – выплаты указанного государственного пособия на финансовую сужбу следственного органа, осуществляющего предварительное расследование – ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Холода А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 и 27 июня 2018 года следователем отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО7 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 августа 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области.

9 августа 2018 года уголовное дело передано прокурором для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

23 января 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. ст. 208 УПК РФ.

22 февраля 2020 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника следственного органа; установлен срок следствия на 1 месяц, то есть по 22 марта 2020 года.

25 февраля 2020 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО8, согласованное с заместителем руководителя следственного органа, о временном отстранении ФИО6 от должности председателя СНТ <данные изъяты>, ИНН №.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено; ФИО6 временно отстранен от занимаемой должности председателя СНТ <данные изъяты>, ИНН №.

В апелляционной жалобе адвокат Холод А.А. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих намерение ФИО6 воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников судопроизводства, а также не имеется доказательств невыполнения работ ООО <данные изъяты> по договору подряда и незаконности заключения договора с указанной организацией.

Автор жалобы заявляет, что факт выполнения ООО <данные изъяты> работ по договору подряда был подтвержден в ходе выездной встречной проверки в СНТ <данные изъяты> комиссией Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, в ходе которой также не было выявлено нарушений и фактов присвоения денежных средств. Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда подтверждается рядом документов, которые были изъяты у ФИО6 в ходе проведения обыска.

Адвокат Холод А.А. полагает, что предварительное следствие по делу затягивается, чем нарушаются права и интересы участвующих лиц. Заявляет, что уголовное дело было возбуждено на основании ложного доноса на ФИО6 со стороны бывших участников СНТ <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от которых также в адрес ФИО6 поступают угрозы.

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени в адрес ФИО6, как председателя СНТ <данные изъяты>, нареканий не поступало, более того, по результатам проведения очередного общего собрания СНТ <данные изъяты> от 19 октября 2019 года ФИО6 вновь был выбран председателем указанного СНТ, что свидетельствует о полном доверии к нему со стороны членов СНТ.

По мнению автора жалобы, обоснованность временного отстранения ФИО6 от должности органами предварительного следствия не доказана, вследствие чего ходатайство следователя является немотивированным и необоснованным.

Кроме того защитник указывает, что ФИО6 не является должностным лицом, вследствие чего, согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, не является субъектом, в отношении которого возможно применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Ссылаясь на методические рекомендации Генеральной прокуратуры от 30 марта 2004 года № 36-12-04, полагает, что факт реального препятствия со стороны ФИО6 органам предварительного расследования не доказан и не рассматривался судом при решении вопроса о временном отстранении ФИО6 от занимаемой должности.

Автор жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора об отводе представителя СНТ <данные изъяты>ФИО5, поскольку ранее ФИО5 был допущен следователем к участию в уголовном деле. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела протокола проведения очередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты>, согласно которому ФИО6 был вновь выбран председателем указанного СНТ, что характеризует его как человека, добросовестно осуществляющего свои полномочия и подтверждает оказанное ему доверие членами СНТ.

Просит постановление суда отменить и исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник сообщил, что ФИО6 уволен с должности председателя СНТ <данные изъяты> с 15 июля 2020 года по собственному желанию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, 29, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО6 от должности было возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы и правильно установил, что они содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность уголовного преследования ФИО6, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

В пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, суд, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в том числе и подчиненных сотрудников, чем воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение о временном отстранении ФИО6 от должности председателя СНТ <данные изъяты>, суд учел обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которые, согласно предъявленному обвинению, совершены при исполнении ФИО6 должностных обязанностей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО6 от занимаемой им должности с назначением последнему ежемесячного государственного пособия.

На основании ст. 114 УПК РФ от должности может быть освобожден любой служащий в государственных и негосударственных учреждениях, а не только должностное лицо, которое в законе (примечание к статье 285 УК) определяется гораздо уже, поэтому доводы защитника о том, что ФИО6 отстранен от должности незаконно, поскольку не является должностным лицом, являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта совершения ФИО6 инкриминируемого ему деяния, недоказанности невыполнения работ ООО <данные изъяты> по договору подряда, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о применении меры процессуального принуждения, так как разрешение указанных вопросов является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактов неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе и ходатайство прокурора об отводе представителя потерпевшего ФИО5 Выводы суда об удовлетворении отвода надлежащим образом мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а потому не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года о временном отстранении обвиняемого ФИО6 от занимаемой должности председателя СНТ <данные изъяты>, ИНН №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холода А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья