Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. на частное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, ФИО1, дата рождения, ранее судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Частным постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года обращено внимание заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Корякина О.Н. на изложенные факты грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по настоящему делу, требующие принятия соответствующих мер, с последующим информированием о принятых мерах Свердловский районный суд г. Перми в установленные законом сроки.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Частным постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года обращено внимание заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Корякина О.Н. на изложенные факты грубого нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по настоящему делу, связанные с неполнотой предварительного следствия, а именно необходимостью очных ставок между обвиняемым, потерпевшим и свидетелями.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает постановление суда противоречащим требованиям закона и подлежащим отмене. Полагает, что судом в постановлении изложены исследованные по делу доказательства, которым дана вольная трактовка, в том числе, приведены данные, не соответствующие ходу судебного и предварительного следствия. В частности, выводы суда о необходимости проведения очных ставок в рамках предварительного следствия между обвиняемым, потерпевшим и свидетелями противоречат материалам дела, поскольку показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о необходимости проведения соответствующих следственных действий. Обращает внимание, что принятые судом решения не соответствуют требованиям п.3 ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 215 и ч.6 ст. 220 УПК РФ. Просит частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Частное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, данным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд счел собранные в ходе предварительного следствия доказательства достаточными и достоверными для вынесения обвинительного приговора. А значит, выводы суда о неполноте предварительного следствия являются необоснованными.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что принятое судом решение противоречит требованиям п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования. Кроме того, правильно обращено прокурором Свердловского района г. Перми Подгайным В.В. внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст. 192 УПК РФ, для проведения очных ставок между лицами, указанными судом в частных определениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что частное постановление, вынесенное Свердловским районным судом г. Перми от 27 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года в адрес заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Корякина О.Н. - отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: