Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой Хохловой Н.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, которым материалы по заявлению

Хохловой Н.В., дата рождения, уроженки ****, осуждённой

20 октября 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении отсрочки исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года в части взыскания процессуальных издержек

направлены по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённой Хохловой Н.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, принятым при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, материалы по заявлению осуждённой Хохловой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года в части взыскания процессуальных издержек направлены по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми в связи с тем, что на момент принятия данного решения осуждённая Хохлова Н.В. содержалась в ФКУ СИЗО-** г.****, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Мотовилихинского районного суда г.Перми.

В апелляционной жалобе осуждённая Хохлова Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду того, что обжалуемое решение принято судьёй единолично, без её участия, без участия прокурора, представителя ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, адвоката, чем существенно нарушены её права. Ссылаясь на то, что на момент принятия обжалуемого судебного решения в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю она содержится временно, в ближайшее время будет этапирована в ФКУ СИЗО-** г.**** Пермского края «на следственные действия», а также на то, что её ходатайство длительное время, с 24 июля 2015 года по существу не рассматривается, а пересылается из одного суда в другой, чем также нарушаются её права, просит постановление суда отменить, направить материалы по её ходатайству для рассмотрения по существу обратно в Кизеловский городской суд Пермского края.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения беспочвенны, поскольку данное решение принято судом на стадии назначения судебного заседания и разрешения вопроса о приемлемости заявления осуждённой Хохловой Н.В. к производству Кизеловского городского суда Пермского края, в связи с чем проведения судебного заседания с участием осуждённой, прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения в данном случае не требовалось и какое-либо нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством заявление осуждённого об отсрочке исполнения приговора (постановления) суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При этом по смыслу частей 1, 2, 3 ст. 396 УПК РФ в том случае, если приговор, по которому осуждённый отбывает наказание, приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда его постановившего (вынесшего постановление), заявление осуждённого об отсрочке исполнения приговора (постановления) суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению судом того же уровня по месту исполнения приговора (месту отбывания осуждённым наказания).

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осуждённые к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Хохлова Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года, при этом ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, а потому заведомо не может быть лицом, на основании ст. 77 УК РФ отбывающим наказание в следственном изоляторе, каковым является ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Поэтому вывод Кизеловского городского суда Пермского края о том, что материалы по заявлению осуждённой Хохловой Н.В. об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не могут относиться к его подсудности, как суда по месту нахождения следственного изолятора, является верным.

Вместе с тем, принимая решение о направлении материала по заявлению осуждённой Хохловой Н.В. об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми, как суд по месту нахождения другого следственного изолятора – ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Кизеловский городской суд Пермского края не учёл, что по тем же самым основанием к подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми разрешение данного вопроса также относиться не может.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии протокола комиссии ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю от 11 марта 2013 года местом отбывания наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года осуждённой Хохловой Н.В. определено ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений ч. 9 ст. 16 УИК РФ и данных протокола комиссии ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, местом отбывания осуждённой Хохловой Н.В. наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (местом, где данный приговор приводится в исполнение) является ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, расположенное на территории Дзержинского района г.Перми.

Поскольку юрисдикция Горнозаводского районного суда г.Перми на место, где приводится в исполнение постановленный им приговор в отношении Хохловой Н.В. от 20 октября 2011 года, не распространяется, заявление осуждённой Хохловой Н.В. об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда от 20 октября 2011 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом того же уровня по месту исполнения приговора, каковым в данном случае является Дзержинский районный суд г.Перми.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению посредством принятия решения о направлении материалов по заявлению осуждённой Хохловой Н.В. об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда от 20 октября 2011 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года в отношении Хохловой Н.В. изменить.

Материалы по заявлению осуждённой Хохловой Н.В. об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда от 20 октября 2011 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись В.В. Похожаев