Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, которым материалы по заявлению

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осуждённой

20 октября 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении отсрочки исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года в части взыскания процессуальных издержек

направлены по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, принятым при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, материалы по заявлению осуждённой ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года в части взыскания процессуальных издержек направлены по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми в связи с тем, что на момент принятия данного решения осуждённая ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-** г.****, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Мотовилихинского районного суда г.Перми.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду того, что обжалуемое решение принято судьёй единолично, без её участия, без участия прокурора, представителя ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, адвоката, чем существенно нарушены её права. Ссылаясь на то, что на момент принятия обжалуемого судебного решения в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю она содержится временно, в ближайшее время будет этапирована в ФКУ СИЗО-** г.**** Пермского края «на следственные действия», а также на то, что её ходатайство длительное время, с 24 июля 2015 года по существу не рассматривается, а пересылается из одного суда в другой, чем также нарушаются её права, просит постановление суда отменить, направить материалы по её ходатайству для рассмотрения по существу обратно в Кизеловский городской суд Пермского края.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения беспочвенны, поскольку данное решение принято судом на стадии назначения судебного заседания и разрешения вопроса о приемлемости заявления осуждённой ФИО1 к производству Кизеловского городского суда Пермского края, в связи с чем проведения судебного заседания с участием осуждённой, прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения в данном случае не требовалось и какое-либо нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством заявление осуждённого об отсрочке исполнения приговора (постановления) суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При этом по смыслу частей 1, 2, 3 ст. 396 УПК РФ в том случае, если приговор, по которому осуждённый отбывает наказание, приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда его постановившего (вынесшего постановление), заявление осуждённого об отсрочке исполнения приговора (постановления) суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению судом того же уровня по месту исполнения приговора (месту отбывания осуждённым наказания).

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осуждённые к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года, при этом ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, а потому заведомо не может быть лицом, на основании ст. 77 УК РФ отбывающим наказание в следственном изоляторе, каковым является ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Поэтому вывод Кизеловского городского суда Пермского края о том, что материалы по заявлению осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не могут относиться к его подсудности, как суда по месту нахождения следственного изолятора, является верным.

Вместе с тем, принимая решение о направлении материала по заявлению осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми, как суд по месту нахождения другого следственного изолятора – ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Кизеловский городской суд Пермского края не учёл, что по тем же самым основанием к подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми разрешение данного вопроса также относиться не может.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии протокола комиссии ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю от 11 марта 2013 года местом отбывания наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года осуждённой ФИО1 определено ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений ч. 9 ст. 16 УИК РФ и данных протокола комиссии ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, местом отбывания осуждённой ФИО1 наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (местом, где данный приговор приводится в исполнение) является ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, расположенное на территории Дзержинского района г.Перми.

Поскольку юрисдикция Горнозаводского районного суда г.Перми на место, где приводится в исполнение постановленный им приговор в отношении ФИО1 от 20 октября 2011 года, не распространяется, заявление осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда от 20 октября 2011 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом того же уровня по месту исполнения приговора, каковым в данном случае является Дзержинский районный суд г.Перми.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению посредством принятия решения о направлении материалов по заявлению осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда от 20 октября 2011 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Материалы по заявлению осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Горнозаводского районного суда от 20 октября 2011 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись В.В. Похожаев