Гражданский кодекс часть 1

Павливского, 1976 года рождения, осужденного 20 декабря 2012 года Буденовским городским судом Ставропольского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Павлинского и его защитника адвоката Горчакова С.В., поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Обертас Ю.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения; отказывая в его ходатайстве, суд неправомерно сослался на то, что заявленное ходатайство преждевременно и осужденный отбывает наказание за преступления, следствием которого явилась смерть человека, однако осужденный Павливский за время отбывания им наказания установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, привлекался к работам по благоустройству зданий, территорий учреждения, к порученной ему работе относился добросовестно, замечаний не имел, злостным нарушителем не признан, отбывает наказание в облегчённых условиях, активно принимает участий в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на общих собраниях осужденных, регулярно посещает лекции по социально – правовым вопросам, а также занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» замечаний от администрации не имеет, при этом данных, свидетельствующих о том, что Павливский не встал на путь исправления, не установлено; Павливский отбыл половину срока назначенного наказания, за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности; судом не приведено доводов о том, почему ходатайство преждевременно, суд разъясняет право на подачу жалобы или представления в кассационном порядке, тогда как решение суда не вступило в законную силу, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, - 20 декабря 2012 года Павливский осужден приговором Буденовского городского суда за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; начало срока наказания 20 декабря 2012 года, окончание – 9 сентября 2018 года.

16 декабря 2015 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством от адвоката Обертас Ю.А. об условно – досрочном освобождении осужденного Павливского от наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда от 29 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства защитника.

Принимая своё решение, суд правильно указал в постановлении сведения об удовлетворительном поведении осужденного за время отбывания наказания, то, что Павливский на 28 декабря 2015 года не возместил потерпевшей Азаровой Н.В. вред, причиненный преступлением, не выплатил ей оставшуюся значительную часть ущерба в размере 346184 рубля 54 копейки.

Потерпевшая Азарова, извещенная о месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд первой инстанции не явилась, однако в телефонном режиме высказала возражения против удовлетворения ходатайства защитника.

Эту свою позицию потерпевшая Азарова подтвердила по телефону и при подготовке заседания суда апелляционной инстанции.

Участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного Павливского от отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Обертас Ю.А., - о не согласии с постановлением суда, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении осужденного Павливского

от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков