Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г., которым

Ермолов О.А., <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за Ермоловым О.А. право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ермолов О.А. обвинялся в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, т.е. незаконной перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенного в крупном размере.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. Ермолов О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным.

Привел доводы, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом проигнорированы очевидные доказательства виновности Ермолова О.А.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не оценил представленные сторонами доказательства, а ограничился их перечислением в приговоре, после чего сделал необоснованный вывод, что они как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не являются достаточными доказательствами виновности Ермолова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Без судебной оценки оставлены исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров на DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое флеш-карты «<данные изъяты>», выданной свидетелем ФИО2, которые представляют собой записи разговоров на участке <данные изъяты> между ФИО2, Ермоловым О.А. и другими лицами и подтверждают осведомленность Ермолова О.А. о противоправности его действий, а также наличие у него умысла на совершение преступления.

Не оценены исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколы выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО3, его осмотра от 25 июня 2018 г., из которого следует наличие на телефоне аудио и видеозаписи разговоров между ФИО3, Ермоловым О.А. и другими лицами, свидетельствующих об очевидно преступной деятельности Ермолова О.А. и его осведомленности о незаконном происхождении перевозимого им золота.

Апеллянт настаивает, что вышеуказанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым Ермолов О.А. был задержан с драгоценными металлами, которые не были учтены ООО «<данные изъяты>», поскольку добыты незаконно, и до передачи Ермолову О.А. были закопаны по указанию ФИО4 на территории предприятия, свидетельствуют о наличии в действиях Ермолова О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Утверждает, что без внимания и оценки суда остался тот факт, что Ермоловым О.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка драгоценных металлов в отсутствие надлежащей документации, упаковки, в выходной день без предупреждения работников АО «<данные изъяты>», и как следует из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника АО «<данные изъяты>», в принятии драгоценных металлов без предварительного согласования было бы отказано.

Судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний неоднократно слышал разговоры ФИО4 и Ермолова О.А., что смысла возить золото на аффинажный завод нет, так как у предприятия не было какого-то проекта, из чего следует, что Ермолов О.А. возил золото для продажи. Часть золота предприятием не учитывалась, поскольку оно добывалось незаконно, в связи с чем закапывалось на территории <данные изъяты>. Именно такое, ранее закопанное золото, с территории увозил Ермолов О.А., при этом о своих поездках никому не рассказывал.

Указанные показания свидетеля противоречили показаниям, данным им в судебном заседании, однако суд в приговоре не указал, какие именно показания ФИО6 учитываются им при вынесении приговора и причину, по которой иные показания свидетеля не приняты в качестве доказательства.

Вывод суда о том, что в силу занимаемой должности Ермолову О.А. не было необходимости знать нормативные акты, регламентирующие деятельность организаций, добывающих драгоценные металлы, опровергается аудио и видеозаписями, представленными свидетелями ФИО2 и ФИО3, показаниями последних, а также показаниями самого Ермолова О.А. о многолетнем опыте работы в сфере добычи полезных ископаемых и заключении им лично от имени общества договоров аффинажа с АО «<данные изъяты>». Однако вопреки названным очевидным фактам судом во внимание приняты показания заинтересованного свидетеля ФИО4, являвшегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», состоявшего в длительных служебных отношениях с Ермоловым О.А. и стремящегося оказать ему содействие в уклонении от ответственности за совершенное преступление.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что следствием и государственным обвинением не представлено доказательств незаконности приобретения Обществом драгоценного металла, а факт неправомерного сокрытия извлеченных из недр на участке <данные изъяты> драгоценных металлов от надлежащего учета является нарушением порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 г. № 1419, и Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731, что повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обращает внимание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, согласно которому ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за незаконную добычу драгоценных металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе драгоценных металлов, изъятых у Ермолова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не за нарушение порядка хранения и учета драгоценных металлов, как необоснованно указано судом в приговоре.

Считает, что вывод суда о том, что в действиях Ермолова О.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.14 КоАП РФ) не основан на действующем законодательстве и судебной практике, поскольку полагает, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Ермоловым О.А. преступления, является место его совершения. Считает, что ответственность за нарушение указанных правил обращения с драгоценными металлами и драгоценными камнями наступает только в том случае, если оно совершено в организациях, уполномоченных совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

Утверждает, что среди прочих обстоятельств, позволяющих отграничить преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, является такой составообразующий признак, как крупный размер, которым, в силу примечания к статье 170.2 УК РФ, признается стоимость соответствующих предметов, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Органом следствия и стороной обвинения суду предоставлены доказательств незаконной перевозки Ермоловым О.А. драгоценных металлов именно в крупном размере.

Настаивает, что диспозиция ч. 1 ст. 191 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность за незаконную перевозку драгоценных металлов, не связывает ее с фактом незаконной их добычи.

Приводит положения п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно которым лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и чч. 1, 3 ст. 29 указанного Закона, согласно которым организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов, их добычу, производство, использование и обращение, организуют охрану указанных ценностей; перевозка драгоценных металлов осуществляется специализированными транспортными средствами автомобильного транспорта, оборудованными соответствующими техническими устройствами, в сопровождении вооруженной охраны. Указывает, что последняя норма приведена судом в приговоре, однако надлежащая оценка ей в совокупности с обстоятельствами перевозки Ермоловым О.А. драгоценных металлов в багажнике личного автомобиля, в выходной день, без предварительного уведомления сотрудников аффинажного завода, не дана, что свидетельствует о неверном выводе суда об отсутствии в действиях Ермолова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, и наличии оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, ухудшающим положение оправданного.

Кроме того, изложив в приговоре лишь существо предъявленного обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события преступления и тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Так же на листе № суд, указав, что «подсудимому Ермолову О.А. вменяется незаконная перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенная в крупном размере. Ермолов О.А. действительно в нарушение приведенных правил перевозки драгоценных металлов перевозил таковые», суд допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, поскольку указанные выводы суда свидетельствуют о наличии в действиях Ермолова О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, и противоречат собственным выводам суда о его оправдании.

Согласно предъявленному обвинению предметом преступного посягательства Ермолова О.А., наряду с золотом, послужило также серебро в виде слитков и россыпью.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка лишь незаконно перевозимому золоту, тогда как факт незаконной перевозки серебра как в слитках, так и россыпью, оставлен без внимания. Апеллянт считает, что обвинение Ермолова О.А. в незаконной перевозке серебра, содержащегося в слитках и россыпи, фактически судом не рассмотрено, оценка наличию или отсутствию в действиях Ермолова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, в части незаконной перевозки серебра в приговоре полностью отсутствует.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильев Е.В., действуя в интересах оправданного Ермолова О.А., считает, что уголовное дело рассмотрено, приговор вынесен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции исследованы все представленные обвинением и защитой доказательства, дана надлежащая оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы обвинения считает надуманными и не соответствующими действующему законодательству и результатам судебного разбирательства.

Указывает на недопустимость исследованных в судебном заседании аудио и видео записей переговоров, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО2 в суде, что он тайно, по указанию и требованию сотрудников правоохранительных органов, проводил в жилом помещении ООО «<данные изъяты>» аудио и видео записи, без согласия проживающих там граждан (в материалах уголовного дела нет постановления суда и вообще каких-либо иных правовых документов, дающих право на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий), а так же заключение судебно-фоноскопической экспертизы, согласно которому идентифицировать голоса, представленные на исследование, не представилось возможным.

Оспаривает правильность утверждения апеллянта о том, что Ермолов был посвящен во все производственные вопросы, поскольку у Ермолова О.А. отсутствует специальное образование, он является <данные изъяты>, в обязанности которого входили наблюдение за общей трудовой дисциплиной, сохранностью имущества и доставка извлеченного золота на аффинажный завод по договору с ООО «<данные изъяты>», которому выдана доверенность, оригинал которой хранится в АО «<данные изъяты>». В должностной инструкции Ермолова О.А. нет указаний на знание лицензирования, геологоразведки и добычи металла.

Настаивает, что о невиновности Ермолова О.А. в инкриминируемом ему преступлении свидетельствует расписка о получении золота в золото-приемной кассе ООО «<данные изъяты>», что указывает на законный характер действий <данные изъяты>. Заключением почерковедческой экспертизы установлена идентичность почерка Ермолова О.А. Подделка расписки на участке <данные изъяты> во время и в условиях задержания Ермолова О.А., и доставления в г. Абакан для оперативно-следственных мероприятия, являлась невозможной.

Настаивает, что ООО «<данные изъяты>» является лицензированной золотодобывающей организацией, то есть субъектом оборота драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получила лицензию №. Данная лицензия выдана с целевым назначением - для геологического изучения, включающие поиски и оценку россыпного золота на техногенном участке, то есть ранее отработанном, <данные изъяты>. Эта лицензия дает право на поиск и оценку полезных ископаемых в рамках положительного заключения экспертизы № по проекту «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>», которым приняты технологии работ по изучению недр, в том числе валовым опробованием.

ДД.ММ.ГГГГ в ТКР Ценртсибнедра за № согласована проектная документация. ДД.ММ.ГГГГ управлением Ростехнадзора выдан горноотводный акт №. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания территориальной комиссии по запасам и полезным ископаемым Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу утверждены и поставлены на государственный баланс запасы россыпного золота для условий отработки открытым раздельным способом. При валовом опробовании из недр извлекается золотоносный материал, который в соответствии с законом является собственностью природопользователя и подлежит аффинированию.

Кроме того, п. 3 данного Протокола территориальная комиссия обязала ООО «<данные изъяты>» провести доизучение золотоносных отложений долины реки <данные изъяты> в пределах участка <данные изъяты> путём валового опробования, что и происходило <данные изъяты>. Не выполнение данного вида работы нарушило бы условия лицензии и нормы Федерального закона «О недрах» и рациональном использовании природных ресурсов, поскольку при дальнейшем ведении работ по второй лицензии №, драгоценный метал остался бы в отвалах не извлеченным и фактически утраченным.

С момента получения лицензии ДД.ММ.ГГГГ еще одной лицензии № на пользование недрами, имеющей статус горного отвода по границам участка недр Верхние <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» не утратило лицензию №, а соответственно могло и обязано было согласно п. 3 протокола ТКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ производить доизучение указанного участка недр <данные изъяты> способами, изложенными в проекте на поисково-оценочные работы и разведочные работы.

Оба проекта на поисково-оценочные работы и на разведочные работы позволяли выполнять работы, следствием которых было извлечение из недр золота, а именно проходка траншей, шурфов, валовое и технологическое опробование, отработка полученного материала путем промывки, в том числе и эфелей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» извлекала из недр золото на стадии поиска и оценки и после получения лицензии на разведку и добычу №.

В отчете <данные изъяты> на государственный баланс поставлено <данные изъяты> кг золота и за этот же период ООО «<данные изъяты>» извлекла и сдала на аффинаж более <данные изъяты> золота.

Согласно ч. 6 ст. 20 ФЗ «О Драгоценных металлах», драгоценные металлы полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке установленном федеральном органом управления государственным фондом недр. До настоящего времени и на период ДД.ММ.ГГГГ порядок учета, хранения на федеральном уровне не установлен. Это пробел в законодательстве. Поэтому все лицензированные участники законного оборота драгоценных металлов, руководствуются собственными надуманными правилами.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7, - начальника Хакаснедра, а также маркшейдера - геолога ФИО8, которые отметили серьезный пробел в законодательстве в области недропользования, в том числе в части хранения и учета драгоценных металлов.

Настаивая на невиновности Ермолова О.А., обращает внимание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» признаков преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ. Этим постановлением ООО «<данные изъяты>» признана полноценным законным субъектом оборота драгоценным металлов.

Полагает надуманным довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре суда «внимания к серебру». В приговоре верно отражен инкриминируемый вес и стоимость всего драгоценного металла, полученного Ермоловым О.А. в кассе и перевозимого на завод. В расписке на получение металла указано исключительно золото, без серебра, которое в условиях ЗДК не извлекается. Серебро является продуктом деятельности АО «<данные изъяты>».

В приговоре Ширинского районного суда Республики Хакасия изложены все обстоятельства, установленные судом по предъявленному Ермолову О.А. обвинению. Приведены все обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события инкриминируемого преступления, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность Ермолова О.А.

Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Машканцева Н.Н., поддержала доводы апелляционного представления.

Оправданный Ермолов О.А. и его защитник Васильев Е.В., возражая на доводы апеллянта, просили об оставлении приговора без изменений, а поданного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ст. 389.24 УПК РФ).

Вместе с тем, при проверке оправдательного приговора в отношении Ермолова О.А. оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

показания подсудимого Ермолова О.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого;

данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же свидетелей ФИО25 и ФИО26, исследованные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ;

данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО7, ФИО29, ФИО8,

исследованные порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО4;

письменные доказательства: протокол обследования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № об исследовании изъятого из автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ металла, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ответ Центрального банка РФ (Банка России) Отделения – Национального банка по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение металловедческой (химической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия - участка <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия участка местности около здания «<данные изъяты>» по <адрес>, координаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства «<данные изъяты>», протокол обследования жилого помещения по <адрес>, по месту проживания ФИО9, в ходе которого изъяты бухгалтерские и кадровые документы ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у свидетеля ФИО4 расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, документы, представленные Ермоловым О.А. в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ: опись-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на золото плавленое упакованное в мешок № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, опись-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на золото шлиховое упакованное в мешок № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на пользование недрами, № вид лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к ней, лицензия на пользование недрами, ДД.ММ.ГГГГ вид лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к ней, проектная документация «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>», утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, геологическое задание на выполнение работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке <данные изъяты>», согласовано ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела геологии и лицензирования по <данные изъяты>ФИО30, проектная документация «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота <данные изъяты>, утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, протокол заседания комиссии департамента по Центрально-Сибирскому округу по согласованию и утверждению технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, нормативов потерь полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами отнесенным к компетенции Центрсибнедра (ТКР Центрсибнедра) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра CD-R диска с графическими материалами по участку «<данные изъяты>», представленный к ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГКУ «Росгеолэкспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ по проекту «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>», письмо Росприроднадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) отдела геологии и лицензирования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копии приказа Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ№ об оформлении лицензии ООО «<данные изъяты>» на пользование недрами, и протокола заседания комиссии ТКР Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании проектной документации «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота <данные изъяты>», представленная ООО «<данные изъяты>», протокол заседания комиссии ТКЗ Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол осмотра CD-R диска, представленного Центрсибнерами с копией заявки ООО «<данные изъяты>» для получения лицензии на право разведки и добычи россыпного золота на месторождении <данные изъяты> и перечнем предоставленных документов, ответ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) отдела геологии и лицензирования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (представленный сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен CD-R диск с электронной версией технического проекта «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения <данные изъяты>», протокол осмотра вышеуказанного диска от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФГКУ «Росгеолэкспертиза» <данные изъяты> территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, протокол осмотра CD-R диска с электронной копией проекта «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>», копия административного дела № в отношении ООО «<данные изъяты>», письма из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о представлении CD-R дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №; №; №, №, протокол осмотра CD-R диска №, CD-R диска №, CD-R диска №, CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО4, Ермолова О.А., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. постановление о рассекречивании отдельных документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием средств аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поручение ст. следователя о получении свободных образцов голоса у ФИО4, ФИО27, Ермолова О.А., ФИО18, диск CD-R № CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО2, протокол осмотра флеш-карты «<данные изъяты>» и видео, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фонографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в отношении ФИО4 выделены материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в отношении ФИО27 и ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, горноотводный акт от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, горноотводный акт от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания ТКР Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный заместителем председателя ТКР Центрсибнедра ФИО30ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проектной документации по объекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке <данные изъяты>», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «<данные изъяты>», Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО27 и ФИО4 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, письмо <данные изъяты> ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым представлена копия отчета по форме № за <данные изъяты> год ООО «<данные изъяты>» по участку <данные изъяты>, положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке <данные изъяты>», карты геологических разрезов по разведочным линиям №, №, №, россыпи р. <данные изъяты>, на которых зафиксировано наличие драгоценного металла, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27<данные изъяты> Ермолову О.А., которой последнему доверено сдавать на <данные изъяты> золотосодержащий концентрат и золото, подписывать все сопроводительные документы, связанные с операциями с драгоценными металлами.

Инкриминируемые Ермолову О.А. действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК РФ – незаконный оборот драгоценных металлов, то есть незаконная перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенная в крупном размере. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон, а так же в апелляционном представлении, кроме того прокурором в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем диспозицией ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

При этом по смыслу уголовного закона, вопреки доводу апеллянта, незаконные хранение, перевозка, пересылка драгоценных металлов будут иметь место в случае, когда данные предметы были незаконно добыты или произведены, похищены, получены в результате совершения любого другого преступления или приобретены в результате заключения незаконной сделки. Таким образом, незаконная перевозка драгоценных металлов будет иметь место в случае их незаконного нахождения у лица их перевозившего.

Приходя к выводу об оправдании Ермолова О.А., суд первой инстанции верно указал, что доказательств незаконности нахождения у него перевозимых им драгоценных металлов, общим весом <данные изъяты> грамм стороной обвинения не предоставлено. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре убедительно аргументированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1 Федерального Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» №41-ФЗ от 26 марта 1998 г. (далее по тексту Закон № 41-ФЗ), под драгоценными металлами понимается золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ (оборотоспособность объектов гражданских прав) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Ограниченная оборотоспособность драгоценных металлов определена Законом № 41-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 г. №1419 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа».

Драгоценные металлы являются ограниченно оборотоспособными, что означает установление нормативных ограничений в их гражданском обороте.

Драгоценные металлы не могут находиться в свободном обороте, т.е. у лиц, не относящихся к вышеуказанным правоотношениям. Обнаружение у лиц, не имеющих права на оборот драгоценных металлов таковых при их хранении, перевозке образует состав преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ.

Законом № 41-ФЗ установлен круг лиц, имеющих право на добычу и оборот драгоценных металлов. Согласно ст. 4 указанного закона, добыча драгоценных металлов может осуществляется исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим федеральным законом и другими федеральными законами специальные разрешения - лицензии.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 29 Закона «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, которая может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения в целях создания условий рационального использования недр, предоставляемых в пользование.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН) №, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридический <адрес>. Учредители общества – ФИО27, регистрация ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25., регистрация ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило лицензию №. Данная лицензия выдана с целевым назначением - для геологического изучения, включающего поиски и оценку россыпного золота на техногенном участке (ранее отработанном) <данные изъяты>. Данная лицензия дает право на поиск и оценку полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы № по проекту «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ТКР Центрсибнедра согласована проектная документация (том №).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> управлением Ростехнадзора выдан горноотводный акт № к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки месторождения россыпного золота на участке <данные изъяты>. Горный отвод расположен <данные изъяты>, площадь проекции горного отвода <данные изъяты> га, срок действия горноотводного акта до ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Геологическим заданием на выполнение работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке <данные изъяты>», согласованному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела геологии и лицензирования <данные изъяты>ФИО30, предусмотрены виды поисковых и оценочных работ, включающих в себя бурение скважин, сплошное керновое опробование, бороздовое, лунковое, валовое опробование траншей с промывкой песков на промышленных промывочных установках (том №)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания территориальной комиссии по запасам и полезным ископаемым Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу утверждены и поставлены на государственный баланс запасы россыпного золота для условий отработки открытым раздельным способом для участка <данные изъяты> всего <данные изъяты> кг. Согласно п. 3 протокола ООО «<данные изъяты>» рекомендовано доизучить золотоносные отложения долины р. <данные изъяты> в пределах участка «<данные изъяты>» с постановкой дополнительного комплекса геологоразведочных работ с целью оконтуривания россыпи в плане по простиранию и ширине; продолжить изучение техногенных отложений с целью выделения в них промышленных запасов; по результатам доизучения составить окончательный отчет по объекту с учетом замечаний и рекомендаций экспертизы и представить его на государственную экспертизу. Таким образом комиссия обязала ООО «<данные изъяты>» доизучить золотоносные отложения долины р. <данные изъяты> в рамках действия лицензии №, срок действия которой, как было указано выше, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена лицензия №, целевое назначение и вид работ: для разведки и добычи полезных ископаемых.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы № г. по проекту «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>», согласно которому окончательный вариант проекта «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>» в рамках действия лицензии на пользование недрами №, и требованиям технического (геологического) задания (том №).

Решением комиссии ТКР Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) согласована проектная документация «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота <данные изъяты>», представленная ООО «<данные изъяты>» (том №).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> управлением Ростехнадзора выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи россыпного золота открытым способом, на блоках <данные изъяты> месторождение <данные изъяты>. Горный отвод расположен <данные изъяты>, площадь проекции горного отвода <данные изъяты> га, срок действия горноотводного акта до ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты> отдела геологии и лицензирования Департамента Центрсибнедра (<данные изъяты>), в судебном заседании, следует, что с учетом проекта на выполнение работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке <данные изъяты>» и соответствующей лицензии №, в стадии поиска и оценки ООО «<данные изъяты>» могло извлекать с участка «<данные изъяты>» золото при промывке проб (в основном валовых), причем это золото не является добытым, а считается извлеченным в стадии геологического изучения объекта «<данные изъяты>». Согласно протоколу территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ Центрсибнедра) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было рекомендовано доизучение запасов золота в пределах участка <данные изъяты>. В случае невыполнения рекомендаций, мог быть рассмотрен вопрос о лишении Общества лицензий.

Основанием для добычи золота на участке <данные изъяты> являются лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проект «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота <данные изъяты>».

Законных оснований производить добычу россыпного золота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» не было, т.к. проект «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота <данные изъяты>» был согласован <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проекта «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» могло выполнять практически все виды работ, указанные в проекте, а именно: бурение скважин, проходка канав, бороздовое и лунковое опробование, валовое опробование. Данные виды разведки позволяют в результате извлечь из недр золото. Максимальный объем будет достигнут при валовом опробовании. ООО «<данные изъяты>» с участка «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в стадии разведочных работ по согласованному Росгеолэкспертизой проекту, могли извлечь из недр золото, в т.ч. и в количестве <данные изъяты> гр. и более.

Согласно Закону № 41-ФЗ, извлеченное ООО «<данные изъяты>» золото в рамках выданных лицензий № и №, является собственностью Общества.

Из показаний свидетель ФИО29, главного специалиста-эксперта <данные изъяты> Росприроднадзора (далее Управление), в судебном заседании, следует, что он участвовал в проведении проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», нарушений при этом не установлено. У ООО «<данные изъяты>» имеются две лицензии: №, данная лицензия выдана с целевым назначением - для геологического изучения, включающее поиски и оценку россыпного золота на участке <данные изъяты> и №, данная лицензия выдана с целевым назначением - для разведки и добычи полезных ископаемых. К лицензии № ООО «<данные изъяты>» выдан горноотводной акт, с этого момента Общество могло приступить к работе, осуществлять деятельность по поиску и оценке россыпного золота на участке <данные изъяты>. К лицензии № получен горный отвод меньшей площади, расположенный в пределах горного отвода по лицензии №. Месторождение на участке <данные изъяты> является техногенным месторождением.

Все работы недропользователем по геологическому изучению проводятся в строгом соответствии с проектными решениями, как в части соблюдения сроков проведения работ, так и их объемов и видов. По завершению геологоразведочных работ, недропользователем подготавливается отчет по геологическому изучению, который направляется в территориальную комиссию по запасам (территориальный орган Роснедра), которая по итогам рассмотрения представленного недропользователем отчета составляет протокол и ставит на государственный баланс запасы полезного ископаемого на участке недр. Для дальнейшей разработки участка недр с целью добычи недропользователь в соответствии с требованиями законодательства оформляет горный отвод в Ростехнадзоре. Затем недропользователь разрабатывает технический проект отработки месторождения, согласовывает его в территориальном органе Роснедр и затем утверждает.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых были утверждены и поставлены на государственный баланс запасы золота ООО «<данные изъяты>», вместе с тем Обществу была выдана обязательная для исполнения рекомендация - доизучение золотоносных отложений долины р. <данные изъяты> в пределах участка <данные изъяты>. Доизучение возможно производить валовым опробованием с использованием тяжелой техники. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило положительное заключение экспертизы по проекту «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>». Указанный проект дает право ООО «<данные изъяты>» осуществлять работы по разведке россыпного золота на участке <данные изъяты> в границах горноотводного акта по лицензии №. Протоколом заседания комиссии департамента по Центрально-Сибирскому округу ДД.ММ.ГГГГ согласована проектная документация «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» получило возможность с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять добычу россыпного золота на участке <данные изъяты>, при этом только на блоках <данные изъяты>. Метал, добытый законным путем, в т.ч. при поиске, оценке и при разведке, принадлежит недропользователю.

Из показаний свидетеля ФИО8, учредителя ООО «<данные изъяты>», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по подготовке отчета с подсчетом запасов (оценке) на месторождении участке <данные изъяты> в рамках действия лицензии на поиск и оценку россыпного золота №. Был подготовлен отчет с подсчетом запасов указанного месторождения и сдан на экспертизу в территориальную комиссию по запасам «Центрсибнедра». По итогам рассмотрения отчета ДД.ММ.ГГГГ протоколом территориальной комиссии по запасам № были утверждены предоставленные ООО «<данные изъяты>» материалы и общество на основании вышеуказанного протокола получило лицензию № на разведку и добычу золота на месторождение <данные изъяты>. Данная лицензия дана на горный отвод меньший по площади, но в границах действующего горного отвода по лицензии №, соответственно, виды работ по обеим лицензиям пересекаются.

С момента получения ООО «<данные изъяты>» еще одной лицензии на пользование недрами вида «<данные изъяты>», имеющей статус горного отвода по границам участка недр «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не утратило лицензии №, а соответственно могло и обязано было согласно вышеназванного протокола ТКЗ производить доизучение указанного участка недр «<данные изъяты>» способами, изложенными в проектах на поисково-оценочные работы и на разведочные работы. Оба проекта позволяли выполнять работы, следствием которых было извлечение ООО «<данные изъяты>» из недр золотоносного материала, а именно проходка траншей, проходка шурфов, валовое и технологическое опробование из траншей и шурфов, обработка полученного материала путем промывки (в т.ч эфелей). Таким образом, извлечение из недр золотоносного материала в стадии поиска и оценки ООО «<данные изъяты>» имело основание продолжить на законных основаниях и после получения лицензии на разведку и добычу. В виду наложения площадей вычленить, в рамках какой лицензии № или № извлечено золото ООО «<данные изъяты>», которое было изъято сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

С учетом изложенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент инкриминируемого Ермолову О.А. деяния ООО «<данные изъяты>» являлась лицензированной компанией, которая в рамках своей деятельности законно осуществляла извлечение драгоценных металлов (золота) на месторождении <данные изъяты>, поскольку общество имело две действующие лицензии: № на поиск и оценку россыпного золота, а так же № на разведку и добычу россыпного золота. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до получения ДД.ММ.ГГГГ положительного решения комиссии ТКР Центрсибнедра (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию проектной документации «Опытно-промышленная разработка балансовых запасов блоков <данные изъяты> месторождения россыпного золота Верхние Пихтачи в Ширинском районе Республики Хакасия» ООО «<данные изъяты>» имело право проводить работы в рамках действующей лицензии № по исполнению распоряжения Территориальной комиссии по запасам и полезным ископаемым Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу, закрепленного в п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г. осуществляло работы, следствием которых явилось извлечение золота, в том числе, в рамках действующей лицензии №, свидетельствует отчет № за <данные изъяты> г., в котором указано количество золота, в т.ч. изъятое сотрудниками ФСБ. В этом же отчете имеется ссылка на протокол заседания территориальной комиссии по запасам и полезным ископаемым Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, которым утверждены балансовые запасы рассыпного золота в объеме <данные изъяты> кг. для условий отработки открытым раздельным способом в контуре действующей лицензии № и общество обязано провести работы по доизучению месторождения в рамках лицензии № (том №).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаконной добыче золота ООО «<данные изъяты>», со ссылкой, в том числе на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку как было указано выше, извлечение золота в рамках лицензии № и извлечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензии № могло производиться, в том числе и с привлечением тяжелой техники. Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17ФИО11, ФИО26, а так же ФИО6, данные им на предварительном следствии, не обладающих специальными познаниями в области геологии и недропользовании, о производстве в указанный период ООО «<данные изъяты>» именно добычи золота, объективно ничем не подтверждены, поскольку после задержания Ермолова О.А. осмотр участка <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился. Вместе с тем, как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ в ходе опытно-промышленной разработки Обществом запасов данного месторождения обстановка на нем была существенно изменена, поэтому достоверно установить, какие виды работ, в каком объеме и в соответствии с каким техническим проектом выполнялись ООО «<данные изъяты>» на указанном месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Представленный государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, которым установлено, что карьер затоплен грунтовыми водами, имеются отвалы от произведенных вскрышных работ, а так же зафиксировано нахождение на месте производства обществом работ по извлечению золота оборудования по промывке золотосодержащего материала, которое как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО3, ФИО6, находилось там и в период до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает проведение ООО «<данные изъяты>» работ именно по добыче золота, а не по его извлечению, как было установлено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, оспаривающего правильность указанных выводов суда первой инстанции со ссылкой на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора <данные изъяты>ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при принятии решения должностным лицом учитывались только те материалы, которые были предоставлены УФСБ России <данные изъяты>, однако сведения о фактическом проведении ООО «<данные изъяты>» геологоразведочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о проведении работ при реализации проекта «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото на участке <данные изъяты>» в рамках лицензии на поиск и оценку россыпного золота №, а так же протокола № заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых ДД.ММ.ГГГГ, и проекта «Разведочные работы на россыпное золото на месторождении <данные изъяты>» в рамках лицензии на разработку и добычу россыпного золота № на рассмотрение должностному лицу предоставлено не было (том №).

Неверное указание судом первой инстанции в приговоре о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение порядка хранения и учета драгоценных металлов основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Предоставленные государственным обвинителем в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО25, ФИО24 не содержат данных, указывающих на незаконное извлечение ООО «<данные изъяты>» золота, поскольку какие-либо документы, лицензии, свидетельствующие о праве ООО «<данные изъяты>» на извлечение они не видели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни один из вышеназванных свидетелей не подтверждает факта незаконной добычи золота, а следовательно, и не изобличает Ермолова О.А. в незаконной перевозке драгоценного металла.

Исходя из требований п. 6 ст. 20 Закона №41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр (Роснедра). Драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в собственности юридических и физических лиц (п. 6 ст. 2 Закона N 41-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Закона №41-ФЗ добытые из недр драгоценные металлы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу, либо иными документами.

Собственником незаконно добытых драгоценных металлов является Российская Федерация.

С учетом изложенного и положений ст.4 Закона №41-ФЗ, а также лицензии №, с момента получения последней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником добытых (извлеченных) из недр драгоценных металлов, так как они уже поставлены на государственный баланс и переданы недропользователю на основании выданной государством лицензии.

Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО27. При этом указанные свидетели показали, что на момент инкриминируемого Ермолову О.А. деяния какой-либо порядок учета и оприходования драгоценных металлов и камней не утвержден, поэтому каждая организация сама принимает решение по мерам сохранности добытого золота.

Из показаний свидетелей ФИО9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 15, 17,25, 26 следует, что им неизвестно, в каких объемах извлекали золото, а также условия его хранения и дальнейшего движения.

Из показаний свидетелей ФИО26, 4, 3, 6 усматривается, что за одну съемку могло быть извлечено от нескольких грамм до нескольких килограмм золота.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, 2. 28, 4 о том, что не все золото учитывалось в журналах после его извлечения, часть закапывалась на территории золото-приемной кассы (ЗПК), суд первой инстанции верно указал, что они не свидетельствует его о незаконной добыче.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты неправомерного сокрытия законно извлеченных из недр на участке <данные изъяты> драгоценных металлов от надлежащего учета в журналах ЗПК ООО «<данные изъяты>» являются нарушением Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1419 и Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 № 731, не повлекшим их утраты, так как собственником неправомерно сокрытых и законно извлеченных из недр драгоценных металлов является ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, данные действия юридического лица не связаны с инкриминируемым Ермолову О.А. преступлением, а потому представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: аудиозаписи телефонных переговоров на DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 №), содержимое флеш-карты «<данные изъяты>», выданной свидетелем ФИО2 (том №), которые представляют собой записи разговоров на участке <данные изъяты> между ФИО2, Ермоловым О.А. и другими лицами; протоколы выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО3 (том №), с аудио и видеозаписями разговоров между ФИО3, Ермоловым О.А. и другими лицами, его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют об очевидно преступной деятельности Ермолова О.А. и его осведомленности о незаконном происхождении перевозимого им золота (том №), отклоняются как несостоятельные. С учетом изложенного тот факт, что суд первой инстанции не привел в приговоре представленные стороной обвинения в качестве доказательств: протоколы выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО3 (том №), его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №) основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО27 и работником Ермоловым О.А., а так же приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» утверждена инструкция по обеспечению сохранности золота в ООО «<данные изъяты>», в № разделе которой указаны сведения по обеспечению сохранности золота при упаковке и отправки на аффинажный завод. В п.№ указано, что перед отправкой на аффинажный завод золото, принятое в ЗПК, кассиром ЗПК в присутствии комиссии и лица, ответственного за транспортировку взвешивается. Результаты взвешивания сверяются с записями в учетных документах ЗПК. Согласно п.№ передача посылок лицу, ответственному за транспортировку и доставку на аффинажный завод производится по реестру, составленному в 2 экз. и подписанному обеими сторонами в присутствии двух членов комиссии и сотрудника охраны. Первый экз. для отчетности, второй – вместе с посылкой направляется на аффинажный завод. Исходя из п. № сдача посылки на аффинажный завод производится лицом, ответственным за транспортировку золота по реестру (том №).

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по съемке, транспортировке, сдаче и хранении золотосодержащего концентрата в золото-приемную кассу участка <данные изъяты> в составе: <данные изъяты> Ермолова О.А., главного механика ФИО2, съемщиков доводчиков ФИО6, ФИО3, начальника ЗПК ФИО28, охранника ЧОП ФИО32 (том №)

В соответствии со ст.20 Закона № 41-ФЗ, добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в специализированные организации.

В соответствии с указанной нормой закона ООО «<данные изъяты>» направляло извлеченное золото после его очистки в АО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим договором (том №), доверенностью на имя Ермолова О.А. (том №), показаниями последнего и свидетелей ФИО4, 27, 28, 6, 22, 23.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.29 Закона №41-ФЗ организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычу, производство, использование и обращение, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Перевозка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется воздушным, морским, внутренним водным, железнодорожным транспортом и специализированными транспортными средствами автомобильного транспорта, оборудованными соответствующими техническими устройствами, в сопровождении вооруженной охраны. Аналогичные требования изложены в ст. 47 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 09 декабря 2016 г. № 231н.

Необоснованным являются доводы апеллянта о том, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.14 КоАП РФ) является место его совершения, что ответственность по указанной норме закона наступает только в случае, если деяние совершено в организациях, уполномоченных совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, поскольку диспозицией ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.14 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Перевозка - это перемещение виновным предметов из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта (например, в поезде, машине, самолете).

Вместе с тем, перевозка драгоценных металлов, как было указано выше, будет являться уголовно-наказуемой, при условии крупного размера, и только в случае установления незаконности их нахождения у лица их перевозимого.

Согласно протоколу обследования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, в багажном отделении обнаружен брезентовый мешок <данные изъяты> цвета, при открытии которого обнаружены: сверток <данные изъяты> формы, упакованный в полиэтиленовую ленту прозрачного цвета, в котором находится материл <данные изъяты> цвета в виде россыпи; сверток <данные изъяты> формы, упакованный в полиэтиленовую ленту прозрачного цвета, в котором находится материал <данные изъяты> цвета в виде слитков (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

вещество массой <данные изъяты> грамм содержит золото массой <данные изъяты> грамм (проба золота №) и серебро массой <данные изъяты> грамм, стоимость химически чистого золота массой <данные изъяты> грамм составила <данные изъяты> рублей, стоимость химически чистого серебра массой <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей;

вещество массой <данные изъяты> грамм содержит золото массой <данные изъяты> грамм (проба золота №) и серебро массой <данные изъяты> грамм, стоимость химически чистого золота массой <данные изъяты> грамм составила <данные изъяты> рублей, стоимость химически чистого серебра массой <данные изъяты> грамм составила <данные изъяты> рублей (т. №).

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером применительно к ст. 191 УК РФ признается стоимость в сумме превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ золото для перевозки Ермолову О.А. было передано комиссионно, перед этим взвешено. О том, что золото последнему было передано именно в связи с выполнением им трудовых обязанностей, подтверждается:

распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), являющейся частью акта №, находящегося в книге актов на съем золота, хранящейся в ЗПК, изъятой в ходе обследования помещений, зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ (том №), в которой имеются сведения о количестве золота -<данные изъяты>), общий вес брутто <данные изъяты>, пломбир №, в разделе «принял» имеется запись <данные изъяты>, подпись, заверенная печатью ООО «<данные изъяты>», выполненная, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоловым О.А. (том №);

пломбой, изъятой протоколом обследования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которой установлен ее №, совпадающий с номером пломбира, указанного в расписке Ермолова О.А. на получение золота (том №).

То обстоятельство, что Ермолов О.А., во исполнение своих должностных обязанностей, перевозил золотосодержащее сырье, стоимостью в сумме превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, на личном автомобиле, не оборудованным соответствующими техническими устройствами, без сопровождения вооруженной охраны, без документов (которые впоследствии были предоставлены), в не опечатанном виде (но при наличии пломбы), на что обращает внимание апеллянт в представлении, по смыслу ст. 191 УК РФ не является уголовно-наказуемым, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником этого законно извлеченного золотосодержащего сырья, соответственно его работник Ермолов О.А. имел право на его перевозку на АО «<данные изъяты>», что исключает его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апеллянта, оспаривающего данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на показания свидетелей ФИО23, начальника производственно-технического участка № АО «<данные изъяты>» о том, что прием золотосодержащего сырья в выходные дни осуществляется по предварительному согласованию, что не было сделано Ерломовым О.А., а так же настаивающего, что перевозка изъятого у Ермолова О.А. золотосодержащего сырья осуществлялась им с целью его последующей продажи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку опровергаются показаниями осужденного Ермолова О.А. о том, что сдавать золото на аффинаждный завод в выходные дни он не собирался, так как планировал заехать по пути домой (<адрес>), где у него есть условия для его хранения: сигнализация, сейф, а в понедельник намеривался сдать его на завод. Указанные показания осужденного стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, утверждения апеллянта о том, что Ермолов О.А. перевозил золото именно для продажи, надуманны, объективно ничем не подтверждены: не указано место предполагаемой сделки, покупатель.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, само по себе нарушение Ермоловым О.А. требований к перевозке драгоценных металлов, указанных в ч.ч. 1,3 ст. 29 Закона № 41-ФЗ, ст. 47 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 09 декабря 2016 г. № 231н., при условии законности их нахождения у него, не образует состава инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия Ермолову О.А. инкриминировалась незаконная перевозка драгоценного металла в виде слитков общей массой <данные изъяты> грамм, содержащих химически чистую массу драгоценных металлов: золото массой <данные изъяты> грамм, серебро массой <данные изъяты> грамм, а также в виде россыпи общей массой <данные изъяты> грамм, содержащий химически чистую массу драгоценных металлов: золото массой <данные изъяты> грамм, серебро массой <данные изъяты> грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку лицензионные документы ООО «<данные изъяты>» были получены на поиск, оценку, разведку и добычу рассыпного золота, производимые работы были направлены именно на извлечение золотосодержащего сырья, вмененное Ермолову О.А. серебро являлось сопутствующим к золоту драгоценным металлом, которое подлежало извлечению лишь после сдачи золотосодержащего сырья на АО <данные изъяты>» (то есть о его количестве в перевозимом золотосодержащем сырье Ермолов О.А. не знал, о его существовании мог предполагать), а так же поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Ермолова О.А. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, отсутствие в приговоре выводов суда относительно предъявленного Ермолову О.А обвинения в незаконной перевозке драгоценного металла - серебра, вопреки утверждению апеллянта, основанием для отмены оправдательного приговора не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что Ермолову О.А. было достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. 4.3, 5.2, 7 и 10 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к вышеуказанной лицензии №, сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом месторождения; условия, определяющие виды и объемы разведочных работ, сроки их проведения определяются утвержденными в установленном порядке проектами работ по разведке месторождений; уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых; пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр, а также на то, что Ермолов О.А. в силу многолетнего опыта работы в организациях, осуществляющих поиск, оценку, разведку и добычу полезного ископаемого, был осведомлен о нормах законодательства Российской Федерации, в т.ч. Закона «О недрах», Положения «О подготовке, согласовании и утверждении технических проектов», Правил учета и хранения, Инструкции о порядке учета и хранения. Доводы апеллянта, оспаривающего данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Ермолов О.А. в ООО «<данные изъяты>» занимал должность <данные изъяты>, его должностной регламент стороной обвинения не был представлен в материалы дела. Кроме того, из показаний самого Ермолова О.А., а также свидетелей ФИО27, ФИО4, в функции Ермолова О.А. входило обеспечение административно-правового режима территории участка <данные изъяты>, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на участке, он входил в состав комиссии ЗПК, мог присутствовать при съемках золота, а также у него была доверенность на сдачу золота на <данные изъяты>. Также из показаний свидетеля ФИО27, оснований не доверять которым имеется, Ермолова О.А. относительно действующих лицензий и разрешений в курс не вводили. Таким образом, тот факт, что Ермолов О.А. имеет многолетний опыт работы в сфере добычи полезных ископаемых, не дает оснований полагать о необходимости ему в своей деятельности руководствоваться вышеназванными нормативными актами и знать об ответственности за их нарушение. Кроме того, заключение от имени ООО «<данные изъяты>» договоров с АО «<данные изъяты>», на что обратил внимание апеллянт в представлении, не требовало от Ермолова О.А. знаний вышеуказанных правовых и нормативных актов. Доказательств обратного, стороной обвинения суду первой инстанции не было предоставлено.

Приведенное в апелляционном представлении утверждение о доказанности вины Ермолова О.А. является субъективным отношением апеллянта к рассматриваемому уголовному делу и основанием для отмены оправдательного приговора не является, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности оправдания Ермолова О.А.

Заявленные государственным обвинителем доводы о противоречивости выводов суда, а также об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении Ермолова О.А. приговора, судом первой инстанции не допущено. Судом соблюдены требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указано существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом (приговор л. №); основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ермолова О.А. состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено и в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об оправдании Ермолова О.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 191 УК РФ, суд первой инстанции так же указал в приговоре: на листе № о том, что «Ермолов О.А. действительно в нарушение приведенных правил перевозки драгоценных металлов перевозил таковые», и на листе № о том, что «состав административного правонарушения в действиях Ермолова О.А. усматривается, однако суд сам к административной ответственности его не привлекает», что является излишним и подлежит исключению из приговора. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на его законность, а так же обоснованность выводов суда первой инстанции об оправдании Ермолова О.А. по приведенным в нем основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. в отношении Ермолова О.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № исключить абзац №, на листе № абзац №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы или представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: оправданный Ермолов О.А. зарегистрирован и проживает по <адрес>,