Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Сабанцева О.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Бикамаеву Рустаму Илдусовичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Уточкина Д.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года Бикамаев Р.И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать в пределах Осинского муниципального района Пермского края увеселительных заведений - ресторанов, кафе, баров, дискотек, компьютерных клубов, не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На осужденного Бикамаева Р.И. возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 1 августа 2017 года дополнено ранее установленное ограничение указанием о запрете покидать место жительства с 21 до 6 часов.

Начальник Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Казанцева О.В. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с представлением о замене Бикамаеву Р.И. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Осинского района Пермского края Сабанцев О.Г., анализируя нормы уголовного закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что Бикамаев Р.И. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на п. 9 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку разъяснения в данной части касаются лиц условно-осужденных и скрывшихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, к коим Бикамаев Р.И. не относится. Просит обжалуемое решение отменить, заменить Бикамаеву Р.И. наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При разрешении представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы суду необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения. Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы (п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2017 года Бикамаев Р.И. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, он был предупрежден о последствиях нарушения условий и порядка отбывания наказания и злостного уклонения от отбывания данного вида наказания.

27 июня 2017 года осужденный отсутствовал по месту проживания после 22 часов, в связи с чем 13 июля 2017 года к нему было применено взыскание в виде предупреждения. Данное нарушение порядка отбывания наказания послужило основанием для дополнения ранее установленного ограничения указанием о запрете покидать место жительства с 21 до 6 часов (постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 августа 2017 года).

8 августа 2017 года осужденный отсутствовал по месту проживания после 21 часа, в связи с чем 24 августа 2017 года к нему было применено взыскание в виде официального предостережения. 14 сентября 2017 года Бикамаев Р.И. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Осужденный не отрицал все указанные факты допущенных нарушений, однако пояснил, что 14 сентября 2017 года не явился на регистрацию в связи с тем, что он неофициально трудоустроен у индивидуального предпринимателя и не смог отлучиться с работы, обращался к нему за справкой о том, что находился в указанный день на работе, однако в выдаче таковой ему было отказано. Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании следует, что вопрос о месте и характере работы осужденного в сентябре 2017 года не выяснялся.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции расценены как не принятие уголовно-исполнительной инспекцией достаточных мер по выяснению и установлению обстоятельств неявки осужденного на регистрацию, что в совокупности с данными о личности осужденного, отсутствием иных обстоятельств, свидетельствующих о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы, принятием Бикамаевым Р.И. мер к поиску работы и трудоустройству, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии данных, безусловно свидетельствующих о злостном уклонении Бикамаева Р.И. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и о возможности продолжения отбывания осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, учитывая также, что по смыслу ч. 5 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы даже при наличии данных о злостном уклонении осужденного от отбывания ограничения свободы, это право, а не обязанность суда.

Вопреки доводам апелляционного представления обязанность по выяснению причин нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения, возлагается не только на суд, рассматривающий вопрос о замене ограничения свободы на лишение свободы, но и на уголовно-исполнительную инспекцию при подготовке представления по данному вопросу, что следует из анализа положений ст. 53 УК РФ, ст. 54 УИК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума, в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года в отношении Бикамаева Рустама Илдусовича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Сабанцева О.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -