Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного С.И. и адвоката Горб Е.В., осужденного Р.А., представителя потерпевшего <данные изъяты>С.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес>Е.О. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания за данные преступления освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по ч.1 ст.174.1 УК РФ С.И. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> Со С.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> - 7655000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 11722922 рублей. Исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью застройки 97,5 кв. м., степень готовности 96 %, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), кадастровый (условный) №, а также на земельный участок, площадью 752 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №,

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении <данные изъяты> в крупном размере на сумму 5167760 рублей.

Кроме того С.И. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере в отношении <данные изъяты> на сумму 7655000 рублей, а также в отношении <данные изъяты> на сумму 11792922 рублей;

- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении <данные изъяты>» на сумму 330 000 рублей.

Преступления совершены в период с ноября 2009г. по январь 2011г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции С.И. и Р.А. виновными себя не признали.

На приговор суда осужденным С.И. и адвокатом Горб Е.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых они просят приговор суда отменить в части признания С.И. виновным по эпизодам №, а также в части удовлетворения заявленных гражданских исков.

Авторы жалобы полагают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. При постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе требования ст.73,240, 307 УПК РФ.

По доводам жалобы, показания С.И. в суде первой инстанции о возможности <данные изъяты> поставить товар в адрес <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждаются

- письменными материалами дела;

- наличием договоров поставки с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>

- предварительной договоренностью с <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Я.В.;

- конкретными действиями С.И., перечислившего на расчетные счета <данные изъяты> - 3400000 рублей (по договору поставки с <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» - 250000 рублей, <данные изъяты>» -2000000 рублей, <данные изъяты>»- 11200000 рублей (по договору поставки с <данные изъяты>»); выдавшего по расходному кассовому ордеру 300000 рублей в ИП Я.В.; поставившего в адрес <данные изъяты>» товар на сумму 1105700 рублей и оплатившего железнодорожный тариф в сумме 269468 рублей, возвратившего в <данные изъяты> 300000 рублей.

Полагают, что ни исследованные судом материалы уголовного дела, ни приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего не подтверждают выводы суда о наличии у С.И. умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и его возникновение до заключения договоров поставки с потерпевшими.

Выводы суда о хищении С.И. денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> опровергаются показаниями С.И. о том, что он не имеет никакого отношения к перечислению указанных денежных средств в адрес <данные изъяты> не имеет отношения к его регистрации и деятельности, не знал и не называл реквизиты данной фирмы К.Ю.; Б.Е. ему не знаком; <данные изъяты> не заключало с <данные изъяты> договор № от 2010 на поставку железнодорожных рельсов/лома; документы от имени директора <данные изъяты>.» в виде финансового поручения исходящий № ВСП от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма исходящий № ВСП от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлял и не предоставлял К.Ю. Показания С.И. подтверждаются показаниями Р.А., свидетелей Е.О., К.Н., К.А.(ФИО2), Ш.И., О.В., В.С., С.А,, Б.Е., а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №.

ФИО3 о том, что представителю <данные изъяты> было известно, что <данные изъяты>» является посредником по договору, товар находится в собственности у С.И., опровергаются не только показаниями С.И., но и показаниями свидетеля ФИО4 же свидетель опроверг показания Ж.В. и Ж.Е. о том, что до заключения договора складские справки на товар предоставлял С.И.

Противоречия между показаниями С.И. и Ж.Е., Ж.В., К.Ю., а также между показаниями последних и показаниями ФИО5, ФИО6 и Коржова судом устранены не были.

Авторы жалобы указывают, что Ж.Е. - представитель потерпевшего, К.Ю. - директор организации и ее учредитель- Ж.В. лично заинтересованы в исходе дела, а именно в возмещении ущерба <данные изъяты> в сумме 3 200 000 рублей за счет <данные изъяты> Об этом свидетельствуют предоставленные ими поддельные документы, составленные от имени С.И.

Заключение эксперта № 966 не может использоваться в качестве доказательства, поскольку предметом исследования эксперта являлась копия документа, отличная от оригинала, полученная в нарушение требований ст. 86 УПК РФ. Заключение эксперта №1554 не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку не содержит описания и результатов исследований с указанием примененных методик. Иллюстрирующий материал в виде фототаблицы к заключению не приложен, что лишает возможности проверить обоснованность выводов эксперта о наличии совокупности устойчивых общих и частных признаков, и ставит под сомнение обоснованность бесспорного вывода о выполнении записи С.И.

С учетом изложенного из обвинения по эпизоду 1 подлежала исключению сумма хищения в размере 3 200 000 рублей и квалифицирующий признак «особо крупный размер».

В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый С.И. сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умолчал об истинных фактах, либо совершил умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение; что С.И. принял на себя обязательства по договорам поставки при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества и не намеревался возвращать долг (предоплату за поставку товара) или иным образом исполнять свои обязательства.

Приводя положения Гражданского Кодекса РФ, в том числе ссылаясь на ст.2, 307-311, 431 ГК РФ, авторы жалобы указывают, что <данные изъяты><данные изъяты> ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные договором по 100% предоплате товара, в связи с чем по отношению к <данные изъяты> они являются должниками. Кредитор - в данном случае <данные изъяты> вправе не принимать исполнения обязательства по частям, поскольку эти условия не были предусмотрены договорами.

Факт неисполнения условий по договорам подтвердили:

- представитель потерпевшего <данные изъяты>К.А., пояснивший, что после заключения договора с <данные изъяты> они не нашли покупателя на рельсы и денег на оплату товара, в связи с чем договор не был исполнен;

- свидетель С.В., пояснивший, что фирма-заказчик не заплатила в <данные изъяты>» денежные средства, в связи с чем ООО <данные изъяты> не заплатил ООО «<данные изъяты><данные изъяты>.», а по окончании года договор аннулировался;

-свидетель А.Д., подтвердивший неоплату по договору ввиду его несогласования с московской фирмой.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела:

- счетом, выставленным ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» на сумму 19 673 500 рублей, оплаченным в сумме 4 455 000 рублей;

- счетом, выставленным ООО <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 632 500 рублей, оплаченным в сумме 330 000 рублей;

- счетом, выставленным ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 332 920 рублей, оплаченным в сумме 3 100 000 рублей;

- счетами, выставленным ООО «<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» и неоплаченными последним на суммы: 2 217 060 рублей, 700 000 рублей, 269 468 рублей, 51 000 рублей, 19 203 рубля.

Обращают внимание, что ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязательства по оплате железнодорожного тарифа, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. С учетом указанных обстоятельств, воспользовавшись правом прекращения отгрузки, предусмотренным договором, ООО <данные изъяты>.» принял меры к урегулированию ситуации, направив претензии в адрес ООО «Бельтон» от 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ

Приводя положения ст.420 ГК РФ, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у С.И. и Р.А. предварительного сговора на совершение преступления, поскольку ООО <данные изъяты> не являлось стороной по договорам поставки, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и обязательств перед ООО «<данные изъяты>» не имело. С.А. не было известно о заключении договоров между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», он не имел отношения к данным обязательствам, при заключении договора поставки между ООО «<данные изъяты>.» и ООО «<данные изъяты>» ему не было известно в интересах какого контрагента ООО <данные изъяты>» в лице директора Р.А. заключило договор.

Суд не проверил и не дал никакой оценки пояснениям и версиям С.И., не указал, какими конкретными доказательствами подтверждаются те или иные выводы суда в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Приводя доказательства, суд их не анализирует, не дает оценки, не связывает с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Так, в качестве доказательств вины С.И. суд сослался на показания свидетелей: К, А, СС, М, П, К, Ф, Б, Р, О, Л, В, О, Ф, К. Вместе с тем, по мнению авторов жалобы, из показаний данных свидетелей не установлены обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Перечисляя приведенные в приговоре письменные доказательства, защитник и осужденный обращают внимание на то, что суд не указал, какое значение имеют сведения, содержащиеся в данных документах для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд безосновательно, не аргументированно отверг доводы защиты о том, что доказательства по делу собраны с нарушением требований УПК РФ, не принял во внимание положения ст.84 и 86 УПК РФ о допустимости в качестве доказательств иных документов в случае, если изложенные в них сведения имеют значение для дела, а собирание их осуществляется путем производства процессуальных и следственных действий. По мнению защиты документы, находящиеся в т.11 л.д.69-96, т.10 л.д.14-16, т.5 л.д.191-194, т.8 л.д.9-12,13,15, т.6 л.д.151-161, т.3 л.д.7-26,32-35, т.1 л.д.65-72 в процесс доказывания вовлечены не путем следственных действий. Документы, находящиеся в т.1 л.д.71-72, т.3 л.д.7-26,31-35, т.т.5 л.д.191-195, т.6 л.д.151-161, т.8.л.д.9-13,15, т.10 л.д.14-16, т.11л.д.69-96, являются копиями, надлежащим образом не заверенными, что ставит под сомнение их допустимость и достоверность.

Обращают внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, оставленные судом первой инстанции без внимания. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к этому послужило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» В.С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности К.Ю. по факту мошеннических действий в отношенииимущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 000 000 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление К.Ю. о мошенничестве, совершенном в отношении ООО «<данные изъяты> Лига» директором ООО «<данные изъяты>.» С.И. Однако, по заявлению К.Ю. уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» незаконно признано потерпевшим и гражданским истцом, а С.И. незаконно осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>».

Незаконными, по доводам жалоб, являлись выделение из уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» М.А., уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 330 0000 рублей, а также возбуждение указанного уголовного дела в отношении С.И. В нарушение требований ст. 154 УПК РФ следователь не указал, по какому основанию было выделено уголовное дело, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С.А. В материалах уголовного дела данных о наличии повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, не имеется. Заявление от ООО «<данные изъяты>» о совершенном преступлении отсутствует. Таким образом, данное общество незаконно признано потерпевшим и гражданским истцом, а С.И. незаконно признан виновным по данному эпизоду.

Защитник и осужденный полагают незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению С.В., как и последующее признание его в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. В обоснование ссылаются на то, что С.В. не является адвокатом, ходатайства от руководителя ООО «<данные изъяты>» о допуске С.В. в качестве представителя в материалах не имеется, как и надлежащим образом оформленной доверенности. Ксерокопия доверенности и доверенность, выданные от имени Д.С., по доводам авторов, носят общий характер, не относятся к делу, не предоставляют С.В. полномочий осуществлять права потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу. Доверенности не могут являться ходатайством руководителя юридического лица о допуске С.В. в качестве представителя по данному уголовному делу. С учетом изложенного, полагают, что и по данному эпизоду С.И. должен быть оправдан.

Авторы жалобы указывают на нарушение судом требований ст. 240, 281 УПК РФ, а также статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. В подтверждение виновности С.И. в инкриминируемых ему деяниях суд сослался на показания свидетелей О.В., В.С.,Б.Е., С.А., П.О., С.В., Д.С., А.Д., Р.М., а также представителя потерпевшего М.А. в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены судом не только без согласия стороны защиты, но и без приведения соответствующих мотивов. Оснований для оглашения показаний данных лиц в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ также не имелось. Очные ставки между указанными лицами и С.И. в ходе следствия не проводились, несмотря на ходатайство защиты. Таким образом, С.И. был лишен возможности на предварительном следствии и в суде допросить показывающих против него представителя потерпевшего и свидетелей и задавать им вопросы, что повлекло нарушение ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности сторон и право подсудимого на защиту. По мнению авторов жалобы, указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

В нарушение требований ст.305 УК РФ суд не привел соответствующие расчеты и мотивы, по которым удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Не указал мотивы, по которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

Иск ООО «<данные изъяты> заявлен за пределами срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ и истекшего ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление не соответствует требованиям ГПК, поскольку не содержит расчета взыскиваемой суммы; обязательств перед ООО «<данные изъяты>» как физическое лицо С.И. не несет, поскольку договорных отношений с ним не имел; к денежным средствам в сумме 3 200 000 рублей ни С.И., ни ООО «<данные изъяты>Е.» отношения не имели, 250 000 рублей было возмещено путем перечисления в ООО «<данные изъяты>», что не учтено в иске.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» подписано ненадлежащим представителем, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., действовавшей на момент подписания иска, С.В. такие полномочия не были предоставлены; расчет взыскиваемой суммы к иску не приложен, сумма иска не обоснована, так как на сумму 1 105 700 рублей был поставлен товар, оплачены транспортные расходы на суммы: 269 468 рублей, 19 203,96 рублей, 51 000 рублей, возвращено 300 000 рублей за непоставленный товар, оплачено за проживание представителя 200 000 рублей, перечислено 600 000 рублей ФИО7 в счет взаиморасчетов по договору поставки, оплачены расходы за хранение товара на станциях в сумме 1 584 000 рублей; договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» С.И. как физическое лицо не имел.

Потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не предоставлены оригиналы иска с оригиналами подписей надлежащих лиц; С.И., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него не было договорных отношений и обязательств перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано более 10 миллионов рублей, кроме того с ООО «<данные изъяты>Е.» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано более 7 миллионов рублей по одному и тому же спорному договору поставки, что подтверждает безосновательность иска.

Кроме того, в суде было установлено, что вред ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был причинен в связи с неисполнением договорных обязательств самими истцами, в связи с чем С.И. подлежит освобождению от возмещения вреда.

Назначенное С.И. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, авторы жалобы просят оправдать С.И. по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.А.просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения гарантированных Конституцией прав и свобод.

По мнению осужденного, необоснованными являются выводы суда о том, что до возникновения договорных отношений между ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>”, а также до получения имущества потерпевшего, у него возник умысел, направленный на хищение этого имущества, при этом намерений исполнить договор у него не было. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной обвинения не предоставлено.

Обращает внимание суда на то, что вследствие неисполнения ООО «<данные изъяты>» существенных условий и обязательств по спорному договору исполнительным органом ООО “<данные изъяты>” был предотвращён незаконный вывоз железнодорожных рельс за пределы границ РФ, сопряженный с недекларированием, с контрабандой, с кражей товара у ООО “<данные изъяты>» в связи с оплатой только 50 % стоимости суммы договора.

Автор жалобы полагает, что показания М.А. не являются доказательствами, поскольку были оглашены судом без согласия подсудимых. Возможность задать ФИО8 вопросы он не имел, что повлекло нарушение его права на защиту. Остались невыясненными противоречия в его показаниях и показаниях М.А.

Ссылаясь на положения ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования при наличии неотмененного решения по тому же обвинению, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает на незаконность действий следователя П.Л.B., выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела и ведении незаконных следственных действий, в том числе:

- признании потерпевшим и гражданским истцом ООО “<данные изъяты>”, несмотря на решение Арбитражного Суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО “<данные изъяты>” в пользу ООО “<данные изъяты>” 10 335 520 рублей по спорному договору №147 Р-2010 от ДД.ММ.ГГГГ;

- принятии искового заявления о возмещении имущественного вреда в сумме 5 167 760 рублей в отношении Р.А. и С.И. В уголовном деле имеется только ксерокопия иска, не заверенная надлежащим образом. Иск не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, к нему не приложен расчет взыскиваемой суммы;

- составлении обвинительного заключения, не отвечающего требованиям закона. В обвинительном заключении, по мнению автора, имеется умышленная подмена понятий и правового статуса. В удовлетворении ходатайства его и защитника о прекращении уголовного дела было незаконно отказано, судья вынес постановление о назначении открытого судебного заседания.

Суд первой инстанции, самостоятельно изменил нумерацию эпизодов 3 и 4, признал его виновным по эпизоду №, к которому он не имеет отношения.

Обращает внимание, что фамилия Р.А. иностранного происхождения, в связи с чем не склоняется.

Документальных доказательств хищения им денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму 5 167 760 рублей не предоставлено, это лишь домыслы следователя. ООО “<данные изъяты>” имеет законную регистрацию, незаконной предпринимательской деятельностью, поделкой документов не занимается. Ссылаясь на положения Конституции РФ, гарантирующие свободу предпринимательской деятельности, разъяснения Верховного Суда РФ, Положения Федерального Закона № 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О коммерческой тайне», а также диспозицию ст.159 УК РФ и ст.328 ГК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого деяния.

Доказательств того, что он сознательно сообщал М заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умолчал об истинных фактах, либо совершил умышленные действия, направленные на введение его в заблуждение, в материалах не имеется. Ни он, ни С.И. не представлялись директору ООО «<данные изъяты>» М.А. собственниками металлопродукции Росрезерва. М не сообщалось, что у ООО <данные изъяты>» либо у ООО «<данные изъяты>.<данные изъяты>.» имеется договор с Росрезервом. М не просил предоставить документы на товар, так как знал, что ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>Е.» являются посредниками при продаже. Обращает внимание, что до заключения договора с ООО «<данные изъяты>», исполнительный орган ООО “<данные изъяты>” не знал и не предполагал, что стороной по договор (ООО «<данные изъяты>») будут неоднократно нарушены существенные условия договора, что повлечет за собой законное неисполнение Поставщиком обязательств поставки. ООО “<данные изъяты> не приступало к исполнению обязательств по договору по причине неисполнения существенных условий стороны по договору – покупателя.

Обращает внимание также на то, что с 11 июня 2015 г. ст.159.4 УК РФ утратила силу, поскольку признана не соответствующей Конституции РФ.

С учетом изложенного, просит постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.В.просит изменить приговор суда в части оправдания С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, признать его виновным в совершении данного преступления, оставить в силе меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на имущество: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки 97,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 752 кв.м.

По доводам жалобы, С.И. легализовал похищенные им в результате мошеннических действий 14 250 000 рублей, приобрел в собственность недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> (стр.), и земельный участок, расположенный под ним, то есть придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, данными денежными средствами в крупном размере, зарегистрировав данную недвижимость на свою бывшую жену Р.

ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили, что при расчетах деньги всегда привозил С.И., Р.Л.B. не всегда присутствовала при этом. Задержку по оплате она объясняла, что у С.И. не ладится с бизнесом. Свидетели не упоминали, что деньги Р занимала у отца. Не говорили об этом на следствии Р и С. Суд не допросил отца Р.Л.B. по вопросу займа дочери денежных средств, не выяснил откуда у него появилась такая крупная сумма, не провел экспертизу по времени составления договоров займа, не произвел других действий с целью подтверждения или опровержения показаний Р.Л.B.

Обращает внимание, что из похищенных денежных средств на сумму более 31 млн. рублей С.И. не возвратил ни рубля. Единственная возможность частичного удовлетворения исковых требований потерпевших - обращение взыскания на указанную недвижимость, приобретенную С на похищенные денежных средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес>Е.О.просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие мягкости назначенного наказания.

По доводам апелляционного представления, суд необоснованно переквалифицировал действия С.И. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>»), действия С.И. и Р.А. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>»), а также необоснованно оправдал С.И. по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Автор представления полагает, что сторона обвинения представила доказательства о наличии у С.И. и Р.А. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере. По мнению автора, суд вступил в противоречия с собственными выводами. Так, суд установил, что С.И. и Р.А. при заключении договоров не намеревались в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства, а перечисляемые денежные средства планировали похищать и распоряжаться ими в своих интересах. Одновременно суд указал, что С.И. по эпизоду с потерпевшим ООО «<данные изъяты>» причинил ущерб на сумму 330 000 рублей, а не покушался на сумму всего первоначально заключенного договора между ООО «<данные изъяты>.» в лице директора С.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шанявской в размере 6 302 992 рублей 02 копейки. Из приговора не ясно, в связи с чем суд не установил сумму покушения в размере 2 632 500 рублей по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице директора С.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шанявской.

Такими же безосновательными, по мнению автора представления, являются и выводы суда о хищении С.И. и Р.А. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере в сумме 5 167 760 рублей, а не наличия в их действиях покушения на хищение денежных средств в общей сумме заключенного договора в особо крупном размере 10 335 500 рублей.

Указав в приговоре, что подсудимые не имели какого-либо товара и не могли в количествах и по ценам, указанным в договорах, его приобрести, то есть установив, что подсудимые изначально, при заключении договоров, не имели возможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии у них умысла на мошенничество, суд вместе с тем пришел к выводу о хищении денежных средств лишь в суммах, перечисленных потерпевшими организациями, а не указанных в договорах поставки, умысел на хищение которых первоначально имелся у подсудимых.

Оспаривая выводы суда об оправдании С.И. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что расторжение брака между С.И. и Ревой в 2009 г. не может свидетельствовать, что семейные отношения между ними не сохранились. Свидетели пояснили, что Р представляла С.И. своим мужем. Свидетель Т.А. подтвердил, что Р ссылалась на невозможность разово оплатить стоимость купленного дома, поскольку у С.И. имелись проблемы в бизнесе. Свидетель П.Н. также пояснял, что первую сумму 1250 000 рублей ему при подписании договора передал С.И.. Обращает внимание, что Р не работала, кредиты на покупку дома и земельного участка не брала, пояснения Р, что деньги в сумме 5000 000 рублей ей передал отец, надуманны. Факт написания расписок от имени Р и оформление всех документов о праве собственности на Р не опровергают передачу С.И. похищенных денег Р на покупку дома и земельного участка. Полагает, что, исходя из диспозиции статьи, данное преступление не может быть явным.

Считает, что суд назначил С.И. и Р.А. мягкое наказание, не учел мнение потерпевших и факт не возвращения потерпевшим похищенных денежных средств в сумме около 25000 000 рублей. С момента совершенных преступлений прошло более 5 лет, однако С.И. и Р.А. не приняли мер к возмещению ущерба, в совершенных преступлениях не раскаялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный С.И. и адвокат Горб Е.В. указывают, что выводы суда о наличии оснований для оправдания С.И. по эпизоду № 5 и снятия ареста на имущество, принадлежащего Р.Л., являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возраженияхна апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Р.А., ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, протокол № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что обвинением не представлено доказательств виновности его и С.И., просит постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденные Р.А., С.И., адвокаты Горб Е.В. и П.Д. поддержали доводы жалоб осужденных и защитника в полном объеме, возражая против доводов представителя потерпевшего С.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Е.О.

Прокурор Е.О. и представитель потерпевшего С.В. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, возражая против доводов апелляционных жалоб осужденных и защитников.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы осужденного С.И. и адвоката Горб Е.В., жалобы осужденного Р.А. подлежат частичному удовлетворению; приговор суда в части осуждения С.И. и Р.А. за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, а также в части осуждения С.И. за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а в остальной части – изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.240, 307 УПК РФ) приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. В связи с чем выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования не имел возможности оспорить эти показания.

Признавая С.И. и Р.А. виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>», а также С.И. - в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств:

по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»:

показания представителя потерпевшего М.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах заключения и неисполнения контрагентом ООО «<данные изъяты>» договора поставки металлических рельсов, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице;

показания свидетеля Ф.Е. в период предварительного следствия по обстоятельствам заключения договора транспортной экспедиции между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля К.С. в период предварительного следствия по обстоятельствам ее работы в Управлении Западно-Сибирской железной дороги;

показания свидетеля Е.О. в судебном заседании и в ходе следствия, касающихся его работы в ООО «<данные изъяты>В.» и ООО «<данные изъяты>.»;

показания свидетеля К.Н. в суде и в ходе следствия, касающиеся его работы в ООО «<данные изъяты>Е.»;

показания свидетеля П.О. в период предварительного следствия по обстоятельствам взаимодействия со С.И. по поставке металлической продукции, в том числе рельсов;

показания свидетелей М.И., П.Е., Ф.Б. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам создания и функционирования организаций, занимающихся скупкой и реализацией драгоценных металлов, выдачей займов;

письменные материалы уголовного дела, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,

по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»:

показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.В. по обстоятельствам, связанным с взысканием долга с ООО «<данные изъяты>Е.» вследствие неисполнения обязанностей по договору;

показания свидетелей С.В., Д.С., А.Д. в период предварительного следствия об обстоятельствах заключения и неисполнения контрагентом ООО «<данные изъяты>Е.» договора поставки металлических рельсов, заключенного между ООО «<данные изъяты>.Е.» в лице С.И. и ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля Р.М. в период предварительного следствия об обстоятельствах его работы в ОАО «<данные изъяты>»;

показания свидетелей М.И., П.Е.О.О. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам создания и функционирования организаций, занимающихся скупкой и реализацией драгоценных металлов, выдачей займов;

показания свидетеля С.В. в ходе следствия по обстоятельствам деятельности ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля С.А, в ходе следствия по обстоятельствам деятельности ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля Р.Д. в суде и на следствии по обстоятельствам взаимодействия с ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля Л.Т. в суде и на следствии по обстоятельствам работы в ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля О.Е. в суде и на следствии по обстоятельствам его работы в ООО «<данные изъяты>»;

письменные материалы уголовного дела, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>В.», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>Е.», ООО «<данные изъяты>».

Между тем, как обоснованно указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, показания представителя потерпевшего М.А., свидетелей Д.С., А.Д. и С.В. были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в период рассмотрения уголовного дела, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения об оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей, свидетели С.В. и А.Д. вызывались в судебное заседание лишь дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом данных, подтверждающих получение указанными лицами судебных повесток, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, обе повестки, направленные в адрес свидетеля С.В., вернулись в связи с отсутствием на конверте номера квартиры (т.31 л.д.88,161). Постановление о принудительном приводе в отношении указанных лиц не выносилось, данных об извещении их по телефону, либо иным образом, в представленных материалах не имеется. Свидетель Д.С., проживающий в г.Нижний Тагил, сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание и предложил дать показания по существу рассматриваемого дела посредством видеоконференцсвязи. Представитель потерпевшего М.А. также направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.170), а также ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.8-9) государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся представителя потерпевшего М.А. и свидетелей, в том числе С.В., Д.С. и А.Д. в связи со всеми предпринятыми судом мерами по их явке в судебное заседание.

Подсудимые С.И. и адвокат Горб Е. возражали против оглашения показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Аналогичную позицию высказали подсудимый Р.А. и адвокат М.А.

Несмотря на возражения стороны защиты, не обсудив возможность допроса представителя потерпевшего М.А. и свидетеля Д.С. с использованием видеоконференцсвязи, не предприняв необходимых мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей А.Д. и С.В., не приводя мотивов принятого решения, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания представителя потерпевшего М.А. и свидетелей С.В., Д.С. и А.Д., данные в ходе следствия.

Вместе с тем, как верно указано в жалобе, оснований, предусмотренных законом, а именно ч.2 ст.281 УПК РФ, учитывая возражение стороны защиты, для оглашения показаний указанных лиц не имелось.

Поскольку осужденные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, были лишены возможности задавать вопросы показывающим против них свидетелям С.В., Д.С. и А.Д., а также представителю потерпевшего М.А., которые являлись непосредственными очевидцами событий, то есть так называемыми «ключевыми свидетелями», обоснованными являются доводы жалоб осужденных и адвоката Горб Е.В. о нарушении принципа состязательности сторон и права подсудимых на защиту.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения, в связи с чем приговор в данной части нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого суду следует строго руководствоваться требованиями УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденных Р.А. и С.И., а также адвоката Горб Е.В. о несогласии с судебным решением по указанным эпизодам, в том числе в части разрешения гражданских исков, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной квалификации содеянного по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ статья 159.4 УК РФ утратила силу, вопреки мнению Р.А. не свидетельствует о декриминализации содеянного, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Виновность С.И. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>», а также в особо крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>» установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых С.И. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Горб Е.В. и осужденного С.И. об отсутствии у последнего умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о невыполнении С.И. условий договора только по вине контрагента, апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ж.Е. в суде и в ходе следствия было установлено, что в 2007г. она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся К.Ю., их организация выступала посредником при оптово-розничной торговле строительными материалами. Организация ООО «<данные изъяты>Е.», директором которой являлся С.И., по договорам поставки от 2008 г. имела перед ними задолженность. Со слов К.Ю. ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>.Е.» поставляет для ООО «<данные изъяты>» лом рельсов, а их организация выступает в качестве посредника. Сделка будет проведена через их расчетный счет, чтобы гарантировать погашение задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>Е.» перед ними. Указанная сделка активно обсуждалась С.И. и К.Ю. с конца 2009 <адрес> даты не помнит, в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> приехали С.И., представитель ООО «<данные изъяты>», также там находились К, Ж и онаК сообщил, что лом рельсов принадлежит другой организации - ООО «<данные изъяты>.», С.И. в свою очередь сообщил о готовности поставить товар, предоставил документы о том, что товар является его собственностью и находится на складе. С.И. на компьютере ООО «<данные изъяты>» показал фотографии лома, размещенного на каких-то хранилищах. Представитель фирмы ООО «<данные изъяты>» с документами ознакомился, смотреть товар отказался. В ее присутствии между К и С.И. было достигнуто соглашение о том, что денежные средства в размере задолженности ООО «<данные изъяты>.В.» перед ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по всем ранее заключенным договорам (эта сумма свыше 4,5 млн. рублей), перечисленные по договору поставки с ООО «<данные изъяты>», останутся на счете ООО «<данные изъяты>». Остальную сумму ООО «<данные изъяты>» перечислит в адрес ООО «<данные изъяты>.Е.», которое добавит недостающую сумму из своих активов и поставит в полном объеме товар для ООО «<данные изъяты>». После чего был заключен договор поставки между ООО «<данные изъяты>» в лице К.Ю. и ООО «<данные изъяты>» в лице В.С. После подписания договора, она выставила счет ООО «<данные изъяты>» на всю сумму договора – 20 482 000 рублей за 2 695 тонн железнодорожных рельс 4-5 категории. Через некоторое время денежные средства в сумме 5 млн. рублей поступили на счет ООО «<данные изъяты>», из них 3200000 рублей по настоянию С.И., пояснившего о необходимости срочно зарезирвировать вагоны, были перечислены в фирму, занимающуюся грузоперевозками - ООО «<данные изъяты>». Все документы, подтверждающие обоснованность перечисления денег, С.И. обещал предоставить. Реквизиты фирмы С.И. написал собственноручно, он же озвучил сумму и назначение платежа. После получения второй суммы денег от ООО «<данные изъяты>» в размере 5 млн. рублей, С.И. выставил им счет на сумму 4 455 000 рублей за поставку 675 тонн рельсов. По распоряжению ФИО11 она перечислила указанную сумму на счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>.» После того, как товар не поступил, С.И. перестал появляться и отвечать на звонки. Вопросом возбуждения уголовного дела по данному факту занимался ее муж Ж.В. Деньги обратно на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>.» не возвращались.

Свидетель К.Ю. пояснил в судебном заседании, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», со С.И. знаком с 2007г., последний занимался поставками цемента и железнодорожной продукции, имел перед ними задолженность по договорам. В 2009г. он искал поставщика на рельсы в Татарстан, снова вышел на С.И., который пояснил, что поставит железнодорожную продукцию и вернет в полном объеме задолженность по предыдущим договорам. Поэтому «<данные изъяты>» выступила посредником в данном договоре с целью вернуть долг. Они со С.И. заключили договор, по которому составлялись спецификации на очень крупные суммы, С.И. утверждал, что такой объем товара действительно у него есть в наличии, показывал фотографии товара. После этого в офисе его компании с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку железнодорожной продукции. ООО «<данные изъяты>» он сразу представился как посредник поставщика – С.И. Именно со С.И. велись все переговоры относительно цены, объемов поставок, так как данные сведения ему известны не были. В договоре стоял пункт о 100 % оплате со ссылкой на спецификацию. ООО «<данные изъяты>» перечислили дважды по 5 миллионов рублей, пояснив, что остальную сумму перечислят после начала исполнения договора. Часть денег они оставили в счет долга, остальную сумму – 3 200 000 рублей перечислили на счет организации, указанный С.И. - ООО «<данные изъяты>», реквизиты и назначение платежа предоставил С.И., листок с записями он впоследствии передал следователю. По пояснениям С.И. деньги перечислялись в срочном порядке за железнодорожные вагоны, поэтому финансового документа он не предоставил. Кроме того, было перечислено 4 455 000 рублей – за железнодорожную продукцию на основании финансового поручения, подготовленного С.И.. Товар поставлен не был, С.И. написал гарантийное письмо, в котором подтвердил намерения исполнить договор. Эти события имели место в феврале-марте 2010г. После этого С.И. исчез.

Свидетель Ж.В. пояснил в судебном заседании, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», деятельность которого связана с осуществлением поставок цемента и иными сделками. Он знаком с подсудимым С.И., который являлся директором ООО «<данные изъяты>В.» и «<данные изъяты>Е.». ООО «<данные изъяты>» ранее дважды сотрудничала с организаций С.И., оба раза они остались в качестве должников. В третий раз они столкнулись со С.И., когда искали поставщика лома рельсов. С.И. пояснил, что он собственник лома рельсов, которые имеются в наличии, находятся на складе, показывал складские справки с синими печатями. Сам товар они не смотрели. В итоге переговоров они оговорили объем поставок, цену, заключили договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», чтобы деньги пошли через счет ООО «<данные изъяты>». Часть денег должна была остаться в погашение долга, а оставшиеся – перечислены С.И. за товар. После поступления денег от ООО «<данные изъяты>», они были переведены на указанные С.И. счета - около 8 миллионов рублей. После чего С.И. скрылся. Они выяснили, что товар у С.И. отсутствовал, ООО «<данные изъяты>», на счет которой была переведена часть денег, является фирмой-однодневкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Ж.Е., а также свидетелей Ж.В. и К.Ю. у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Тот факт, что Ж.Е. признана представителем потерпевшего, К.Ю. является директором фирмы, а Ж.В. – ее учредителем, как и заинтересованность указанных лиц в том, чтобы виновное лицо понесло наказание, а причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб был возмещен, не свидетельствует о наличии у них поводов для оговора С.И.

Ссылки в жалобе на выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым финансовое поручение ООО «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе денежных средств в сумме 3200000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» изготовлено путем монтажа с использованием изображений подписи от имени С.И. и оттиска печати ООО «<данные изъяты>.», расположенных в гарантийном письме ООО «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГг., также не ставят под сомнение достоверность приведенных выше показаний свидетелей и представителя потерпевшего, настаивавших на том, что денежные средства в сумме 3200000 рублей были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» по требованию С.И.

Показания указанных лиц об этом, а также об обстоятельствах заключения договора поставки №, хищения С.И. денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 7655000 рублей не только последовательны и категоричны, но и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля О.В. в ходе следствия, согласно которым в 2010 г. он представлял интересы ООО «<данные изъяты>». 11 февраля 2010 г. в офисе ООО «Цемент <данные изъяты>» с участием КЖ, С.И., бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и иных лиц велись переговоры по покупке рельсов. Стоимость лома рельсов просчитывал С.И., который по пояснениям К являлся сотрудником его организации и обладал связями для приобретения данного товара. К пояснил о наличии на станциях Западно-Сибирской железной дороги рельсов в количестве 2 695 тонн, собственником которых является ООО «<данные изъяты>». 11 февраля 2011г. между ООО «<данные изъяты>» в лице В.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице К.Ю. был заключен договор поставки № с условием предоплаты. По устной договоренности было определено, что ООО «<данные изъяты>» перечисляет на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 000 рулей, затем после первой отгрузки будут перечислены оставшиеся денежные средства частями, по мере осуществления отгрузки, график платежей не был составлен, поскольку К.Ю. не смог предоставить график отгрузки. В этот же день ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». 14 февраля 2010 г. представитель ООО «<данные изъяты> сообщил, что оплачен железнодорожный тариф и организована погрузка вагонов, для сохранения темпов отгрузки необходимо перечислить еще 5 000 000 рублей. После чего 15 февраля 2010г. ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по договору. Однако, отгрузка не была произведена, в связи с чем 26 февраля 2010 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия. В ответе на нее К.Ю. гарантировал отгрузку железнодорожных рельсов в срок до 10 марта 2010г. После невыполнения условий договора и в данный срок, а именно 12 марта 2011 г. он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где встретился с директором компании К.Ю. Последний пояснил, что обязательства не выполняет С.И., являющийся поставщиком и собственником товара. К сказал, что его неправильно поняли на первой встрече, и что на самом деле С.И. не просто присутствовал при первых переговорах, именно он занимается вопросом поставки. К.Ю. показал гарантийное письмо, направленное компанией ООО «<данные изъяты>.» в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором директор С.И. гарантировал произвести поставку 650 тонн железнодорожных рельсов до 14 марта 2010г., а также произвести возврат денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. По просьбе К.Ю.С.И. прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» и подтвердил намерения произвести поставку железнодорожных рельс и гарантировал возврат денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>», попросив сутки на решение вопроса. Однако, на следующий день С.И. перестал отвечать на телефонные звонки. Ему известно, что из направленных ими денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» 4 455 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>Е.»; 3 200 000 руб. - на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГг. со счета ООО «<данные изъяты>Е.» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. был произведен платеж в сумме 150 000 рублей;

-показаниями свидетеля В.С. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, переговоры по его заключению вел О.В. Денежные средства по договору поставки были перечислены двумя траншами по 5 000 000 рублей, на основании счета на оплату, выставленного ООО «<данные изъяты>», спецификации к договору и графика поставки. Удостовериться в наличии товара у ООО «<данные изъяты>» должен был О.В., однако фактически О.В. этого не сделал. Договор исполнен не был;

-показаниями свидетеля К.Н. в суде и на следствии о том, что он работал как с К, так и со С.И.. Зимой 2009-2010 г. он присутствовал при обсуждении договора между К и ООО «<данные изъяты>». Со слов К поставкой продукции по договору должен был заниматься С.И., от К он также узнал, что ранее С.И. его обманул и не выполнил договор поставки. К считал, что указанный договор позволит С.И. вернуть ему долг. При заключении сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», товар покупателю не показывали. Первый платеж от ООО «<данные изъяты>» поступил в сумме 5 млн. рублей. Со слов К часть денег была направлена С.И. за товар, часть потрачена на оплату кредитов. В дальнейшем К постоянно интересовался у С.И., когда будет произведена поставка вагонов, загрузка и отправка товара, на что последний обещал выполнить условия в ближайшее время. В дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» поступил второй платеж в сумме 5 млн. рублей. Как им распорядился К, ему неизвестно, так как он перешел работать к С.И. Насколько ему известно фирма С.И. ООО «<данные изъяты>Е.» занималась только поставками железнодорожной продукции: рельсы, шпалы, крепления к ним. В период, пока он работал у С.И. (примерно до конца 2010 года), ни одной поставки у С.И. не было. Своего товара в наличии у ООО «<данные изъяты>Е.» не имелось. С.И. являлся посредником в сделках, он мог приобрести товар, только получив деньги от своего покупателя.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, в показаниях свидетелей О, В, К и показаниях Ж и К, как об этом пишут авторы жалобы, не имеется. В основном и главном их показания согласовались между собой. Указанные лица подтвердили, что по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.», после поступления от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 10000000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», последнее перечислило 7655000 рублей С.И. для исполнения условий договора, что не отрицалось им в тот момент.

Пояснения свидетеля О.В. о том, что в момент заключения договора поставки К.Ю. утверждал о принадлежности товара ООО «<данные изъяты>», не влияют на правильность выводов суда о виновности С.И. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в мошенничестве, совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>» (а не ООО «<данные изъяты>»). Учитывая пояснения того же О.В. о том, что со слов К.Ю. в дальнейшем стало известно, что поставщиком и собственником товара является С.И., последний подтвердил указанное обстоятельство, гарантировал поставку железнодорожных рельс и возврат денежных средств, оснований ставить под сомнение показания К, а также Ж, как просят авторы жалобы, апелляционная инстанция не находит.

С доводами авторов жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показания свидетелей О.В. и В.С. апелляционная инстанция согласиться не может. Как видно из протокола судебного заседания (т. 31 л.д.170-171) показания указанных свидетелей были оглашены в связи с установлением обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд. Достоверность показаний указанных лиц стороной защиты не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, не оспаривается она и в апелляционной жалобе, напротив, ее авторы ссылаются в обоснование своих доводов на показания свидетеля О.В. и В.С. в ходе следствия. Кроме того, показания данных свидетелей являлись не единственным доказательством, приведенным в приговоре в обоснование виновности С.И. в инкриминируемом деянии, а оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав достоверными и допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей в ходе следствия, правильно положил их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего Ж.Е., а также свидетелей Ж.В. и К.Ю. в полном объеме соответствуют исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела.

Так, согласно договору поставки № 27/11/2009 от 27 ноября 2009г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.Ю. и ООО «<данные изъяты>.» в лице директора С.И. со спецификациями № 2 от 27 января 2010г., № 3 от 27 января 2010 г. и № 4 от 11 февраля 2010 г., последний должен был осуществить поставку новых железнодорожных рельсов Р-65, длиной 25 метров по цене 18 000 рублей за тонну; старогодних железнодорожных рельсов Р-43, длиной 12,5 метров, 1 группы износа, по цене 10 000 рублей за тонну; железнодорожных рельсов Р-65, 43, 75, длиной 6-12 метров, категории 4-5, по цене 7 300 рублей за тонну (т. 11 л.д.105-111).

При этом из ответа Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» установлено, что реализация материалов верхнего строения пути осуществляется сторонним организациям на основании договора поставки, заключенного согласно разрешению начальника Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». В 2010 г. Западно-Сибирской дирекцией по ремонту пути материалы верхнего строения пути повторного использования, а именно рельсы 3-5 группы реализовывались по цене 8 618 руб. без учета НДС за 1 тонну. Новые материалы верхнего строения пути и рельсы 1, 2, 3 группы годности (старогодние) в вышеуказанный период не реализовывались (т.3 л.д.43-44).

Учитывая содержание указанного документа, а также пояснения свидетелей: А.М. об отсутствии каких-либо контактов с фирмами С.И. по поводу реализации металлических рельсов, С.А, о реализации в 2010 г. фирмой «Сибгоризонт» рельсов 25 метровых лежалых по цене 24000 рублей, С.А. о заключении договора разбронирования ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НИЦЭВТ», после чего разбронирования не происходило, Ш.И. о том, что в ООО «ППЖТ-13А», занимавшееся реализацией рельсов б/у, С.И. по вопросу приобретения рельсов Р-43 не обращался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у С.И. при заключении договора поставки с ООО «<данные изъяты>» намерений его исполнять и наличии умысла на хищение денежных средств контрагента по договору.

Несмотря на то, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления и не пояснили об обстоятельствах его совершения (времени, месте, способе и других обстоятельствах), суд обоснованно, признав показания данных свидетелей достоверными, привел их в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, на которую ссылаются авторы жалобы, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанное обстоятельство и было установлено судом из показаний свидетелей А, СС и Ш.

Согласно счету № 8 от 16 февраля 2010 г., выставленного ООО «<данные изъяты>.Е.» в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату железнодорожных рельсов Р-65, 43, 75, длиной 6-12 метров, категории 4-5, в количестве 675 тонн по цене 5 593,22 рублей на общую сумму 4 455 000 рублей и платежного поручения № 71939034 от 16 февраля 2010 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 4 455 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>.» по основанию «оплата по счету № 8 от 16 февраля 2010 г. за ж/д рельсы Р-65, 43, 75 – длиной 6-12 метров, категории 4-5» (т.11 л.д.112, 113). Кроме того, согласно платежному поручению № 71675098 от 12 февраля 2010 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 200 000 рублей по основанию «оплата по договору № 5/02 от 2010 г. за ж/д рельсы/лом» (т.11 л.д.115). Из материалов уголовного дела (т.13 л.д.3) и показаний свидетеля Б.Е. установлено, что летом 2009г. последний зарегистрировал на себя указанную фирму за денежное вознаграждение, к ее деятельности никакого отношения не имеет.

Пояснения свидетеля Б.Е. стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались (т.31 л.д.176).ФИО13 о том, что счет № от 16 февраля 2010 г. им не выставлялся, денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены исключительно по инициативе ФИО11, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно сославшись как на показания свидетелей, так и на заключение эксперта № 1554 от 20 марта 2013г., согласно которому записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «ООО «<данные изъяты>»…БИК 045004641», расположенные на оборотной стороне коммерческого предложения ПТМ 150 (ФИО14 Магистральный Трубопровод) от 18 февраля 2010 г., выполнены С.И. (т.12 л.д.34-35). Эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания, достаточный стаж по специальности, выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы и даче экспертом заключения не допущено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Отсутствие фототаблицы к заключению экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Объяснения С.И. об обстоятельствах выполнения им указанных записей судом первой инстанции отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не находит.

Правильно принято во внимание судом и гарантийное письмо исх.№ 15/03 ВСП от 9 марта 2010 г., в котором директор ООО «<данные изъяты>.» С.И. подтверждает генеральному директору ООО «<данные изъяты>» К отправку товара по договору № 27/11/2009 до 14 марта 2010г., а также возврат денежных средств в сумме 5 000 000 рублей до 11 марта 2010 г. (т.11 л.д.116). Согласно заключению эксперта № 4524 от 23 мая 2013 г., оттиск печати «<данные изъяты>Е.», расположенный в гарантийном письме ООО «<данные изъяты> исх.15/03 ВСП от 9 марта 2010г. нанесен штемпельной краской печатной формой высокой печати. Подпись от имени С.И., расположенная в строке «<данные изъяты> в гарантийном письме ООО «<данные изъяты>.Е.» исх.№ 15/03 ВСП от 9 марта 2010г. – выполнена С.И. (т.12 л.д.71-76);

Утверждая об отсутствии у С.И. намерений исполнять взятые на себя перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки обязательства, наличии у него умысла на мошенничество, суд руководствовался не только показаниями Ж и К и иных свидетелей об отсутствии у С.И. реальной возможности поставить необходимый товар по цене, указанной в договоре, но и материалами уголовного дела, согласно которым денежные средства, переведенные в счет оплаты договора поставки, С.И. направил на иные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, согласно протоколу осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>.» № №, 16 февраля 2010г. от ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № 8 от 16 февраля 2010 за ж/д рельсы Р-65, 43, 75 – длиной 6-12 метров, категории 4-5» поступил платеж в сумме 4 455 000 рублей, после чего С.И. были выполнены следующие операции:

- 17 февраля 2010 г. перечислено 3 500 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>.» по основанию «по договору денежного займа с процентами без номера от 23 апреля 2008г.»;

- 17 февраля 2010 г. перечислено 250 000 рублей на счет № на имя С.И. на хозяйственные расходы;

- 25 февраля 2010 г. и 26 февраля 2010 г. перечислено по 190 000 рублей по договору № 15 от 24 февраля 2010 г. на счет № на имя А.Л.;

- 26 февраля 2010 г. перечислено 200 000 рублей как прочее;

- 26 февраля 2010 г. перечислено 114 570 рублей по договору № 15 от 24 февраля 2010 г. на счет № на имя А.Л. (т.17 л.д.65-198).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету № на имя Е.О., открытому в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Новосибирске, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>.» поступили денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по основанию «договор денежного займа с процентами без номера от ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.205-206) и пояснениями самого Е.О. о том, что с 2007 г. он знаком со С.И., в марте или апреле 2008 г. со своего личного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>.» он перечислил денежные средства в качестве займа в сумме 6 000 000 рублей, в дальнейшем С.И. вернул ему часть денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. В 2009г. он стал совладельцем ООО «<данные изъяты>.». Ни данная организация, ни ООО «<данные изъяты>.» никогда не были собственниками рельсов. Были попытки установления контактов с железной дорогой – ООО «РЖД» на поставку рельсов, С.И. вел переговоры, но они не увенчались успехом.

Необоснованными являются доводы жалобы о несоответствии требованиям закона приведенных в приговоре письменных доказательств (по данному эпизоду), находящихся в т. 11 л.д.69-96, т.3 л.д.7-26, 31-35, т.10 л.д.14-16. Указанные материалы являются соответственно приложениями к протоколу допроса свидетеля Ж.В. (распечатка соединений по его абонентскому номеру), протоколу допроса свидетеля С.А. (копии документов, касающихся деятельности Управления Росрезерва по СФР), заявлению К.Ю. о возбуждении уголовного дела, и надлежащим образом заверены указанными лицами.

Ссылки в жалобе на то, что предметом исследования при проведении экспертизы № 966 являлась копия документа, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является. В результате исследования оригинала документа было получено заключение эксперта № 1554 от 20 марта 2013г., которое имеется в материалах уголовного дела и приведено в приговоре.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами о необоснованном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>». Установив, что в результате преступления указанной организации был причинен ущерба в сумме 7 655 000 рублей, суд обоснованно взыскал ее с виновного лица – С.И. Ссылки на то, что С.И. было переведено на счет ООО «<данные изъяты>» 250000 рублей, основанием к изменению судебного решения не является, поскольку ущерб был возмещен ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. С учетом изложенного ссылки авторов жалобы на ст.196 ГПК РФ безосновательны. Заявленные исковые требования обоснованы, соответствуют бухгалтерским документам, имеющимся в материалах уголовного дела и дополнительных расчетов, вопреки доводам жалобы, не требуют.

Ссылки авторов жалоб на неисполнение договора со стороны ООО «<данные изъяты>», оплатившего поставку частично, а не в размере 19673500 рублей, основанием к отмене приговора не являются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности С.И. в хищении имущества мошенническим путем в сфере предпринимательской деятельности на сумму 7655000 рублей. Доводы о том, что С.И. предпринимались конкретные действия по исполнению условий договора с ООО «<данные изъяты>», а именно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 3 400 000 рублей по договору поставки с ООО «<данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как следует из показаний свидетеля П.О. в ходе следствия (против оглашения которых сторона защиты не возражала вопреки доводам жалобы т.32 л.д.8), он действительно вел переговоры с ООО «<данные изъяты>.» по поставке рельсов лежалых длиной25 м. по цене 27000 рублей за тонну без учета ж/д тарифа. Последнее намеревалось их поставить ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГС.И. перечислил им 3400000 рублей, после чего указанные рельсы были отправлены в адрес С.И.

Объективных данных, подтверждающих, что данные рельсы предназначались для ООО «Цемент Лига», как и сведений об их дальнейшей судьбе, сторона защиты не предоставила ни в суд первой инстанции, ни апелляционной.

Вопреки доводам жалобы, показаниям С.И. суд в приговоре дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

Надуманными являются и доводы жалоб о незаконном признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и гражданским истцом. Как следует из материалов уголовного дела, с заявлениями о мошеннических действиях в органы полиции обратились одновременно генеральный директор ООО «<данные изъяты>» В.С., а также директор ООО «<данные изъяты>» К.Ю. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что по заявлению К.Ю. решение принято не было, не соответствуют материалам уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ю. было отменено (т. 11 л.д.1), а материалы направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После чего 19 июля 2011 г. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода на заявление В.С., а не К.Ю., не свидетельствует, что уголовное дело было возбуждено по иным обстоятельствам, не связанным с мошенническими действиями в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.2-3). Установив, что в результате действий С.И. ущерб был причинен ООО «Цемент Лига», орган следствия в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела принял решение об отмене постановления о признании ООО «Металика» потерпевшим и гражданским истцом и вынес постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом ООО «Цемент <данные изъяты>» (т. 11 л.д.198-199, 203-204,211).

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении С.И. мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К.А. в ходе следствия, ООО «<данные изъяты>», директором которого ранее являлась Ш.Т., занимается ремонтом подвижных составов, их приобретением и продажей. В июне 2010 г. менеджер Б.И. сообщил о наличии покупателя на костыль путевой и предложил приобрести его у С.И. Последний в свою очередь заверил, что данный товар имеется в наличии. Договор поставки № 28/89 от 25 июня 2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в лице директора С.И. был подписан при помощи электронной связи. Договор был на сумму 2 080 000 рублей по цене 16 000 рублей за тонну. Заключив договор с Челябинской фирмой и получив предоплату в сумме 420 000 рублей, ФИО15 с представителем фирмы-покупателя поехали в <адрес>. С.И. показал им костыль, после чего ФИО15 позвонил ему, и они сразу же перечислил на счет ООО «<данные изъяты>.» 330 000 рублей. ФИО15 был в Новосибирске примерно неделю, после чего приехал и сообщил, что костыль им не передан, созвониться со С.И. он не может, деньги у С.И. необходимо изымать. После этого он сам поехал в г.Новосибирск, нашел С.И., который пояснил о невозможности поставки в связи с неполной оплатой по договору. Поскольку покупатель находился в Новосибирске, они предложили С.И. показать весь товар, тогда они оплатят всю сумму. С.И. под различными предлогами стал тянуть время, в итоге так ничего и не поставил и денег не верн<адрес> ущерба составила 330 000 рублей.

Показания предстателя потерпевшего соответствуют письменным материалам, исследованным в судебном заседании. Так, согласно копии договора поставки № 28/89 от 25 июня 2010г. и копии спецификации от 25 июня 2010 г. ООО «<данные изъяты> в лице директора С.И. обязалось поставить покупателю ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.Т. костыль путевой 16*16*165, с резерва, не бывшего в употреблении, в количестве 130 тонн по цене 16 000 рублей за тонну на сумму 2 080 000 рублей (т.5 л.д.191-196). Вопреки доводам жалобы указанные документы заверены - имеют печати ООО «<данные изъяты>». Кроме того, факт заключения указанного договора, как и факт перечисления ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>.» денежных средств в сумме 330000 рублей С.А. не оспаривался ни на следствии, ни в суде, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

ФИО16 о намерениях выполнить обязательства по договору опровергаются не только приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, но и показаниями свидетеля С.А,, согласно которым костыль ими приобретался на Магнитогорском заводе по цене 36 600 – 36 700 рублей за тонну в зависимости от загрузки вагона и продавался по цене 38-40 000 рублей за тонну (без погрузки).

Вопреки убеждению авторов жалобы, показания свидетеля Я.В. как в суде, так и на следствии о том, что в период с 1996 г. по 2009 г. он являлся индивидуальным предпринимателем; заключал со С.И. договор на поставку костыля в объеме 130 тонн по 100 % предоплате, который выполнен не был в связи с частичной оплатой товара С.И. в размере 300 000 рублей, не свидетельствуют о невиновности С.И. в инкриминируемом деянии. Как установлено из показаний представителя потерпевшего, признанных достоверными, заключая договор, С.И. утверждал о наличии у него товара и готовности его немедленно поставить. Кроме того, как пояснил свидетель Я.В., его деятельность, как индивидуального предпринимателя, была завершена в 2009 <адрес> ответу МИФНС России № 3 по Новосибирской области, 20 апреля 2009г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Я.В., на основании принятого им решения (т.5 л.д.219-222). При этом из материалов уголовного дела, а также из показаний представителя потерпевшего и самого С.И. следует, что договор на поставку костыля был заключен в 2010 г., когда Я.В. уже не осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, свидетель не только не смог предоставить документы, подтверждающие получение им денежных средств в сумме 300000 рублей, но и не смог назвать наименования организаций, которые участвовали в сделке, конкретные характеристики товара и его стоимость.

В подтверждение своих выводов о виновности С.И. суд обоснованно сослался на протокол осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>Е.» №, согласно которому 27 июля 2010г. после поступления на счет денежных средств в сумме 330 000 руб. от ООО «<данные изъяты> по основанию «оплата по счету № 40 от 25 июня 2010г.», они были направлены на иные нужды, а именно: 27 июля 2010 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей зачислены на карту Visa Gold на имя С.И. с основанием «пополнение к/с, хоз.расходы», 28 июля 2010 г. денежные средства в сумме 99 000 рублей выданы наличными с основанием «прочие выдачи (хоз.расходы)», 29 июля 2010 г. денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «по договору поставки строительных материалов № 27/07 от 27 июля 2010г.» (т.17 л.д.65-198).

Как верно отмечено в жалобе, при производстве по уголовному делу подлежит выявлению и доказыванию определенный круг обстоятельств, к которому относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и прочее. Исследуя в судебном заседании показания свидетелей М, П, К, Ф и Б, суд первой инстанции устанавливал данные обстоятельств, учитывая наличие в материалах уголовного дела информации о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Ссылки авторов жалоб на неисполнение договора со стороны ООО «<данные изъяты>», оплатившего поставку частично, а не в размере счета 2632 500 рублей, не порочит выводов суда о виновности С.И. в инкриминируемом деянии, сделанных, в том числе, на основании показаний предстателя К.А. о предложении С.И. оплатить товар в полном объеме после его предъявления.

Поскольку С.И. признан судом виновным в мошенничестве, связанном с преднамеренным неисполнением обязательств по договору поставки костыля, показания представителя потерпевшего К.А. об иных обстоятельствах, в том числе касающихся договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность принятого судом решения не влияют.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности вынесения старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО17 постановления о выделении уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 330000 рублей С.И. и возбуждении уголовного дела в отношении С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Указанные требования закона были соблюдены. Поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя об обнаружении иного факта преступления, совершенного С.И., а также протокол допроса К.А., в котором он просит привлечь С.И. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»( т.5 л.д.152, 183-185), отсутствие в материалах дела заявления К.А. аналогичного содержание не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности признания К.А. представителем потерпевшего и гражданским истцом.

Вопреки мнению авторов жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно оставил их без рассмотрения. Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела лишь копии искового заявления основанием к отмене решения в данной части не являются. В материалах уголовного дела также имеется протокол допроса представителя потерпевшего К.А., в котором он просит взыскать с виновного лица – С.И. сумму причиненного ущерба – 330000 рублей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.И. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С доводами апелляционного представления об отмене приговора ввиду неверной квалификации содеянного С.И. по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» апелляционная инстанция согласиться не может. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вопреки утверждению государственного обвинителя, сам по себе факт заключения С.И. договора поставки с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2080000 рублей, не может свидетельствовать о наличии в действиях С.И. покушения на хищение указанных денежных средств. Сумма договора определялась не С.И., а покупателем продукции (ООО «<данные изъяты>»). Каких-либо иных действий, направленных на хищение денежных средств в названной сумме, орган предварительного расследования С.И. не вменил. Ссылки государственного обвинителя на первоначально заключенный договор поставки между ООО «<данные изъяты>.» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6302992 рубля 2 копейки не заслуживают внимания апелляционной инстанции с учетом обвинения, предъявленного С.И., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» не получив от контрагента-покупателя денежных средств, не оплатило товар, то есть не смогло выполнить условия по договору. С учетом изложенного, а также учитывая требования закона, в том числе положения ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия С.И. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобой представителя потерпевшего о необоснованном оправдании С.И. по ч.1 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оспаривая выводы суда, государственный обвинитель и предстатель потерпевшего С.В. ссылаются на: сохранение семейных отношений между С.И. и Р.Л., передачу первого взноса за дом в сумме 1250000 рублей именно С.И., отсутствие у Р.Л. своих денежных средств и неисследование данного вопроса судом в полном объеме, объяснения Р.Л. о причинах задержки оплаты за дом проблемами в бизнесе у С.И.

Кроме того, представитель потерпевшего С.В. обращает внимание на то, что единственной возможностью возместить ущерб является обращение взыскания на указанный дом.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 174.1 УК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Сам по себе факт распоряжения похищенными денежными средствами не свидетельствует о том, что эти действия были совершены для придания правомерности владения ими.

Для квалификации действий по совокупности преступлений необходимо установить, что использование похищенного имущества было осуществлено с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Между тем, как правильно указано в приговоре, из обвинения, предъявленного С.И. органом следствия, не видно, какие именно действия были им совершены для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате мошеннических действий в отношении потерпевших организаций.

Вмененное С.И. свидетельствует лишь о распоряжении денежными средствами в сумме 13000000 рублей путем приобретения дома для Р.Л.

Доказательства, приведенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении, а также доказательства, на которые ссылаются в обоснование требований государственный обвинитель и представитель потерпевшего, также свидетельствуют лишь о получении С.И. денежных средств от потерпевших организаций в период февраля, июля, октября 2010 г., января 2011 г., а также о финансовом участии С.И. в период с июля 2011 по сентября 2012 г. в приобретении дома, оформленного на имя Р.Л.

Однако, как правильно указано в приговоре, для признания лица виновным в легализации денежных средств необходимо установить, что преступным путем были получены именно денежные средства, потраченные на проведение финансовой операции либо сделки. Между тем, орган предварительного расследования таких доказательств не привел, выводы следствия в данной части носят предположительный характер.

Приводя в качестве доказательств виновности С.И. в хищении имущества потерпевших организаций выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>.», согласно которым сразу после поступления денежных средств от потерпевших организаций (в феврале-октябре 2010 г. и январь 2011 г.) они были потрачены С.И. различным образом, в том числе и путем перевода на расчетные счета иных организаций, указанные действия по распоряжению похищенными денежными средствами не расценены органом следствия как совершение финансовых операций в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами в эпизоде обвинения по ст.174.1 УК РФ.

Учитывая, что суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, решение суда об оправдании С.И. по обвинению по ч.1 ст.174.1 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с оправданием С.И. по ч.1 ст.174.1 УК РФ оснований для дальнейшего ареста имущества не имелось, поэтому суд принял правильное решение о его снятии.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание осужденному С.И. по указанным двум преступлениям назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие по делу обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Мнение потерпевшего, не принятие мер к возмещению ущерба, как и не раскаяние в содеянном, не относятся к числу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными, а назначенное наказание по каждому из указанных двух эпизодов - справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку приговор в отношении С.И. по двум преступлениям подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение, то в остальной части приговор суда подлежит изменению. Из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И. и Р.А.по ч.2 ст.159.4 УК РФ, а также в отношении С.И.по ч.3 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Бельтон») отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении С.И. изменить:

-исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

-считать С.И. осужденным

по ч.1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Лига Цемент») к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия С.И. в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении С.И. до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения – подписку о невыезде. По прибытии к месту отбывания наказания меру пресечения отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении С.И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного С.И. и адвоката Горб Е.В., осужденного Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Бельтон» С.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Е.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья областного суда – подпись копия верна: