Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

осужденного Аскерова Н.А. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвокатов Гусейновой Б.А. и Гасанбекова Р.К. в интересах осужденного,

потерпевшей ФИО7, ее представителя – адвоката Бахмудова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Гусейновой Б.А. в интересах осужденного Аскерова Н.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2019 года, по которому

Аскеров Н. А.,<дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, прож.: <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Аскерову Н.А. определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом Аскеров Н.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти (потерпевшего ФИО11), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 07.04.2018 г., примерно в 23 часа 30 минут на перекресте улиц Гагарина и Ярагского г. Махачкала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Аскерова Н.А., адвокатов Гусейновой Б.А. и Гасанбекова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшей ФИО7, ее представителя – адвоката Бахмудова М.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., также полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Гусейновой Б.А. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судья ФИО22 за один день рассмотрела дело, не предоставив новому адвокату, которого она назначила Аскерову в связи с ее (Гусейновой Б.А.) болезнью, возможность изучить дело и подготовиться к предоставлению доказательств со стороны защиты. Аскеров заявил об отложении дела для того, чтоб обеспечить другого адвоката по соглашению и предоставить срок для ознакомления с делом новому адвокату, так как он был лишён возможности провести беседу с новым адвокатом и не был готов к переходу к прениям в этот же день, когда ему назначили другого адвоката. Свою позицию о необходимости ознакомиться с дело в суде высказал новый адвокат. Аскеров также заявлял, что новый адвокат не знаком с делом и не может полноценно защитить его интересы. Однако судья ФИО22 игнорировала все доводы и ходатайства стороны защиты и за один день завершила рассмотрение уголовного дела, не обеспечив явку свидетелей стороны обвинения, не выслушав свидетелей защиты в суде, не предоставив возможность подготовиться к представлению своих доказательств, в связи с чем, Аскеров был лишён возможности предоставить до выступлений в прениях характеризующий его материал.

Таким образом, на судью было оказано психологическое давление, что лишило возможности объективного рассмотрения данного дела. Судом назначен чрезмерно суровый приговор, чтоб угодить потерпевшей и прекратить её хождения на приемы к председателю Советского суда и Верховного суда с жалобами на судей.

В приговоре суда не дана надлежащая оценка противоречивым заключениям автотехнических экспертиз, протокола об административных правонарушениях сфальсифицированы сотрудниками, суд не исследовал видеосъёмки, приобщённое к делу, из которой ясно следует, что Аскеров был задержан по уголовному делу и доставлен в Советский РОВД в наручниках, где от требовал адвоката, где он говорит, что если я задержанный по
уголовному делу, то мне нужен адвокат, без адвоката я никуда не пойду. В последующем, не дождавшись адвоката, так как сотрудники Советского РОВД не желали допускать адвоката к нему, Аскеров заявил о медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Наркологическая экспертиза показала, что в его крови вообще не обнаружен алкоголь. В соответствии с требованием УПК с момента фактического задержания в подозрении совершения преступления задержанное лицо имеет право на адвоката. Аскеров задержан был в подозрении в совершении преступления на месте события ДТП, что являлось основанием для обеспечения ему защитника. Административный материал об отказе в прохождении освидетельствовании был составлен после возбуждении уголовного дела.

Не приняты судом во внимание показания Аскерова Н. и свидетелей о том, что он не убегал с места ДТП, что сотрудник ППС и ДПС наговаривают на него, что он не мог оказать сопротивление сотрудникам, так как его повалили на землю и сразу же одели наручники, закрепив руки за спину и только потом отвели к машине сотрудников, что после вывиха ключицы и операции резкие движения руки назад противопоказаны ему и после того, как сотрудник стал грубой форме заламывать ему руку назад и повалиль на землю, Аскеров от боли попытался высвободить руку, что было воспринято сотрудником ДПС как сопротивление.

Свидетели стороны обвинения сотрудники ППС и ДПС дают противоречивые показания в суде. В наручниках Аскеров не мог оказать сопротивление кому-либо. Наручники надели на него сразу же, как приехали сотрудники. Медицинская справка о наличии телесных повреждений потерпевшего ФИО11 сфальсифицирована и является недопустимым доказательством, так как данная справка выдана не санчастью МВД, куда ФИО11 обязан был обратиться, но не обратился. Аскеров не мог нанести ФИО11 телесные повреждения, так как к приезду ФИО11 на место ДТП Аскеров уже был в наручниках.

He принято судом во внимание, что Аскеров не наехал на потерпевшего ФИО7, что по вине водителя автомашины Калины, который также нарушил правило движения и совершил неправильный манёвр, автомашину Аскерова развернуло и опрокинуло. Аскеров не имел технической возможности избежать столкновения с потерпевшим на тротуаре, так как от удара автомашины Калины в левое заднее колесо автомашины Аскерова, машина Аскерова развернулась.

Заключение экспертизы является противоречивым. Эксперт утверждает, что установлено нарушение ПДД со стороны водителя автомашины, утверждая, что водитель Калины не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной Аскерова, но при этом также утверждает, что автомашину Аскерова от удара с Калиной занесло на тротуар, устанавливает, что причина заноса является удар автомашины Калины, но делает вывод, что если бы ФИО30 не поехал на запрещённый красный свет, что имел бы техническую возможность избежать столкновения с Калиной. При этом эксперт уклоняется от дачи ответа на вопрос, имел ли Аскеров техническую возможность избежать столкновение с потерпевшим ФИО7, стоящим на тротуаре. Ведь также можно утверждать, что если бы водитель Калины не нарушил правила движения, то Аскеров не столкнулся бы с Калиной, его автомашину не занесло бы на тротуар, а поехала бы прямо.

По данному делу установлена вина в нарушении ПДД водителя Калины, что стало причинно-следственной связью того, что Аскеров не имел технической возможности избежать заноса его автомашины на тротуар.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А., представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Бахмудов М.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аскеров Н.А. виновным себя в инкриминируемых преступлений признал частично, в совершении ДТП, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В совершении других предъявленных ему обвинениях вину свою отрицал, указывая на то, что насилия к представителю власти не применял, полагает, что потерпевший ФИО11 оговаривает его. В указанный день 07.04.2018 года, когда с его участием произошло ДТП, спиртное не употреблял и в состоянии опьянения не находился, поэтому предъявленное ему по ст. 264.1 УК РФ также считает не обоснованным.

Между тем, несмотря на то, что Аскеров Н.А. не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти (потерпевшего ФИО11), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО7 показала, что покойный ФИО7 ее муж, 07 апреля 2018 года ушел на работу и примерно после 23 часов 40 минут с мобильного телефона ее мужа позвонил неизвестный ей мужчина, который сообщил, что ее супруга сбила машина и его везут в больницу. По прибытии в РОТЦ ей стало известно, что ее мужа сбила автомашина на пересечении улиц Ярагского и Гагарина и, что в результате ДТП он скончался. Уже впоследствии, обстоятельства ДТП были известны со слов очевидцев, которые указали на то, что подсудимый Аскеров Н.А., следуя на большой скорости врезался в автомашину Калину, которая сбила ее супруга, стоявшего на тротуаре. Примирения между ней и подсудимым не достигнуто, ввиду не корректного его поведения после наступивших обстоятельств. Просила назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что примерно в 23 часа ночи 07 апреля 2018 года, он был вызван на место ДТП на пересечении улиц Ярагского и Гагарина г. Махачкалы. Прибыв туда, он увидел большое скопление людей. Там же ему указали на Аскерова Н.А., и пояснили, что он сидел за рулем автомашины БМВ, а также то, что он пытался скрыться, но его пресекли. Он обратился к Аскерову Н.А. с вопросом, он ли был за рулем и потребовал, что бы тот подошел к патрульной автомашине для расспроса его по обстоятельствам ДТП. На что Аскеров Н.А. в грубой форме стал ему отвечать и стал отказываться подойти к патрульной автомашине. Он ему еще раз предложил без шума подойти к патрульной автомашине. Поскольку подсудимый категорически отказывался, он все таки насильно подвел его к патрульной автомашине, и пытался его усадить для того чтобы привезти в отдел полиции, на что Аскеров Н.А. стал оказывать активное сопротивление, дергал его за куртку, в результате чего порвал ему куртку и шапку, затем ударил его дважды по лицу. Позже, когда уже прибыли в райотдел полиции, Аскерову Н.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем был составлен соответствующий материал, при этом все воспроизводилось на видеозапись. От Аскерова Н.А. исходил запах алкоголя, в его автомашине БМВ были обнаружены две пустые баклажки из под пива.

Из оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, следует, что он дружит с Аскеровым Н.А., примерно в 20 часов 07 апреля подсудимый приехал к нему на автомобиле «БМВ Х-5» за г/н «№», принадлежащей его отцу. Катаясь по городу с Аскеровым Н.А. он попросил Н. купить для него пиво, после чего, купив две баклажки, и находясь в салоне автомашины, он выпивал, примерно в течение 15 минут он, немного опьянел и стал засыпать в машине, а Аскеров Н.А. сидел и смотрел в свой телефон. Через некоторое время Аскеров Н.А. разбудил его и сказал, что нужно поехать за его отцом. Также он пояснил, что когда он пил пиво в салоне автомашины, тогда вторая баклажка пива лежала на заднем сиденье, а баклажка, которая находилась у него в руках и была недопитая, после ее он положил на заднее сиденье. После чего Аскеров Н.А. поехал за его отцом, а он уже закрыл глаза и уснул, в один момент он очнулся от того, что вокруг него находились незнакомые ему люди, которые смотрели на него и пытались привезти его в чувства, также среди них находился Аскеров Н.А. Когда он пришел в себя, он вышел с машины, где сидел на переднем пассажирском сиденье и увидел, что на улице находятся большое скопление людей, тогда он понял, что произошло ДТП, их автомашина «БМВ Х-5» стояла на пр. М.Ярагского и была вся в повреждениях. В машине были разбиты стекла, повреждены двери, колеса, также он увидел, что у обочины по пр. М.Ярагского рядом с их автомашиной на расстоянии примерно 5-10 м. по направлению в сторону пр. И.Шамиля стояла автомашина «Газель», пассажирская, белого цвета, г/н он не запомнил. Там было большое скопление людей, когда он подошел к ним, увидел лежащего на тротуаре незнакомого мужчину, который был без сознания, и лицо было в крови. Там же находился Аскеров Н.А., который хотел поднять лежащего мужчину и отвезти пострадавшего в больницу, но люди не давали трогать пострадавшего, и просили дождаться машину скорой помощи. Через несколько минут приехала машина скорой помощи и увезла пострадавшего. Там же на месте ДТП на пересечении улиц М.Ярагского и Гагарина стояла автомашина «Калина», красного цвета, г/н он не помнит, у которой была повреждена передняя часть. В тот же момент приехали сотрудники полиции, которые стали предлагать ему и Аскерову Н.А. проехать с ними в Советский отдел полиции, через некоторое время его отвезли в Советский отдел полиции г.Махачкала, а через некоторое время туда же привезли Аскерова Н.А. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, так как в момент ДТП он спал на переднем пассажирском сиденье, за рулем сидел Аскеров Н.А., кроме них двоих в салоне автомашины никого не было. При нем лично, он не видел, чтоб Аскеров Н.А. выпивал спиртное, но пил ли Аскеров Н. пиво в момент, когда он спал, сказать не может.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что после службы, он находился у себя дома 07.04.2018 года к ночи услышал резкий стук, происходящий от столкновения автомашин. Выглянув в окно, он увидел, что произошло ДТП и собралось большое количество людей. Спустившись во двор, он увидел на полу лежащего мужчину, который был без сознания, он позвонил в полицию и вызвал скорую. При этом, он стал устанавливать кто водители столкнувшихся автомобилей, и ему указали на Аскерова Н.А., как на водителя автомобиля БМВ. Когда он подошел к нему, то от Аскерова Н.А. исходил сильный запах алкоголя, также была нарушена речь, и его поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос, он водитель автомобиля БМВ, тот грубо ответил, при нем он стал бить по машине ногой. Он водителям сказал, чтобы не покидали место ДТП. Когда приехала автомашина скорой помощи, и одновременно прибыли сотрудники полиции, он увидел, как Аскеров Н.А. уходит в сторону, а затем зашел во двор его дома, он последовал за ним. Он услышал, как подсудимый звонил и в трубку говорил своему отцу, что сбил человека. После чего, к нему подошел парень, который находился вместе с ним и предложил уехать с места ДТП, т.к. приедут сотрудники полиции. Они стали убегать в сторону ул. Мира, но он их догнал и сказал, чтобы они вернулись на место ДТП, после чего он вместе с ними подошел к месту ДТП и прибывшим сотрудникам полиции ФИО11 и Рабаданову указал на Аскерова, как на лицо, совершившее ДТП. Сотрудники полиции предложили Аскерову Н.А. подойти к патрульной автомашине и проехать в отдел полиции для разбирательства, но Аскеров Н.А. в грубой форме стал отказываться, выражаться нецензурной бранью. После чего, ФИО11 пытался его насильно посадить в патрульную автомашину, тогда Аскеров Н.А. ударил ФИО11 в лицо, сорвал с него шапку, порвал ему куртку. После чего, все сотрудники вместе насильно усадили его в автомашину и увезли. После того как на место ДТП приехал следователь, он поехал также в отдел полиции, где ему стало известно, что пострадавший в ДТП мужчина умер, а Аскеров Н.А. является сотрудником полиции.

Из оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что 07 апреля 2018 года примерно в 23 часа 50 минут, он находился в наряде и от дежурного было получено сообщение о ДТП на углу улиц Гагарина и Ярагского. По прибытии к месту ДТП собралось много народу, а также одновременно почти с ними прибыли наряд ДПС. На месте ими были установлены обстоятельства ДТП, что автомашина под управлением подсудимого столкнулась с другой автомашиной, в результате чего, пострадал пешеход. Со слов очевидцев водителем автомобиля БМВ был Аскеров. Инспектор ДПС, прибывший на место предложил Аскерову Н.А. проехать в отдел полиции, на что он стал возмущаться и оказывать ему активное сопротивление. Когда ФИО11 хотел посадить Аскерова Н.А. в автомашину, тот стал хвататься за одежду сотрудника полиции – ФИО11, и наносить ему удары по лицу. После чего, все сотрудники полиции насильно посадили Аскерова Н.А. в патрульный автомобиль. В отделе полиции, Аскерову Н.А. было предложено последовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался.

Из оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: г. Махачкала <адрес>., имеет в собственности автомобиль «Рута-20» за г/н «№». 7 апреля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, он подъехал к дому <адрес> г. Махачкалы и припарковал принадлежащую ему автомашину «Рута-20» возле обочины по <адрес> в 23 часа 30 минут, он услышал сильный удар, который донесся с улицы. С балкона увидел, что принадлежащая ему автомашина «Рута-20», была столкнута с места и передней частью, автомашина находилась на тротуаре, и с правой стороны от его автомашины на тротуаре, лежал неподвижно мужчину. Также он увидел, что возле его автомашины «Рута-20» на проезжей части ул. М. Ярагского против движения стояла автомашина «БМВ Х-5» черного цвета, а также на пересечении улиц М.Ярагского и Гагарина стояла красная автомашина «ВАЗ-11193» с повреждениями передней части, перед которой на асфальте имелись следы столкновения, разбитые детали, а также пятна горюче-смазочного материала. В тот момент с вышеуказанных машин никто не выходил. После чего, он, переодевшись, вышел на улицу М.Ярагского, там уже находилось большое скопление людей, возле лежащего на тротуаре мужчины, который был неподвижен, на лице была кровь. На его автомобиле от столкновения была повреждена задняя левая часть, был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний багажник с левой стороны. Возле автомашины «БМВ Х-5» за г/н «М №» стояли двое ребят в возрасте примерно 20-25 лет, среднего телосложения, как он понял эти ребята находились в автомашине в момент ДТП. Находившиеся на месте ДТП люди говорили, что от этих ребят пахнет спиртными напитками, примерно через 10-15 минут приехала машина скорой помощи, на которой увезли пострадавшего, также в это время приехали сотрудники ДПС, которые подошли к водителю автомашины «БМВ Х-5». Он слышал, как водитель вышеуказанной автомашины на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками ДПС, и не хотел выполнять их требования, тогда сотрудники полиции поместили водителя «БМВ Х-5» в автомашину патрульно-постовой службы и увезли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что 07 апреля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, он на своем автомобиле двигался по пр. М. Ярагского г. Махачкала по направлению движения со стороны пр. И. Шамиля на улицу Гагарина вместе с пассажирами. Он двигался по ул. Ярагского и подъехал к регулируемому светофору, на пересечение улиц Гагарина и пр. М. Ярагского, ему нужно было повернуть налево на ул. Гагарина. В то время когда для него загорелся разрешающийся свет светофора, т.е. стрелка и, убедившись, что встречных машин и автомашин, создающих помехи нет, он стал совершать маневр, поворачивать налево в сторону ул. Гагарина, и когда уже практически доезжал до 1-й полосы, завершая маневр, он увидел, что с первой полосы встречного движения по пр. М. Ярагского на большой скорости выехала автомашина «БМВ Х-5» за г/н «№». Когда он ее увидел, данная автомашина на большой скорости двигалась по своей полосе движения, но для нее в тот момент уже горел запрещающий сигнал светофора «красный», он, не успев отреагировать, столкнулся с данной автомашиной передней левой частью автомашины. В результате столкновения автомашину «БМВ Х-5» занесло, и она продолжила движение по пр. М. Ярагского в сторону пр. И. Шамиля г. Махачкалы. После столкновения он сразу же остановился и выбежал из машины и увидел, что автомашина «БМВ Х-5», после столкновения с его автомашиной в метрах 30, продолжив движение по ул. М. Ярагского, столкнулась со стоявшей у обочины автомашиной «Газель» белого цвета, в результате чего автомашину «Газель» откинуло на тротуар. Он сразу же выбежал со своей автомашины и подбежал к тому месту, где остановилась автомашина «БМВ Х-5». С водительской двери данной автомашины вышел парень в возрасте примерно 20-25 лет, среднего телосложения, среднего роста, в этот момент также стали подходить прохожие люди. Затем он увидел, что сбоку на тротуаре возле автомашины «Газель», с которой автомашина «БМВ Х-5» совершила столкновение, лежал мужчина на спине, у которого лицо было в крови. Увидев лежащего на тротуаре без движения мужчину ему стало плохо, после чего он отошел от данного места, а также обратил внимание на то, что из а/м «БМВ Х-5» вышел второй парень. Через несколько минут подъехали сотрудники патрульно-постовой службы и машина скорой помощи. В машину скорой помощи положили пострадавшего мужчину и увезли в больницу, а водитель машины «БМВ Х-5», на громких тонах разговаривал с сотрудниками правоохранительных органов. Позже его отвезли в отдел полиции, также ему стало известно, что водитель автомашины «БМВ Х-5» являлся сотрудником правоохранительных органов. В результате данного ДТП он лично и пассажиры в его автомашине никаких повреждений не получил и за медицинской помощью не обращались.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13 и ФИО13, которые оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Аскерова Н.А., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка доводам подсудимого Аскерова Н.А. и его защитников о том, что он насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти не применял, а также в состоянии опьянения не находился, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств.

Также обоснованно отверг суд доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим ФИО11, поскольку такой причины не установлено и Аскеровым Н.А. они не мотивированы.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о необоснованности доводов Аскерова Н.А. о подложности справки, представленной потерпевшим ФИО11, поскольку она выдана не медсанчастью МВД РД, куда следовало обратиться ФИО11, как сотруднику полиции.

Данных о подложности справки, а также о допущении ФИО11 сотрудником полиции, нарушения порядка обращения за медицинской помощью в материалах уголовного дела, не содержатся.

Кроме того, заключение эксперта № 1547 от 07.06.2018 года, подтверждает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в части применения Аскеровым Н.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО11, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Как правильно указано судом, нахождение Аскерова Н.А. в состоянии опьянения, следует как из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей, а также, само поведение Аскерова Н.А., выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина Аскерова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра трупа ФИО7;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины «БМВ Х-5» за г\н «№»;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины «ВАЗ-11193» за г/н «№»;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины «Рута» за г/н «№»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 8 бумажных конвертов со смывами с обеих рук Аскерова Н.А.; смывами с руля, с ручки КПП, с подлокотника и с ручки двери с внутренней части а/м «БМВ-Х5» с государственным регистрационным номером «№ рус»; сухим тампоном; контрольным тампоном;

- протоколом осмотра флэш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц М. Ярагского и Гагарина г. Махачкалы;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung» принадлежащего ФИО11;

- заключением эксперта № 151 от 13.04.2018 г.;

- заключением эксперта №107 от 27.04.2018 г.;

- заключением эксперта № 39 от 13.04.2018 г.;

- заключением эксперта №283\6 от 23.04.2018 г.;

- заключением эксперта №1142\2-1 от 20.08.2018 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 08.04.2018, согласно которому 08.04.2018 в 00 часов 45 минут водитель «БМВ-Х5» с государственным регистрационным номером «№» Аскеров Н.А. отказался от прохождения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- заключением эксперта № 1547 от 07.06.2018 г. в отношении потерпевшего ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, не является безусловным основанием для признания приговора незаконным, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, так как обвиняемый и его защитники при наличии к тому оснований и при несогласии с выводами экспертов, вправе были заявить о производстве дополнительных, либо повторных экспертиз, и заявили о проведении комиссионной дактилоскопической экспертизы, выводы которого подтвердили выводы предыдущей экспертизы о том, что один из следов оставлен большим пальцем правой руки подсудимого.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Аскерова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяния Аскерова Н.А. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.264, ч.1 ст.318 и ст.264.1 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аскерову Н.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Аскерова Н.А., обстоятельствами, суд обоснованно признал, что подсудимый впервые совершил преступления, частичное признание им вины по факту совершения ДТП.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим вину Аскерова Н.А. обстоятельством, также обоснованно суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, что подсудимый совершил три преступления, два из которых умышленные, и одно из которых относится к категории тяжких, а, также мнение потерпевших по делу, просивших назначить строгое наказание, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исправление Аскерова Н.А. возможно только в изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы в виде колонии-поселении.

С учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Аскерова Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2019 года в отношении Аскерова Н. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов