Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Тароева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тароева В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года, которым

Тароеву Виктору Владимировичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужденному 25 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного Тароева В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тароев В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тароев В.В. считает постановление суда не законным, не обоснованным и не справедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл необходимый срок, содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественных, воспитательных и спортивных мероприятиях, соблюдает правила поведения с представителями администрации и другими осужденными, разрешил вопрос о трудовом и бытовом устройстве, в полном объеме погасил имущественные взыскания по приговору, имеет 32 поощрения, ранее примененные взыскания погашены. Полагает, что судом незаконно учтены профилактические беседы, которые имели место в 2019 году, не относятся ко взысканиям, являются мерой воспитательного воздействия и с его поведением не связаны. Данных о применении к нему взысканий не имелось. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд безосновательно сослался на основания применения поощрений, которые не имели правового значения. Обращает внимание, что поощрение не является обязательным следствием участия в воспитательных мероприятиях. Полагает, что суд вынес необъективное решение, так как не учел его поведение за весь период отбывания наказания, мотивировал решение обстоятельствами, не имеющими правового значения, надлежащим образом не оценил все имеющиеся у него поощрения, при принятии решения ограничился исследованием письменных материалов, не выяснил у представителя администрации основания проведения профилактической беседы и основания применения к нему поощрений в 2021 году. Обращает внимание на сведения, отраженные в результатах его психологического исследования, которые не могли быть им представлены суду первой инстанции. Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чудов А.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение либо заглаживание причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Тароева В.В., в постановлении достаточно мотивированы.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Тароев В.В. содержится в облегченных условиях, положительно характеризуется, прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, общественной жизни отряда, воспитательных, спортивных и творческих мероприятиях, соблюдает правила поведения, погасил имущественные взыскания, имеет многочисленные поощрения, однако за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным. В период нахождения под стражей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы в связи с несоблюдением установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, характеризующие поведение и личность Тароева В.В. с положительной стороны, судом первой инстанции учтены, что прямо отражено в постановлении.

Вместе с тем, они являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Тароева В.В. в настоящее время достигнуты.

Ссылка суда на проведение с осужденным профилактических бесед, вызванных несоблюдением Тароевым В.В. установленного порядка отбывания наказания, а также данная судом оценка обстоятельствам применения мер поощрения не противоречат требованиям уголовного закона, обязывающим учитывать все сведения о поведении осужденного. Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении не содержится.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении мотивированы, основаны на представленных и изученных материалах, отвечают положениям ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о применении к осужденному меры поощрения после вынесения решения по его ходатайству, а также содержащиеся в справке о проведении коррекционного мероприятия, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения Тароева В.В. от отбывания лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что участники не были ограничены в праве изложения суду своей позиции, предоставления сведений, имеющих значение по делу. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом были обеспечены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года в отношении Тароева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова