Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова Н.В. и дополнение к ней на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года, которым

Самсонову Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

29.09.2011 <данные изъяты> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.10.2011 <данные изъяты> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 17.02.2012 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.09.2011 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 26.12.2014 по отбытию наказания;

осужденному 23.03.2016 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 23.03.2016, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10.12.2015 по 22.03.2016, окончанием срока – 09.02.2018,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения осужденного Самсонова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Самсонов Н.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 года осужденному Самсонову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 года, а именно в части указания даты вынесения постановления – 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что в судебном заседании он, его защитник – адвокат Кулаков М.А. поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что администрация учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, однако пояснил, что цели уголовного наказания не достигнуты и считал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что все обстоятельства изложены в постановлении Центрального районного суда г. Тулы.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 года изменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный сообщает, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на исправительные работы, было удовлетворено в полном объеме, о чем имеется видеозапись судебного заседания от 28 февраля 2017 года.

Сообщает, что суд пришел к выводу, что в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года имеется описка, а именно не правильно указана дата вынесения – 27 февраля 2017 года, вместо 28 февраля 2017 года и внес соответствующие исправления в текст постановления, не изменяя его содержание.

Утверждает, что в судебном заседании все участники процесса поддержали его ходатайство в полном объеме.

Указывает на то, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, было удовлетворено.

Указывает на то, что в связи с допущенной судом ошибкой – опиской, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, остался до сих пор не решенным.

Сообщает, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2017 года была устранена описка, допущенная судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы жалоб, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный отбыл требуемую по закону половину срока наказания – 10 января 2017 года. Осужденный Самсонов Н.В. не трудоустроен по состоянию здоровья, но привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Осужденный в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным, относится вежливо, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (28.07.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 09.09.2016, 28.10.2016, 01.12.2016). Мерам дисциплинарного воздействия осужденный Самсонов Н.В. подвергался 2 раза за нарушение правил внутреннего распорядка (10.03.2016, 14.03.2016). Наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке. С 01.02.2017 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет. Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> считает целесообразным применение в отношении осужденного Самсонова Н.В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по доверенности ФИО1, участвующий в суде первой инстанции, не возражал против удовлетворения ходатайства, поддержав заключение администрации о целесообразности замены осужденному Самсонову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, однако пояснил, что цели уголовного наказания не достигнуты и считал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Оценив полученные данные о поведении осужденного, суд не согласился с заключением администрации учреждения и пришел к выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора осужденный Самсонов Н.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, в настоящее время не достигнуты, акцентировав внимание на том, что осужденный за период отбывания наказания подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, не было дано оценки тому, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Судом же в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, сведения о последующем поведении осужденного.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного Самсонова Н.В. характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, оставив его без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения.

Вывод суда о том, что осужденный не доказал свое исправление, нельзя признать соответствующим доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Как следует из приведенных выше данных, осужденный за время отбытия наказания имел 2 взыскания (10.03.2016, 14.03.2016), которые получил в период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. Осужденный допустил несколько нарушений, предусмотренных абзацами 1, 2 пункта 1 Приложения N 1 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно не находился на своем спальном месте после отбоя, ходил по камере. Взыскание, наложенное на осужденного 10.03.2016 досрочно снято – 28.07.2016. Взыскание, наложенное 14.03.2016 досрочно снято – 15.08.2016. Других взысканий осужденный не имеет, бесед профилактического характера по факту нарушения требований правил внутреннего распорядка с ним не проводилось.

Допущенные осужденным нарушения суд апелляционной инстанции считает незначительными. С момента последнего наложенного взыскания прошло больше года. Снятые и погашенные взыскания не влекут для осужденного никаких правовых последствий.

Из характеристики на осужденного от 25.01.2017 усматривается, что осужденный не был трудоустроен, в связи с прохождением курса лечения в туберкулезной больнице учреждения. В материалах дела также содержатся сведения о том, что осужденный Самсонов Н.В. работает в столовой <данные изъяты> больницы учреждения. За время работы нарушений дисциплины и взысканий не имеет. Свое рабочее место содержит в чистоте и проводит уборку с надлежащим качеством. Со стороны администрации нареканий нет. Начальник ОИХО ФИО4 неоднократно ходатайствовал о поощрении осужденного за добросовестный труд. В связи с чем, осужденный поощрялся (15.08.2016, 09.09.2016, 28.10.2016).

Осужденный Самсонов Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 112 УИК РФ в обязательном порядке был привлечен к получению общего образования и обучается в 10 классе.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 01.02.2017 осужденный Самсонов Н.В. характеризуется положительно. В связи с чем, с 01.02.2017 по постановлению начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> за отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду осужденный переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о формировании устойчивой социально-положительной направленности его поведения.

В этой связи мнение администрации учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания признается объективным и убедительным.

Сведения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного относительно того, что все участники судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали ходатайство осужденного и просили заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, не соответствуют действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.02.2017 осужденный, его защитник и представитель исправительного учреждения действительно поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, указав в постановлении, что помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, допустил явную опечатку в тексте. Из речи прокурора усматривается, что он возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и пояснил, что цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе от 7 марта 2017 года осужденный не указывает на то, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено, а наоборот, просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.

В соответствии с подп. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

С учетом изложенного и положений п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

30 марта 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы исправлена описка, допущенная в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 года, а именно в части указания даты вынесения постановления – 28 февраля 2017 года.

Данная описка очевидна, ее исправление не могло вызвать какого-либо сомнения, существо постановления она не затронула, и ухудшение положения осужденного Самсонова Н.В. не повлекла. Постановлением суда она обоснованно устранена.

В тексте постановления от 30 марта 2017 года суд допустил опечатку в мотивировочной части постановления, а именно указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 было удовлетворено ходатайство осужденного Самсонова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данная опечатка является очевидной, поскольку в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано и об этом свидетельствуют материалы дела.

Автор апелляционной жалобы, ознакомившись с постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2017, делает ошибочный вывод о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает принятое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подлежащим отмене, поскольку совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Самсонова Н.В. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Так как допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение о замене осужденному Самсонову Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 12 дней исправительными работами на тот же срок, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года в отношении осужденного Самсонова Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить осужденному Самсонову Н.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного Самсонова Н.В. освободить из-под стражи незамедлительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий