Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Б.Э., на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года, которым

Монгуш Б.Э., **, судимый 10 марта 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 марта 2020 года по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Монгуша Б.Э. под стражей по приговору от 10 марта 2020 года с 24 мая 2017 года по 18 июля 2018 года, с 13 мая 2019 года по 15 сентября 2020 года, с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - 10 томов уголовного дела № возвращены в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Монгуша Б.Э. и его защитника Голубинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Б.Э. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 29 октября 2019 года по 16 января 2020 года в производстве судьи Кызылского городского суда Республики Тыва О. рассматривалось уголовное дело № (№) в отношении Монгуша Б.Э. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 26 декабря 2019 года в судебном заседании подсудимым Монгушом Б.Э. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. В период времени с 27 декабря 2019 года по 16 января 2020 года с 9 до 18 часов Монгуш Б.Э., находясь в изолированном решеткой отсеке конвойного помещения цокольного этажа - подвале, где установлены стол, стулья, а также тумба для ведения записей, здания Кызылского городского суда, расположенного по адресу: **, реализуя преступный умысел, в целях воспрепятствования осуществления правосудия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно путем затирания уничтожил свои подписи и подписи участников уголовного судопроизводства в следующих процессуальных документах уголовного дела: подписи Монгуша Б.Э. в объяснении, данным им от 24 мая 2017 года, подшитом и пронумерованном под № 36 в 1-ом томе; нижней подписи следователя С. в сообщении заместителю прокурора Республики Тыва Н. о задержании подозреваемого Монгуша Б.Э. от 24 мая 2017 года, подшитого и пронумерованного под № 67 в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. па двух местах в нижней части первой страницы протокола его допроса в качестве подозреваемого от 24 мая 2017 года, подшитого и пронумерованного под № 91 в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. на двух страницах протокола его допроса в качестве обвиняемого от 31 мая 2017 года, подшитых и пронумерованных, соответственно, под №№ 139 и 141 в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. в подшитых и пронумерованных, соответственно, под №№ 219, 220, 221 и 222 в 1-ом томе листах протокола очной ставки между обвиняемыми Монгушом Б.Э. и Ч. от 2 июня 2017 года; подписи следователя С. на последней странице протокола осмотра предметов (документов) от 5 июля 2017 года, подшитого и пронумерованного под № во 2-ом томе; подписи следователя С. на последней странице постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 июля 2017 года, подшитого и пронумерованного под № 7 во 2-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. в двух местах в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от 12 октября 2017 года с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 20 июля 2017 года, подшитого и пронумерованного под № 48, № 49 во 2-ом томе; подписи следователя С. в двух местах в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 3 октября 2017 года, подшитого и пронумерованного под № 136 во 2-ом томе; подписи Монгуша Б.Э. на первой странице протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Монгуша Б.Э. от 2 ноября 2017 года, пронумерованного и подшитого под № 103 в 3-м томе; подписи следователя С. в уведомлении защитнику М. о необходимости его прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела от 28 ноября 2017 года, подшитого и пронумерованного под № 28 в 4-ом томе, а также умышленно неустановленным в ходе предварительного следствия режущим предметом вырезал: свои подписи в двух местах в явке с повинной, составленной Монгушом Б.Э. от 24 мая 2017 года, пронумерованной и подшитой под № 39 в 1-ом томе; нижнюю часть страницы с показаниями свидетеля Э. в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 23 декабря 2017 года, пронумерованного и подшитого под № 76 в 4-м томе; подпись следователя С. в протоколе ознакомления Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, пронумерованного и подшитого под № 224 в 4-м томе; а также 4 страницы протокола допроса свидетеля Э., пронумерованных и подшитых под №№ 51, 52, 53 и 54 в 4-м томе. Кроме того Монгуш Б.Э. умышленно вырвал одну страницу протокола очной ставки между обвиняемым Ч. и свидетелем Э. от 23 декабря 2017 года, пронумерованного и подшитого под № 80 в 4-м томе.

В судебном заседании Монгуш Б.Э. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.294 УК РФ не признал и показал, что в 2018 году знакомился с уголовным делом по ст.228 УК РФ, по которому осужден, не было поврежденных страниц. Суд начался летом 2018 года в Кызылском городском суде, дело рассматривал судья Г., он вынес обвинительный приговор, который он обжаловал в Верховный Суд Республики Тыва. Приговор отменили из-за протокола. В 2019 году уголовное дело начали заново рассматривать, сначала уголовное дело рассматривал другой судья, потом передали судье О. Когда она рассматривала дело, он знакомился с материалами уголовного дела в Кызылском городском суде в помещении конвойной службы внутри решетки, перед решеткой поставили стол, а уголовное дело лежало на столе, рядом со столом сидели судебные приставы-исполнители. В камере он был не один. Через решетку знакомили с уголовным делом, судебные приставы все время были рядом. Он читал все страницы, по окончании ознакомления, дело забирал пристав. Позже от судьи узнал, что дело испорчено. Не знает, кто и когда испортил дело. В расписке о том, что ознакомился с уголовным делом, указаны верные сведения о графике.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Монгуш Б.Э. не соглашается с приговором, указывает, что он не виновен, а назначенное наказание является излишне суровым. Суд не зачел срок отбытого наказания за период с 24 мая 2017 года по 13 октября 2021 года. Суд встал на сторону обвинения, незаконно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей, все обвинение построено на предположениях, прямых свидетелей, очевидцев совершения им порчи процессуальных документов уголовного дела нет, иных доказательств не имеется. Он в ходе судебного заседания давал правдивые и последовательные показания о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, опровержения данным в ходе судебного заседания его показаний стороной обвинения не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу лица пояснили, что не присутствовали при ознакомлении его с материалами уголовного дела, не могут пояснить суду, совершал ли он данное инкриминируемое ему деяние. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор должен быть основан на доказательствах, которые указывают на состав преступления, в самом приговоре в виде доказательств указаны документы и показания свидетелей, указывающих на то, что он знакомился с материалами уголовного дела. Из показаний Б., О. можно сделать вывод, что после его ознакомления материалы уголовного дела были целыми. Эпителиальные следы, которые обнаружены на листах уголовного дела были оставлены при ознакомлении с материалами уголовного дела. Из представленных видео-доказательств не видно, что преступление совершено им. Сотрудники судебных приставов, присутствовавшие при ознакомлении им с материалами дела, не представляли документы, которые доказывают совершение им преступления. На многих документах данного уголовного дела, которые проверены начальником следственного отдела, прокурором, судьей имеют множество нарушений при составлении данных документов, он высчитал около 10-ти ошибок в отношении его инициалов (том 2, л.д. 2, 5, 13, 116-118, 125, 136-139, 143-145). Эти процессуальные ошибки нельзя отнести к технической ошибке, данные упущения следствия являются грубейшим нарушением УПК РФ. Просит отменить приговор, оправдать в связи с его непричастностью к преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудаан-оол Х.А. просит приговор оставить без изменения в части признания вины Монгуша, в связи с доказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года за период с 16 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе прокурор Грек Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что в его должностные обязанности входят выявление и раскрытие преступлений, производство оперативно-розыскной деятельности, оперативное сопровождение уголовных дел и процессуальных проверок. В мае 2017 года, точную дату не помнит, по оперативной информации он вместе со своими коллегами из УНК МВД по РТ, с сотрудниками «**» и УФСИН по РТ вел наблюдение возле ЛИУ-2 УФСИН по РТ, в ходе чего были замечены два гражданина, которые при их виде выбросили наркотическое средство - гашиш, в крупном размере. Было установлено, что они планировали перебросить наркотики через забор ЛИУ-2 и сбыть их таким образом. По данному факту следователем следственной части СУ МВД по РТ С. было возбуждено уголовное дело в отношении Монгуша Б.Э. и Ч. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывал он. Оба задержанных были заключены под стражу, но впоследствии Ч. был освобожден. Следственные действия он по уголовному делу не проводил, в основном обеспечивал доставления и явку свидетелей. О том, что уголовное дело было испорчено, появились какие-то затирки и замазки в его материалах, он узнал от следователя С.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в один из неустановленных дней мая 2017 года появилась оперативная информация о том, что в ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва планируется переброс наркотических средств. В связи с указанным обстоятельством им и его коллегами из УНК МВД по РТ и подразделением «**» были проведены оперативно-розыскные мероприятия совместно с сотрудниками УФСИН по РТ, в результате которых выявлен факт сброса наркотиков в крупном размере гражданами Монгушом Б.Э. и Ч., вследствие чего возбуждено уголовное дело. По большей части объяснения с них брал его коллега Ш. О том, что материалы уголовного дела впоследствии были испорчены, он узнал от Ш.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ее производстве с 24 мая 2017 года, то есть с момента возбуждения находилось уголовное дело № по обвинению Монгуша Б.Э. и Ховалыга Ч.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что сотрудниками УНК МВД по Республике Тыва совместно с сотрудниками УФСИН по Республике Тыва в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт совершения указанными гражданами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По делу были задержаны оперативными сотрудниками Монгуш Б.Э. и Ч., вину свою признавали в совершении указанного преступления. Однако в ходе предварительного следствия Монгуш Б.Э. отказался от своих ранее данных показаний и вину свою в предъявленном ему обвинении не признал. Предварительное следствие было закончено в 2018 году. В ходе следствия оригиналы материалов уголовного дела, за исключением постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов, обвиняемым Монгушу Б.Э. и Ч., а также их защитникам, не предъявлялись. Также предъявлялись протоколы следственных действий, произведенных с их участием для их подписания. В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела всегда присутствовала она лично, одних их в своем кабинете не оставляла. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Ч. всегда происходило в ее кабинете в здании следственного управления МВД по Республике Тыва по **, поскольку в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ознакомление Монгуша Б.Э. и его защитника происходило в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **. Каким образом обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела, она уже не помнит точно, дел было много. Обвиняемый Монгуш Б.Э. в недостаточной степени владел русским языком, в связи с чем следственные действия с его участием проводились в присутствии переводчика. После ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела она составила обвинительное заключение и передала его для проверки и согласования руководителю следственного подразделения. В то время, она была прикомандирована в СУ УМВД России по г. Кызылу, уголовное дело также было передано в указанный следственный орган, поэтому согласовывал обвинительное заключение начальник следственного управления УМВД России по г. Кызылу Д. При проверке материалов уголовного дела, каких-либо повреждений в процессуальных документах не обнаружила, все было в целости, никаких затирок, лишних дописок или исправлений, не согласованных с ней, в материалах дела не было. Защитником Монгуша Б.Э. в ходе следствия был адвокат М. О том, что материалы уголовного дела и процессуальные документы, содержащиеся в нем, повреждены, она узнала, когда ее вызывали в суд для допроса по указанному факту в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 28 февраля 2018 г. им было согласовано обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Монгуша Б.Э. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело было окончено расследованием следователем следственной части СУ МВД по Республике Тыва С., которая в то время была прикомандирована в СУ УМВД России по г. Кызылу. Когда она предоставила ему уголовное дело на согласование обвинительного заключения, он его полностью проверил, ознакомился со всеми его материалами, убедился, что при расследовании уголовного дела следователем С. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не допущено. Так, доказательства по уголовному делу были собраны в соответствии с УПК РФ, все процессуальные документы заполнены и оформлены надлежащим образом, опись соответствовала материалам уголовного дела, все материалы уголовного дела были в целости, каждая страница была пронумерована. Убедившись в том, что никаких нарушений при расследовании следователем не было допущено, он согласовал обвинительное заключение по уголовному делу и направил его прокурору г. Кызыла для утверждения. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. Кызыла В., а уголовное дело направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу. При направлении уголовного дела в суд все его материалы соответствовали описи, все листы были целыми, все подписи участвующих в деле лиц были проставлены на соответствующих листах уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в период с 2016 года по июнь 2018 года он работал в прокуратуре г. Кызыла Республики Тыва в должности заместителя прокурора. В его должностные обязанности в качестве заместителя прокурора входил надзор за деятельностью органов следствия. Будучи заместителем прокурора г. Кызыла, перед утверждением обвинительных заключений по каждым поступившим ему уголовным делам он всегда изучал все его материалы либо поручал изучение материалов дела помощникам прокурора. По данному уголовному делу он не помнит, кто именно изучал его материалы, он или помощник прокурора, однако, раз он утвердил обвинительное заключение по указанному уголовному делу, значит, нарушений законодательства Российской Федерации к моменту утверждения обвинительного заключения не было, то есть все процессуальные документы по уголовному делу были оформлены надлежащим образом, подписаны в соответствующих местах участвующими лицами. На момент утверждения обвинительного заключения материалы уголовного дела соответствовали описи, все процессуальные документы были оформлены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля А., данных в суде следует, что в 13 января 2020 года его этапировали в Кызылский городской суд для избрания меры пресечения, с ним этапировали и Монгуша Б.Э., они находились в конвойном помещении в разных боксах, помнит, что Монгуш Б.Э. содержался в камере, судебные приставы и женщина были за камерой, что они там делали, он не знает.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что является осужденным по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. С материалами данного уголовного дела в ходе судебного следствия он не знакомился, о повреждениях листов указанного уголовного дела ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Е. следует, что уголовное дело № по обвинению Монгуша Б.Э. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в ее производство из Верховного Суда Республики Тыва 12 сентября 2019 г. При изучении данного уголовного дела она не заметила каких-либо повреждений в его материалах. Она заявила самоотвод 29 октября 2019 г. После данное уголовное дело было передано в отдел производства по уголовным делам Кызылского городского суда, в дальнейшем оно было передано судье О.

Из оглашенных показаний свидетеля О., следует, что уголовное дело № по обвинению Монгуша Б.Э. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в суд 12 сентября 2019 г. и находилось в производстве судьи Е. Постановлением Кызылского городского суда под председательством судьи Е. от 29 октября 2019 г. указанным судьей заявлен самоотвод. Ей уголовное дело передано для рассмотрения 29 октября 2019 г. При поступлении уголовного дела в ее производство оно было изучено в полном объеме. По данному уголовному делу судьей Е. уже было вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела судьей единолично в общем порядке. В момент поступления уголовного дела в ее производство оно было подшито, пронумеровано, опись соответствовала материалам уголовного дела, имелись подписи всех участвующих в уголовном деле лиц, следователя, повреждений не было. 26 декабря 2019 г. в судебном заедании подсудимым Монгушом Б.Э. заявлено ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, которое было удовлетворено. В момент первого предоставления уголовного дела подсудимому Монгушу Б.Э. оно было в целости, никаких повреждений не имелось. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого (подсудимого) должны присутствовать работники аппарата суда (секретарь, помощник судьи, либо специалисты). Для обеспечения сохранности материалов уголовного дела при ознакомлении обвиняемого (подсудимого) с уголовным делом, работник суда находится рядом, и следит за ходом ознакомления. Ознакомление с материалами уголовного дела производится в свободных помещениях, где имеются условия для содержания обвиняемого, находящегося под стражей. В период с 27 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. при ознакомлении подсудимого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела присутствовали сотрудники службы судебных приставов. Решение о поручении судебным приставам присутствовать при ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела было принято ею. В связи с тем, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел и материалов, помощник судьи и секретарь судебного заседания были загружены, она не имела возможности привлечь помощника Б. либо секретаря И. к ознакомлению подсудимого с материалами уголовного дела. Для обеспечения сохранности уголовного дела она поручила судебным приставам присутствовать при ознакомлении подсудимого Монгуш Б.Э. с материалами уголовного дела. Кто именно из судебных приставов присутствовал при ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, она не помнит. Перед началом ознакомления с материалами уголовного дела она поручила судебным приставам, чтобы они следили за сохранностью уголовного дела. Из-за того, что в течение рабочего дня все залы судебных заседаний заняты, где имелись металлические ограждения для нахождения лиц, содержащихся под стражей, ознакомление Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела производилось в помещении конвойной службы, где для подсудимого была установлена тумбочка для ведения записей. При ознакомлении Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела рядом с ним присутствовали судебные приставы. После каждого ознакомления обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, кроме дня, когда были обнаружены повреждения, она просматривала дело, повреждений при этом не имелось. В период с 29 октября 2020 г. по 17 января 2020 г. уголовное дело хранилось в ее кабинете в металлическом сейфе, который всегда закрывался на замок. Кроме обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела 20 января 2020 г. знакомился адвокат Б. После обнаружения факта повреждения материалов уголовного дела она незамедлительно доложила председателю Кызылского городского суда У. докладной запиской, а также в судебном заседании 21 января 2020 г. судом вынесено постановление о восстановлении утраченных документов в порядке ст. 158.1 УПК РФ. Сами Монгуш Б.Э. и Ч., обвиняемые по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину не признали.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она являлась защитником Ч. по уголовному делу №. В уголовное дело она вступила в качестве его защитника по назначению, точную дату уже не помнит, в 2017 году, так как в тот день она находилась в составе дежурной группы адвокатов. Она участвовала в уголовном деле на протяжении всего предварительного следствия, а также на начальных этапах судебного следствия. В суд уголовное дело было направлено в марте 2018 года. В тот месяц она уезжала в г. Москву, вследствие чего не могла принять участие на двух или трех судебных заседаниях по уголовному делу в качестве защитника Ч., в связи с чем, на эти заседания судом в качестве его защитника была назначена адвокат Т. По приезду из Москвы она продолжила участие в уголовном деле в качестве защитника Ч., однако в дальнейшем, Ч. отказался от ее услуг, полагая, что она якобы находится в сговоре со стороной обвинения. В связи с отказом обвиняемого от ее услуг, она была отстранена судом от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве его защитника. В порядке ст. 217 УПК РФ она знакомилась с материалами уголовного дела. Дело находилось в производстве следователя С. В тот момент уголовное дело было оформлено надлежащим образом, соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ходатайств по поводу оформления уголовного дела у них не имелось. В суде она знакомилась с материалами дела после приезда из Москвы в марте 2018 года на третьем этаже Кызылского городского суда Республики Тыва. Уголовное дело находилось в производстве судьи Г. В тот момент само уголовное дело было в том же виде, в котором оно было в момент ее ознакомления с ним у следователя, за исключением того, что в материалах уголовного дела добавилось обвинительное заключение, которого в момент ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ не было. В суде она с уголовным делом знакомилась одна. О порче и уничтожении части процессуальных документов в материалах уголовного дела № ей стало известно лишь тогда, когда следователь следственного отдела 30 июля 2020 г. ей позвонил и пригласил на допрос.

Из показаний свидетеля М. следует, что согласно материалам уголовного дела № по обвинению Монгуша Б.Э. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был защитником Монгуша Б.Э. При ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, поскольку осуществлял защиту Монгуша Б.Э. только на предварительном следствии. В дальнейшем защиту в ходе судебного разбирательства осуществляли другие адвокаты. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия уголовное дело было в надлежащем виде, а именно подшито, пронумеровано, опись соответствовала содержанию дела, все подписи имелись. О порче части процессуальных документов в материалах уголовного дела ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Б., следует, что он был назначен судом защитником Ч. по уголовному делу № (№) по обвинению Монгуша Б.Э. и его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим, он знакомился с материалами уголовного дела в суде в кабинете судьи. Он знакомился с 6 или 7 томами вышеуказанного уголовного дела в течение 3 дней. В ходе ознакомления он увидел в материалах уголовного дела вырезанные подписи в процессуальных документах, а также некоторые листы его вырваны. После того, как он обнаружил, что в уголовном деле вырезаны подписи и вырваны листы, он сразу же сообщил помощнику судьи.

Из показаний свидетеля Р., данных в суде следует, что ей известно, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела повреждены листы дела, на тот момент она работала заместителем начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Кызылского городского суда. Направляли на экспертизу уголовное дело в отношении Монгуша Б.Э. в 10 томах. В ее должностные обязанности входят контроль за секретарями судебного заседания, сдача дел. После рассмотрения дело сдают к ним в отдел, после поступления с апелляции дело также поступает к ним в отдел. Подсудимые должны знакомиться с делом в присутствии секретаря судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что уголовное дело № по обвинению Монгуша Б.Э. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ находится в производстве судьи О. с 29 октября 2019 года, до этого находилось в производстве судьи Е. О дне и времени судебного заседания стороны извещались согласно «ГАС Правосудие», так как стороны были уже занесены в данную программу, в уголовном деле не было необходимости для вызова сторон. С 23 декабря по 30 декабря 2019 года она находилась в отгулах. Со слов судьи О. 26 декабря 2019 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении Монгуша Б.Э. и Ч. судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Монгуша Б.Э. об ознакомлении с материалами уголовного дела. На данном судебном заседании она не присутствовала. С 27 декабря 2019 года начато ознакомление подсудимого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела в конвойном помещении в присутствии судебного пристава. После ознакомления судебный пристав передавал тома уголовного дела судье О. вместе с графиком ознакомления подсудимого Монгуша Б.Э. По ходатайству назначенного защитника Б. материалы уголовного дела были представлены стороне защиты для ознакомления, в ходе чего защитником установлено, что в 1, 2, 3, 4 томах имеются повреждения в процессуальных документах и отсутствуют некоторые документы. По данному факту судьей О. на имя председателя суда была составлена докладная записка.

Из показаний свидетеля Б. следует, что уголовное дело № поступило в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Кызылского городского суда 12 сентября 2019 года, уголовные дела передаются под роспись судьям в журнале учета поступающих уголовных дел. Данное уголовное дело 1 ноября 2019 года ей было передано судьей О. для изготовления проектов постановлений о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. При работе с уголовным делом, то есть изучении его материалов, каких-либо повреждений в них ею не было обнаружено. Все листы уголовного дела были без повреждений. При обнаружении повреждений она доложила бы об этом судье, в противном случае последует уголовная ответственность. После составления проекта о продлении срока содержании под стражей, она в этот же день уголовное дело возвратила судье О. При этом каких-либо замечаний со стороны судьи ей не поступали. В середине февраля 2020 года уголовное дело предоставила ей секретарь судебного заседания И. с поручением ознакомить его адвоката Б. Письменное обращение участников судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела составляется на имя судьи, который в свою очередь на самом обращении ставит соответствующую резолюцию о поручении ознакомить с материалами уголовного дела: помощников, секретарей судебного заседания, так же могут по отдельному поручению ознакомить специалисты отделов, в котором находится уголовное дело. Адвокат Б. был защитником Ч., он знакомился один, находясь рядом с ней, защитник Б. указал ей на повреждения в момент их обнаружения, а кто до него знакомился с данным уголовным делом, она не знает. В тот момент, когда она начала листать материалы уголовного дела, увидела, что были вырезаны, испорчены подписи обвиняемого Монгуш Б.Э., также следователя. Она сразу доложила об этом судье, она в свою очередь председателю Кызылского городского суда. После этого проводилась служебная проверка. После ознакомления сторон с материалами уголовного дела она не проверяет уголовное дело, так как наблюдает за действиями сторон при ознакомлении с материалами уголовного дела. Непосредственно она не присутствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгуш Б.Э.

Из показаний свидетеля Щ., данных в суде следует, что он работает судебным приставом в Кызылском городском суде с 2009 года. Точную дату не помнит, после январских каникул в здании городского суда в подвале в конвойной службе имеются решетки для подсудимых, они с коллегой знакомили с материалами уголовного дела подсудимых, он находился рядом с подсудимым Бады-Хоо, а другой пристав ознакамливал другого подсудимого на протяжении 3-4 дней. У судебных приставов нет такой обязанности, обычно этим должны заниматься секретари судебного заседания и помощники судей. При ознакомлении Монгуша Б.Э. он не участвовал. Камеры в конвойной службе очень маленькие 1,5x2, он сидит напротив решетки на скамейке и наблюдает, дело в руки не дают, через решетку читают.

Из показаний свидетеля Ф., данных в суде следует, что в его должностные обязанности не входит ознакомление с материалами уголовного дела. Обычно к судебным приставам приходит или звонит секретарь судебного заседания и просит помочь с ознакомлением с материалами уголовного дела обвиняемых. Секретарь судебного заседания заходит одна в конвойное помещение, без судебного пристава, с томами уголовного дела для ознакомления с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возможно, он присутствовал. В его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушений никаких не было. При обнаружении нарушений он бы сразу составил рапорт. Подсудимого не знает. Обычно в конвойной службе подсудимый садится за стол, а он должен сидеть напротив подсудимого.

Из показаний свидетеля З. следует, что в его должностные обязанности как судебного пристава входят обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса, недопущения происхождения чрезвычайных ситуаций, сохранность уголовного дела и вещественных доказательств в ходе судебных заседаний. В Кызылском городском суде Республики Тыва он работает с 2013 года, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников проходит с 9 до 13 часов, с 14 до 17 часов. Также судья может вынести распоряжение, как в письменном виде, так и в устном, распорядиться о присутствии судебных приставов или кого-либо из числа сотрудников суда при ознакомлении подсудимого и его защитника, вместе или раздельно с материалами уголовного дела. При ознакомлении обязательно присутствует секретарь судебного заседания или помощник судьи, также судебные приставы для обеспечения безопасности работников суда. За период времени с середины декабря 2019 года до середины января 2020 года он присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела только подсудимого Бады-Хоо, ознакомление длилось примерно 45 минут 9 января 2020 г. При ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал только он, то есть рядом не было помощника и секретари судебного заседания. За указанный период он не присутствовал при ознакомлениях с материалами уголовного дела подсудимого по имени Монгуша Б.Э.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в его должностные обязанности входят обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса, недопущения происхождения чрезвычайных ситуаций, сохранность уголовного дела и вещественных доказательств по уголовному делу в ходе судебного заседания. В Кызылском городском суде Республики Тыва он работает с 2015 года, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников с 9 до 13 часов, с 14 до 17 часов. Также судья может вынести распоряжение, как в письменном виде, так и в устном виде, распорядиться о присутствии кого-либо из сотрудников суда при ознакомлении подсудимого и его защитника, обязательно должен присутствовать секретарь судебного заседания или помощник судьи, также судебные приставы для обеспечения безопасности работников суда. За период времени с середины декабря 2019 года до середины января 2020 года он присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела только подсудимого Бады-Хоо. Ознакомление длилось 20-25 минут, больше он не присутствовал при ознакомлениях с материалами уголовного дела, как обвиняемых, так и их защитников.

Из показаний свидетеля К. следует, что в его должностные обязанности как судебного пристава входят обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса, недопущения происхождения чрезвычайных ситуаций, сохранность уголовного дела и вещественных доказательств по уголовному делу в ходе судебного заседания. В Кызылском городском суде Республики Тыва он работает с 2009 года. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников производится им по поручению судьи, письменному или устному. Секретарь судебного заседания приносит материалы уголовного дела в конвойное помещение, где ожидают обвиняемый и защитник или они могут знакомиться с уголовным делом раздельно. Он вместе с секретарем и помощником наблюдают за процессом ознакомления и следят за тем, чтобы материалы уголовного дела не были повреждены или испорчены. Время для ознакомления с материалами уголовного дела строго в соответствии с рабочим временем 9 до 13 часов, с 14 до 17 часов. За период времени с середины декабря 2019 года до середины января 2020 года он присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела только подсудимого Бады-Хоо, полных данных которого он не знает. Ознакомление длилось примерно 45 минут 9 января 2020 г. При ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал только он, то есть рядом не находились помощники и секретари судебного заседания. За указанный период он не присутствовал при ознакомлениях с материалами уголовного дела. Он слышал про инцидент, что подсудимый испортил материалы уголовного дела путем затирок подписей и вырывания, порчи страниц в материалах уголовного дела, кто присутствовал на ознакомлении материалов уголовного дела, которые были испорчены, он не знает.

Виновность осужденного Монгуша Б.Э. во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия нашла подтверждение также следующими доказательствами.

Журналом учета требований ООКПО УМВД России по г. Кызылу, согласно которому подсудимый Монгуш Б.Э. в период 27.12.2019 г., 30.12.2019 г., 09.01.2020 г., 10.01.2020 г., 13.01.2020 г., 14.01.2020 г., 15.01.2020 г. и 16.01.2020 г. этапировался в конвойное помещение Кызылского городского суда для ознакомления с материалами уголовного дела № (№), находящегося в производстве судьи Кызылского городского суда О.

Из графика ознакомления подсудимого Монгуш Б.Э. с материалами уголовного дела, видно, что подсудимый Монгуш Б.Э. 27.12.2019 г., 30,12.2019 г., 09.01.2020 г., 10.01.2020 г., 13.01.2020 г., 14.01.2020 г., 15.01.2020 г., 16.01.2020 г. ознакамливался с материалами уголовного дела № (№), находящегося в производстве судьи Кызылского городского суда О.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2020 года, следует, что объектом осмотра является здание Кызылского городского суда, расположенное по адресу: **. В ходе осмотра в служебном кабинете судьи О. обнаружены материалы уголовного дела №. В материалах данного уголовного дела имеются следы затирок подписей путем трения на следующих процессуальных документах: подписи Монгуша Б.Э. в объяснении, данного им от 24.05.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 36 в 1-ом томе; нижней подписи следователя С. в сообщении заместителю прокурора Республики Тыва Н. о задержании подозреваемого Монгуша Б.Э. от 24.05.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 67 в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. на двух местах в нижней части первой страницы протокола его допроса в качестве подозреваемого от 24.05.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 91 в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. на двух страницах протокола его допроса в качестве обвиняемого от 31.05.2017 г., подшитых и пронумерованных, соответственно, под №№ 139, 141, в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. в подшитых и пронумерованных, соответственно, под №№ 219, 220, 221 и 222 в 1-ом томе, листах протокола очной ставки между обвиняемыми Монгушом Б.Э. и Ч. от 02.06.2017 г.; подписи следователя С. на последней странице протокола осмотра предметов (документов) от 05.07.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 4 во 2-ом томе; подписи следователя С. на последней странице постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 7 во 2-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. в двух местах в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от 12.10.2017 г. с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 20.07.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 48, № 49 во 2-ом томе; подписи следователя С. в двух местах в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 03.10.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 136 во 2-ом томе, подпись Монгуша Б.Э. на первой странице протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 02.11.2017 г., пронумерованного и подшитого под № 103 в 3-ем томе; подпись следователя С. в уведомлении защитнику М. о необходимости его прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела от 28.11.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 28 в 4-ом томе. Вырезаны подписи Монгуша Б.Э. в двух местах в явке с повинной, составленной Монгушом Б.Э. от 24.05.2017 г., пронумерованной и подшитой под № 39 в 1-ом томе; нижняя часть страницы с показаниями свидетеля Э. в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 23.12.2017 г., пронумерованного и подшитого под № 76 в 4-ом томе; подпись следователя С. в протоколе ознакомления Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, пронумерованного и подшитого под № 224 в 4-ом томе; а также четыре страницы протокола допроса свидетеля Э., пронумерованных и подшитых под №№ 51, 52, 53 и 54 в 4-ом томе. Кроме того, вырвана одна страница протокола очной ставки между обвиняемым Ч. и свидетелем Э. от 23.12.2017 г., пронумерованного и подшитого под № 80 в 4-ом томе.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года следует, что объектом осмотра является конвойное помещение, расположенное в здании Кызылского городского суда по адресу: **. Конвойное помещение расположено в подвале здания Кызылского городского суда. Вход осуществляется с западной стороны через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. На двери имеется запирающийся механизм в виде магнитного замка и двух врезных замков. На момент осмотра на них видимых повреждений не обнаружено. Далее имеется лестница, ведущая вниз, где расположены три совмещенных кресла. С левой стороны от лестницы находится стол и вешалка. С южной стороны расположен вход в помещение конвоиров. С западной стороны расположено помещение с г-образным проходом между камерами для содержания следственно-арестованных. С левой стороны от входа имеется камера, в которой оборудован стол и стулья, для ознакомления с материалами уголовного дела, а также тумба для ведения записей.

Из протокола выемки от 15 октября 2020 г., видно, что в помещении отдела судопроизводства по уголовным делам Кызылского городского суда в целях отыскания и изъятия материалов уголовного дела №, в ходе выемки изъято уголовное дело № в 10 томах.

Из протокола осмотра предметов от 16 октября 2020 г., следует, что осмотрены: том №1 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 250 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том № 2 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 249 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №3 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 249 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №4 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 243 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №5 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 250 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №6 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 250л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №7 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 242 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №8 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 242 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №9 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован па 251 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. Том №10 уголовного дела № (№). Данный том уголовного дела подшит и пронумерован на 276 л., согласно описи материалов данного уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются следы затирки подписей путем трения на следующих процессуальных документах: подписи Монгуш Б.Э. в объяснении, данного им от 24.05.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 36 в 1-ом томе; нижней подписи следователя С. в сообщении заместителю прокурора Республики Тыва Н. о задержании подозреваемого Монгуша Б.Э. от 24.05.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 67 в 1-ом томе; подписей Монгуш Б.Э. на двух местах в нижней части первой страницы протокола его допроса в качестве подозреваемого от 24.05.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 91 в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. на двух страницах протокола его допроса в качестве обвиняемого от 31.05.2017 г., подшитых и пронумерованных, соответственно, под №№ 139, 141, в 1-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. в подшитых и пронумерованных, соответственно, под №№ 219, 220, 221 и 222 в 1-ом томе, листах протокола очной ставки между обвиняемыми Монгуш Б.Э. и Ч. от 02.06.2017 г.; подписи следователя С. на последней странице протокола осмотра предметов (документов) от 05.07.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 4 во 2-ом томе; подписи следователя С. на последней странице постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 7 во 2-ом томе; подписей Монгуша Б.Э. в двух местах в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от 12.10.2017 г. с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 20.07.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 48, № 49 во 2-ом томе; подписи следователя С. в двух местах в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 03.10.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 136 во 2-ом томе; подпись Монгуша Б.Э. в первой странице протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Монгуша Б.Э. от 02.11.2017 г., пронумерованного и подшитого под № 103 в 3-м томе; подпись следователя С. в уведомлении защитнику М. о необходимости его прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела от 28.11.2017 г., подшитого и пронумерованного под № 28 в 4-ом томе. Вырезаны подписи Монгуша Б.Э. в двух местах в явке с повинной, составленной Монгушом Б.Э. от 24.05.2017 г., пронумерованной и подшитой под № 39 в 1-ом томе; нижняя часть страницы с показаниями свидетеля Э. в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 23.12.2017 г., пронумерованного и подшитого под № 76 в 4-м томе; подпись следователя С. в протоколе ознакомления Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, пронумерованного и подшитого под № 224 в 4-ом томе; а также 4 страницы протокола допроса свидетеля Э., пронумерованных и подшитых под №№ 51, 52, 53 и 54 в 4-м томе. Кроме того, вырвана одна страница протокола очной ставки между обвиняемым Ч. и свидетелем Э. от 23.12.2017 г., пронумерованного и подшитого под № 80 в 4-м томе.

Из протокола получения у Ч. образцов для сравнительного исследования от 18 октября 2020 года, следует, что у свидетеля Ч. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

Из протокола получения у Монгуша Б.Э. образцов для сравнительного исследования от 25 октября 2020 года, следует, что у Монгуша Б.Э. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на листах уголовного дела № (№) в 4 (четырех) томах, а именно в местах уничтожения подписей на листах: том № л.д.: 36, 91, 139, 141, 221, 222, том №2 л.д.: 48, 136, обнаружены эпителиальные клетки человека, которые произошли от Монгуша Б.Э..

Из показаний Я., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что при проведении экспертизы производится качественная и количественная оценка дезоксирибонуклеиновой кислоты, исследование проводится методом реалтайма. Умеренное количество эпителиальных клеток это больше 0,006 степени, а если ниже 0,006 степени обнаружено эпителиальных клеток, то есть концентрация маленькая. Умеренное количество обычно устанавливается при единичном соприкосновении, установить количество ДНК будет невозможно. Что касается настоящей экспертизы, то в ней указано, что обнаружена слюна и эпителиальные клетки, биологические следы обвиняемого, установлено большая концентрация эпителиальных клеток в местах повреждения, вероятность совпадения генетических признаков с другим лицом исключается, степень концентрации более 30, поэтому в экспертизе в категоричной форме дан ответ. Срок нахождения эпителиальных клеток на бумагах сохраняется достаточно долго. Если при ознакомлении с материалами дела он просто перелистывал страницы, то вероятней степень концентрации была ничтожной. В уголовном деле имеются следы потертости, значит, листы были повреждены путем затирания слюной, согласно экспертизе слюна и эпителиальные клетки принадлежит Монгушу. Если бы в местах потертости попала, слюна была другого человека, то в экспертизе указали, что имеется слюна другого человека. Слюна и другие биологические выделения человека для каждого индивидуальны.

Кроме указанных доказательств, государственным обвинителем представлены ДВД-диски с видеокамер наблюдения конвойного помещения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09, 10, 14, 15, 16 января 2020 года, которые были просмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были изучены материалы уголовного дела № 1-107/2020 (11701930026002250) по обвинению Монгуша Баз-оола Эрес-ооловича, Ч. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в частности, были изучены ходатайство Монгуша Б.Э. на л.д. 136 том 8, ордер адвоката Б. на л.д. 137 том 8, расписки Б. 16, 17 января 2020 года на л.д. 138- 139 тома 8, график ознакомления подсудимого Монгуша Б.Э. том 8 л.д. 112; объяснения Монгуша Б.Э. том 1 л.д.36, сообщение о задержании подозреваемого том 1 л.д.58, протокол допроса обвиняемого том 1 л.д. 189, протокол допроса обвиняемого том 1 л.д.141-146, протокол очной ставки том 1 л.д.219-223, уведомление том 4 л.д.228, протокол осмотра предметов том 2 л.д. 1-4, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств том 2 л.д. 6-7, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы том 2 л.д.48-51, постановление о принятии уголовного дела к своему производству том 2 л.д.136, а также схема том 3 л.д.118, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте том 3 л.д.119-123, протокол показаний на месте Ш. том 3 л.д.114-115.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И., Б., О., Б., которые дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность помимо приведенных свидетельских показаний нашла объективное подтверждение экспертным заключением, установившим, что в местах уничтожения подписей на листах: том №1 листы дела: 36, 91, 139, 141, 221, 222, том №2 листы дела: 48, 136, обнаружены эпителиальные клетки человека, которые произошли от Монгуша Б.Э..

Специалист Я. пояснил, что экспертным исследованием обнаружена слюна и эпителиальные клетки, биологические следы Монгуша Б.Э., установлена большая концентрация эпителиальных клеток в местах повреждения, вероятность совпадения генетических признаков с другим лицом исключается, степень концентрации более 30. Если при ознакомлении с материалами дела он просто перелистывал страницы, то вероятней степень концентрации была ничтожной. В уголовном деле имеются следы потертости, значит, листы были повреждены путем затирания слюной, согласно экспертизе слюна и эпителиальные клетки принадлежат Монгушу. Если бы в местах потертости попала слюна другого человека, то в экспертизе указали, что имеется слюна другого человека.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность специалиста Я., а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что его следы остались на месте уничтоженных материалов дела при ознакомлении с делом, опровергаются экспертным заключением и показаниями специалиста Я.

Оценка исследованным в суде доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Положенные в основу приговора доказательства были проверены в ходе судебного разбирательства, оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии с процедурой установленной ст.281 УПК РФ, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В этой связи доводы защитника в апелляционной инстанции о том, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты и показаниям свидетелей, экспертным исследованиям, не нашли подтверждения.

Апелляционная инстанция находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах в части доказанности предъявленного обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу, отсутствуют.

Судом доказательства по делу тщательно проверены, оценены и действия Монгуша Б.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.294 УК РФ, как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Согласно закону, запрещено вмешиваться в деятельность суда по осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме, а право на защиту от выдвинутого обвинения реализуется в рамках уголовного процесса предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, а не путем затирания подписей в процессуальных документах, вырывания и вырезания материалов уголовного дела.

Из материалов дела видно, что неточности, касающиеся анкетных данных Монгуша Б.Э., имеющиеся в различных процессуальных и следственных документах следственным органом устранены на стадии предварительного следствия. В материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого от 25 декабря 2020 года, поэтому доводы жалобы осужденного о неверном указании в материалах дела его отчества как «Эзир-ооловича» и противоречия в этой части не являются основанием для отмены приговора (т.3 л.д.72-73). В обвинительном заключении и в приговоре анкетные данные Монгуша Б.Э. указаны верно, а в подготовительной части его личность установлена в соответствии с требованиями ст.266 УПК РФ.

При назначении Монгушу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Монгушу обстоятельств судом в полной мере учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст и другие, указанные в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Монгуша положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступные действия Монгушом совершены в период времени с 27 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, точные даты установить не представилось возможным.

Приговором от 14 октября 2014 года Монгуш осужден за преступления небольшой и средней тяжести и освободился по отбытию наказания 30 декабря 2016 года.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что точная дата начала и окончания объективной стороны преступления не установлена, а окончание периода приходится на дату после 30 декабря 2019 года, в соответствии положениями ч.3 ст.14 УПК РФ апелляционная инстанция находит необходимым признать судимость по приговору от 14 октября 2014 года погашенной, исключить из вводной части указания об этой судимости и исключить рецидив преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств с соразмерным снижением наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Как указано выше, преступные действия Монгушом совершены в период времени с 27 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется.

Таким образом, Монгуш подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.294 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, поскольку осужденными совершено преступление небольшой тяжести выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из приговора.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Монгуш Б.Э, пользовался услугами адвоката по назначению с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета. Однако, при постановлении приговора, в нарушение требований ч.1 ст. 132, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, поэтому дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для решения этого вопроса в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие ошибки при постановлении приговора.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.294 УК РФ является ошибочным, поскольку судом окончательное наказание назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Однако, в связи с освобождением Монгуша от наказания, назначенного по ч.1 ст.294 УК РФ, внесение изменений в приговор в этой части не требуется.

Учитывая, что Монгуш Б.Э. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.294 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в связи с вынесением обвинительного приговора по настоящему уголовному делу подлежит отмене, так как исполнения наказания не требуется. Однако, учитывая, что в отношении Монгуша Б.Э. имеется приговор от 10 марта 2020 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, которое им не отбыто, немедленному освобождению из-под стражи в зале суда он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года в отношении Монгуша Б.Э. изменить:

- на основании ч.6 ст.86 УК РФ исключить из вводной части указание о судимости от 14 октября 2014 года, как погашенной;

- исключить наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как излишнее;

- снизить назначенное по ч.1 ст.294 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от этого наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить применение ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору от 10 марта 2020 года;

-отменить меру пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу № (№);

- вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу передать на новое рассмотрение в порядке статей 397,399 УПК РФ в тот же суд, иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 июня 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий