Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Т. на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым

Т. , <данные изъяты>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Колпинского районного Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2011 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 16 января 2014 года по отбытию наказания;

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2014 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Т., защитника - адвоката Морову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области осужденному Т. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит отменить обжалуемое постановление, ознакомить его совместно с адвокатом Вихровой Ю.В. с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Считает, что судья пришел к неправильному выводу о том, что он явно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Указывает, что после постановления в отношении него приговора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судье с ходатайством об ознакомлении совместно с защитником Вихровой Ю.В. со всеми материалами уголовного дела №№, в том числе и с протоколом судебного заседания, чтобы подать апелляционную жалобу и дополнений к ней. Указанное ходатайство судьей было удовлетворено.

Т. в апелляционной жалобе приводит дни, время и количество листов с указанием тома дела, с которыми он ознакомился, как совместно с адвокатом Вихровой Ю.В., так и раздельно.

Считает установленный судьей срок ознакомления с материалами уголовного дела необоснованным, нереальным и недостаточным для полноценного ознакомления осужденного совместно с защитником Вихровой Ю.В. со всеми материалами уголовного дела, что влечет нарушение его конституционных прав на защиту, подготовку к составлению дополнений к апелляционной жалобе и участию в суде апелляционной инстанции.

Приводит положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Ссылается на ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что с протоколом судебного заседания он ознакомился, а с материалами уголовного дела нет, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья незаконно ограничила его в ознакомлении совместно с адвокатом Вихровой Ю.В. в полном объеме с материалами уголовного дела.

Осужденный Т. и адвокат Морова И.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемое постановление отменить, а материалы дела направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области, поскольку постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства и основано на правильном применении закона, однако указанные требования закона судьей не соблюдены, поскольку установленный судьей срок ознакомления с материалами уголовного дела в один день нельзя признать разумным и достаточным для ознакомления. Установление такого срока, с учетом проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, его окончания в 11 часов 45 минут, содержания Т. под стражей, а также количества томов дела повлекло нарушение права Т. на ознакомление Т. с материалами уголовного дела, гарантированное ему законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Т. 27 декабря 2014 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с ходатайством об ознакомлении совместно с защитником – адвокатом Вихровой Ю.В. со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которое судьей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Т. и адвокату Вихровой Ю.В. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в 3-х томах.

ДД.ММ.ГГГГ Т. ознакомился с 1 по 51 лист 1 – го тома.

ДД.ММ.ГГГГ Т. отказался от получения копии протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, поскольку стал знакомиться с его подлинником, находящимся в <данные изъяты>, с которым знакомился 19, 22, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. получил копию протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Т. продолжил ознакомление с материалами дела в 1 томе с 11 час. 40 минут до 12 час. 40 минут с 51 по 57 лист, и с 15 час. 50 минут до 17 час. 20 минут с 57 по 70 лист.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в период с 11 час 15 минут до 11 час. 45 минут судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области было принято судебное решение об установлении осужденному Т. срока ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об установлении Т. срока ознакомления с материалами уголовного дела, судья мотивировал тем, что Т. явно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, умышленно затягивает время ознакомления, поскольку Т. ранее был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела неоднократно, в том числе: в порядке ст. 217 УПК РФ; дважды в ходе судебного разбирательства – в августе ДД.ММ.ГГГГ года, четыре дня в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года без ограничения во времени, однако расписки Т., подтверждающие его ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства в августе и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Т. является осужденным, поэтому он может пользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.05.2016 г. № 189-О, при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и 219 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 29 января 2015 года, которым осужденному Т. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в тот же день по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку установленный судьей срок ознакомления с материалами уголовного дела в один день, с учетом объема материалов уголовного дела нельзя признать разумным и достаточным для ознакомления, что повлекло нарушение права Т. на ознакомление с материалами уголовного дела, гарантированное законом.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что Т. явно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, умышленно затягивает время ознакомления, является несостоятельным, поскольку с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений об ознакомлении Т. с материалами уголовного дела, установленный Т. срок ознакомления с делом по ДД.ММ.ГГГГ включительно - один день является необоснованным, недостаточным.

Таким образом, обжалуемое постановление требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ – законности, обоснованности и мотивированности не отвечает, поскольку осужденный Т. ДД.ММ.ГГГГ был ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о нарушении права Т. на ознакомление с материалами уголовного дела, которое предусмотрено ст. 47 УПК РФ, в связи с чем дело подлежит возвращению в Тихвинский городской суд Ленинградской области для надлежащего выполнения в этой части требований ст. 47 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если осужденный Т. и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, будут явно затягивать время ознакомления с указанными материалами, судья не лишен права судебным решением установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым осужденному Т. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно – отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Т. удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -